logo

Бегас Михаил Александрович

Дело 2-2592/2019 ~ М-1845/2019

В отношении Бегаса М.А. рассматривалось судебное дело № 2-2592/2019 ~ М-1845/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Тереховой Л.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бегаса М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бегасом М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2592/2019 ~ М-1845/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.04.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Подольский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Терехова Людмила Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
21.05.2019
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Филберт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7841430420
Бегас Михаил Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2019 года

дело №

50RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и ОАО «Лето Банк» (после смены наименования ПАО «Почта Банк») в размере 600069,94 рублей, из которых: 320125,15 рублей - сумма задолженности по кредиту, 268529,79 рублей - сумма задолженности по процентам, 11415,00 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным вышеуказанным договором, расходов по уплате государственной пошлины - 9200,70 рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что между ОАО «Лето Банк» (после смены наименования ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор №. Согласно договору уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Истец - ООО «Филберт», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания д...

Показать ещё

...ела надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев заявление, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 350000,00 рублей на потребительские цели сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 29,90 % годовых (л.д. 4-6, 10-17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу (л.д. 23-30).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 19), согласно которому размер задолженности перед истцом по кредитному договору № составляет 600069,94 рублей, из которых: 320125,15 рублей - сумма задолженности по кредиту, 268529,79 рублей - сумма задолженности по процентам, 11415,00 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным вышеуказанным договором.

В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 34), задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 600069,94 рублей, из которых: 320125,15 рублей - сумма задолженности по кредиту, 268529,79 рублей - сумма задолженности по процентам, 11415,00 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным вышеуказанным договором.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200,70 рублей (л.д. 48).

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 600069,94 рублей, из которых: 320125,15 рублей - сумма задолженности по кредиту, 268529,79 рублей - сумма задолженности по процентам, 11415,00 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным вышеуказанным договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Терехова

Свернуть
Прочие