Бегбалаев Разим Яралиевич

Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Курганский А.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Р.Я. Бегбалаева, рассмотрев в единоличном составе жалобу Бегбалаева Р.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 12.12.2019 года Бегбалаев Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

От Бегбалаева Р.Я. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 изменить в части назначения наказания, и назначить ему штраф. В обоснование поданной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что пересечение линии сплошной разметки совершено им с целью завершения маневра обгона и с отсутствием умысла. Так же указал, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение им однородного правонарушения.

В судебном заседании Бегбалаев Р.Я. поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивал на изменении постановления мирового судьи судебного участка №2, в части назначения административно...

...го наказания, применив к нему только штрафную санкцию статьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1. ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019г. в 17.15 час. на <адрес>, Бегбалаев Р.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД, при обгоне впереди идущего транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию 1.1., разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Бегбалаева Р.Я. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2019 г. <адрес>, схемой места правонарушения, рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты ДПС №3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО 1 от 20.11.2019г., показаниями Бегбалаева Р.Я.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Бегбалаева Р.Я. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Бегбалаева Р.Я. в его совершении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев назначено Бегбалаеву Р.Я., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, и, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного правонарушения в течении года. Обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении не имеется.

Довод Бегбалаева Р.Я. о том, что повторное совершение однородного правонарушения не может быть учтено судом как обстоятельство, отягчающее его вину, поскольку административные правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за совершение которых им были оплачены штрафы, фактически им не совершались, однако им оплачивались, поскольку он является собственником транспортных средств, на которых совершались административные правонарушения под управлением других лиц, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод суду не предоставлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрением жалобы и изучением материалов дела установлено, что доводы Бегбалаева Р.Я., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. При этом нарушений процессуальных либо материальных норм законодательства при рассмотрении административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 12.12.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Бегбалаева Р.Я. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Республики Адыгея от 12.12.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Бегбалаева Р.Я. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд.

Судья: подпись

№ 2- 568/2021г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 07 сентября 2021г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Багандова Ш.Б., при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегбалаева ФИО4 к АО «Тинькофф Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности в соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности в соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебное заседание по делу назначалось на 07.09.2021г. и на 27.08.2021г. стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Согласно отчетам об отслеживании стороны извещались судом по указанным в иске адресам, однако в суд не явились.

В соответствие ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, неявка сторон по вторичному вызову в судебное заседание является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности в соответствии с ч. 20 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без рассм...

...отрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.Б. Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3054/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегбалаева ФИО6 к АО «Тинькофф Банк» об обязании привести расчет задолженности в соответствие с ч.20 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании привести расчет задолженности в соответствие с ч.20 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Кредитный договор в виде единого письменного документа у истца отсутствует, поскольку согласно п.2.3, 2.4, 2.9, 2.10 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка в редакции № для заключения договора клиент предоставляет в Банк Заявление – Анкету, а договор заключается путем активации карты или зачисления Банком суммы кредита на счет. При этом условия и тарифы публикуются Банком на его официальном сайте и направляются клиентам дистанционным способом. Кроме того, Банк не имеет офисов обслуживания, поэтому двусторонний договор с клиентами, в том числе с истцом, не заключается. Обязательства возникают на основании акцепта оферты, которая представляет собой заявление-анкету. Истец, с целью уточнения порядка списания денежных средств и об остатке по кредиту, обратился в Банк с просьбой сообщить о применяемых размере процентной ставки по кредиту и об остатке задолженности с учетом произведенных платежей. Узнав от сотрудников Банка, что сумма основного долга практически не изменилась, а произведенные раннее платежи зачтены Банком в счет комиссий и платы за прочие услуги, истец неоднократно обращался с просьбами осуществить перерасчет суммы кредита и зачесть внесенную оплату в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ, однако возникший спор так и не был урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, в которой просил ответчика осуществить перерасчет суммы обязательств в порядке ст.319 ГК РФ и зачесть все платежи, которые учтены с нарушениями данной нормы, в пользу погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. К моменту обращения с настоящим исковым заявлением Банк на направленную претензию не отреагировал, письменного ответа не предоставил, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском. Как усматривается из справки операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет задолженность в размере 179 241,20 рубль. При этом согласно данной справке, вносимые истцом денежные средства списываются на погашение процентов по кредиту, далее на плату за оповещения об операциях, далее на плату за программ...

...у страховой защиты, далее на штрафы за неоплаченный минимальный платеж. Между тем, сумма основного долга не погашается ни в одном из случаев зачисления денежных средств в нарушение ч.20 ст.5 ФЗ № «о потребительском кредите (займе)». Полагает, что при таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом и направленные ответчиком в счет исполнения обязательств вопреки ст.319 ГК РФ, подлежат зачету в счет исполнения обязательств в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Кроме того, истцом после заключения договора отключены через мобильное приложение все дополнительные услуги, такие как «оповещение об операциях» и «программа страховой защиты». Однако согласно справке операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно проводилось списание денежных средств за вышеуказанные дополнительные услуги за весь период действия договора, чем было нарушено право истца, а также положения ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «о защите прав потребителей», устанавливающих право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как указывалось выше, Условиями предусмотрено, что взаимодействие между заявителем и Банком осуществляется дистанционно посредством мобильного приложения, в котором клиент имеет право воспользоваться сервисами Банка, в том числе по заказу выписки со счета. Однако в настоящий момент Банк в одностороннем порядке исключил возможность такого доступа к кредитному счету и не реагирует на просьбы о предоставлении расширенных выписок и других документов.

В связи с чем, просит обязать АО «Тинькофф Банк» привести расчет задолженности в соответствие с ч.20 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также отсутствии его представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор займа, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 0315607291.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.3, 2.4, 2.9, 2.10 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка в редакции № для заключения договора клиент предоставляет в Банк Заявление – Анкету, а договор заключается путем активации карты или зачисления Банком суммы кредита на счет. При этом условия и тарифы публикуются Банком на его официальном сайте и направляются клиентам дистанционным способом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что с целью уточнения порядка списания денежных средств и об остатке по кредиту, обратился в Банк с просьбой сообщить о применяемых размере процентной ставки по кредиту и об остатке задолженности с учетом произведенных платежей. Узнав от сотрудников Банка, что сумма основного долга практически не изменилась, а произведенные раннее платежи зачтены Банком в счет комиссий и платы за прочие услуги, истец неоднократно обращался с просьбами осуществить перерасчет суммы кредита и зачесть внесенную оплату в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ, однако возникший спор так и не был урегулирован.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, в которой просил ответчика осуществить перерасчет суммы обязательств в порядке ст.319 ГК РФ и зачесть все платежи, которые учтены с нарушениями данной нормы, в пользу погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Однако указанная претензия истца осталась без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из справки операций по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -179 241,20 рублей.

При этом согласно данной справке, вносимые истцом денежные средства списываются на погашение процентов по кредиту, далее на плату за оповещения, далее на плату за программу страховой защиты.

Истец полагает, что сумма основного долга не погашается ни в одном из случаев зачисления денежных средств в нарушение ч.20 ст.5 ФЗ № «о потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч.20 ст.5 названного Закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определить достоверность доводов истца судом, по ходатайству последнего назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной бухгалтерской экспертизы, экспертом ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» – ФИО4 в заключении №.247 от 22.06.2021г. сделаны выводы о том, что в материалах дела отсутствует информация о тарифе кредитной карты, которой пользовался ФИО2 по кредитному договору № от 25.08.2018г., заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф». Предоставлена Справка операций по счету по договору 0315607291 (с 25.08.2018г. по 03.09.2020г.). Баланс на 03.09.2020г. составляет: -179 241,20 рублей Проанализировав предоставленную выписку составлена подробная таблица по операциям снятия наличных, пополнения, начисления процентов по кредиту, процентов за снятие наличных, плата за платные услуги. Согласно Справки по операциям видно, что погашение (списание) вносимых денежных средств ФИО2 производилось в день пополнения кредитной карты, либо на следующий день. Списание комиссии за снятие наличных производилось в течение 3-х суток после снятия наличных по тарифу 2,9% плюс 290 рублей. Ежемесячно, каждое 25 число месяца в 0:00 списывалась плата за дополнительные услуги: оповещение об операциях 59 рублей и страховая защита 0,89% от задолженности в месяц. Также, ежемесячно, каждое 25 число месяца в 0:00 списывались проценты по кредиту по процентной ставке 12—29,9% годовых за покупки и 30—49,9% годовых за снятие наличных и переводы с карты. Проценты по едиту начислялись в виду того, что производилось снятие наличных денег, а также мма долга полностью не погашалась на 25 число каждого месяца. Таким образом, списание внесенных ФИО2 сумм производилось в течение трех суток после пополнения карты. Основная сумма кредита была взята ФИО2 августе - ноябре 2018 года и практически полностью погашена в ноябре 2018 года. В декабре 2018 г. - апреле 2019 г. ФИО2 была взята сумма кредита 159 393 рублей, на которую начислялись проценты за кредит (в среднем 6 400 рублей в месяц), а возврат суммы производился малыми частями (по 10 000 рублей в месяц до декабря 2019 года). В январе - апреле 2021 года проценты за кредит начислялись, возврат суммы долга ФИО2 не производился. В результате общая задолженность составила: - 174 741,20 рублей, в том числе списание внесенной суммы в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального кона №-ф3 «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГг. и ст. 319 ГК Ф): Долг снятие наличных/оплата -155 717,15 рублей; Проценты по кредиту - 0 рублей; плата за оповещения - 538,17 рублей; плата за программу СЗ -10 307,88 рублей; Комиссия за снятие наличных -8 178,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом со стажем, под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы ему сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца находят свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Тинькофф Банк» неоплаченную истцом при подаче иска госпошлину, от уплаты которой он был освобожден согласно п.4.ч.2 с.333.36 НК РФ, в размере 300 рублей в доход МО ГО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Обязать АО «Тинькофф Банк» привести расчет задолженности в соответствие с ч.20 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>