Бердник Юрий Николаевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7887/2024

№ 2-1001/2024

36RS0003-01-2024-000498-02

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Безрядиной Я.А., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-1001/2024 по исковому заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Берднику Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бердника Ю.Н. по доверенности Пахрудинова А.П. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 17 мая 2024 года,

(судья районного суда Бондаренко О.В.)

установила:

Истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с настоящим иском к ответчику Бердник Ю.Н, указав, что 13.05.2018 КБ «Ренессанс Кредит» и Бердник Ю.Н. заключили договор о предоставлении кредита № 77750160890 в размере 500 000,00 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном договором (п. 12), возмещения изд...

...ержек, убытков, понесенных банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (п.1.2.2.12 Общих условий).

06.04.2022 мировой судья судебного участка № 7 Левобережного судебного района Воронежской области по заявлению «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» вынес судебный приказ № 2-989//2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 414 793,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 673,97 руб., который отменен 24.06.2022 по заявлению ответчика.

За период с 13.08.2020 по 23.11.2023 денежные средства в счет погашения кредита не поступили, по состоянию на 23.11.2023 задолженность по договору составляет 450 030,17 руб.: 315 602,88 руб. – задолженность по основному долгу; 75 772,66 руб. – задолженность по процентам; 58 654,63 руб. – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бердника Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере 450 030,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700,30 руб. (л.д. 4-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2024 года иск ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворен частично, с Бердника Ю.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 13.04.2018 № 77750160890 за период с 13.11.2020 по 23.11.2023 в размере 423 916,10 руб., из которых: 289 832,96 руб. – основной долг; 75 772,66 руб. – проценты; 58 310,48 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253,66 руб., а всего 431 169 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе и дополнении представитель ответчика Бердника Ю.Н. по доверенности Пахрудинов А.П. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2024 года отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности по платежу 13.08.20 г. Просит снизить неустойку, поскольку обращался к истцу в период пандемии для реструктуризации задолженности (85, 117-119).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Романова М.А. просит решение районного суда от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пархудинов А.П. поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что КБ «Ренессанс Кредит» и Бердник Ю.Н. заключили договор о предоставлении кредита от 13.04.2018 № 77750160890 в размере 500 000,00 руб., с уплатой процентов в размере 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11-12).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 18-19, 26-27).

Заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.11.2023 задолженность по договору составляет 450 030,17 руб.: 315 602,88 руб. – основной долг; 75 772,66 руб. – проценты; 58 654,63 руб. – неустойка (л.д. 18-19).

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной истцом выписки по счету Бердника Ю.Н. усматривается, что датой последней операции по счету является 13.08.2020 (л.д. 26-27). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 14.09.2023.

Вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ от 06.04.2022 № 2-989/2022, по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по договору от 13.04.2018 № 77750160890 с должника Бердника Ю.Н. отменен определением от 24.06.2022 (л.д. 14).

С заявлением об отмене судебного приказа ответчик обратился 01.06.2022, таким образом, течение срока исковой давности было прекращено на 85 дней.

Последний платеж по кредитному договору Бердником Ю.Н. произведен 13.08.2020 (л.д.18-19). Заключительное требование истцом о полном погашении задолженности в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку последний платеж Бердником Ю.Н. был внесен 13.08.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (исходя из расчета задолженности (л.д. 18) и с учетом перерыва течения срока исковой давности) по платежу от 14.09.2020 на сумму 12 884,96 руб. истек 09.12.2023, по платежу от 13.10.2020 на сумму 12 884,96 руб. истек 10.01.2024.

С настоящим иском в суд истец обратился 30.01.2024.

Суд первой инстанции, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", ст. 204 ГК РФ правильно отказал во взыскании суммы займа и процентов по платежам от 14.09.2020 и 13.10.2020, применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 423916,10 рублей.

Подлежащая к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 423916,10 рублей соответствует условиям кредитного договора об уплате задолженности, а также нормам материального права, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по платежу 13.08.20 является необоснованным, поскольку на данную дату был произведен последний платеж ответчика по кредитному договору, и данная сумма не была включена судом в расчет задолженности по данному делу.

Так же были предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы ответчика о снижении неустойки, в удовлетворении которых было отказано с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решение суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также с учетом положений ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 7253,66 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бердника Юрия Николаевича по доверенности Пахрудинова А.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

№11-180/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 30 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Чернега Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО«Право онлайн» к Бердник Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Бердник Юрия Николаевичана решение мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29 марта 2022 г.,

установил:

Истец ООО «Право онлайн» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику Бердник Ю.Н. указав в обоснование иска, что между ООО МКК «Академическая» и Бердник Ю.Н. (далее заемщик) был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №от 06.09.2020 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «Академическая» включенное в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения вышеуказанного займа Бердник Ю.Н. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 20 000 руб., что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 06.09.2020 г. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п.1.4 договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №АК-59-21), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных было направлено уведомление о переуступке долга с необхо...

...димостью погашения задолженности по договору. По состоянию на 04.10.2021г. сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил:сумма основного долгако взысканию с учетом оплат составляет –20000 руб.; проценты и неустойка (пени/штрафы) по договору согласно законодательству составляют – 20000 руб. (сумма предоставленного займа) х 1,50 (ограничен, по закону) = 30 000 руб. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов составляет – 3200 руб. Сумма начисленных процентов и неустойка с учетом оплат составляет – 30 000 руб. (проценты) - 3200 руб. (платежи) = 26800 руб. Итого общая сумма задолженности по договору займа № за период с 06.09.2020г. по 04.10.2021г. с учетом оплатсоставляет: 20 000 руб. (основной долг) +26800руб. (проценты) =46800 руб. Принятые обязательства заемщиком не выполняются.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № за период с 06.09.2020г. по 04.10.2021г. в размере 46800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб.(л.д.3,4).

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29.03.2022г.исковые требования ООО «Право онлайн» к Бердник Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, удовлетворены.

СБердник Ю.Н. в пользу ООО «Право онлайн»взыскана задолженность по договору займа № от 06.09.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2021г. в размере 46 800 руб., из которых: основной долг в размере 20000 руб., проценты по договору займа в размере 26 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб., а всего 48 404 руб.(л.д.72-75)

Не согласившись с постановленным решением ответчиком Бердник Ю.Н. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит изменить решение мирового судьи и снизить сумму процентов (неустойки), поскольку считает их необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы (л.д.56,57)

Истец ООО «Право онлайн» и ответчик Бердник Ю.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще (л.д.84-88).В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение подлежит проверке в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2020г. между ООО МКК «Академическая» и Бердник Ю.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. сроком возврата займа в течение 16 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком (п.п.1,2 Индивидуальных условий). Полная стоимость займа указана 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п.4 Индивидуальных условий). Количество платежей - один платеж в размере 23 200 руб., в том числе сумма займа 20 000 руб., сумма процентов 3 200 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 Индивидуальных условий.Периодичность платежей отсутствует (п.6 Индивидуальных условий) (л.д.7-11).

В соответствии с указанными Индивидуальными условиями, соглашением об использовании простой электронной подписии Правиламипредоставления займов ООО МКК «Академическая»договор займа между займодавцем и заемщиком заключенв электронном виде.

ООО МКК «Академическая» свои обязательства по договору займа исполнило, 06.09.2020г. перечислив Бердник Ю.Н. денежные средства в размере 20 000 руб. на банковскую карту 546913******4287, выпущенную ПАО Сбербанк на имя Бердник Юрия (л.д.6).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа № от 06.09.2020г. заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (л.д.7 обор.).

22.03.2021г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) №АК-59-2021, на основании которого права требования по договору займа № от 06.09.2020г., заключенному между ООО МКК «Академическая» и Бердинк Ю.Н., перешли к ООО «Право онлайн». Согласно Приложению №1 к договору уступки права требования (цессии)к ООО «Право онлайн» перешло право требования с Бердник Ю.Н. задолженности по договору займа № от 06.09.2020г. в общей сумме 46 800 руб. (л.д.18-21).

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2021г. в размере 46 800 руб., в том числе основной долг в размере 20000 руб. и проценты по договору займа в размере 26 800 руб. (л.д.5).

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно положениям п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В связи с чем, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор считается подписанным между сторонами с использованием электронных технологий (аналога собственноручной подписи заемщика).

В соответствии п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017г. №КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиямифедеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику заотдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор займа не устанавливает запрета на передачу права (требования) кредитора по договору третьим лицам.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, обоснованно исходил из того, что в связи с наличием у ответчика ФИО1 обязательства по договору займа, и установленным фактом ненадлежащего исполнения им обязательства по договору займа № от 06.09.2020г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а также считает необходимым отметить, что из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что фактически размер процентов за пользование займом за период с 06.09.2020г. по 04.10.2021г. составил 75 400 руб. = 20 000 руб. (сумма займа) х 377 (дней) х 1%, при этом истец просил взыскать проценты за данный период в сумме 26 800 руб., то есть не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Таким образом, при расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии со ст.12, 12.1 Закона омикрофинансовой деятельности, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Указанный в Индивидуальных условиях договора займа размер процентной ставки по договору займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Указания Банка России от 01.04.2019г. №5112-У.

В соответствии с информацией Банка России, опубликованной 15.05.2020г. на сайте www.cbr.ru, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно в сумме до 30 000 руб.установлено предельное значение полной стоимости такого займа в размере 365% при среднерыночном значении 352,364%.

Расчет истца согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г., из которого следует, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном закономпорядке (пункт 10).

Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

В связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29 марта 2022г. по делу по искуООО«Право онлайн» к Бердник Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бердник Юрия Николаевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022г.

Судья А.С. Турбина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5881

УИД 36RS0003-01-2021-001481-12

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» к Бердник Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Бердника Юрия Николаевича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2021,

(судья районного суда Голубцова А.С.),

установила:

акционерное общество Банк «Северный Морской Путь» обратилось в суд с иском к Бердник Ю. Н. о взыскании задолженности по договору № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018 в сумме 1 025 493,98 руб., в т.ч. просроченный основной долг 975249,52 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 320,63 руб., сумма просроченных процентов 49 923,83 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 19 327,47 руб.; процентов по кредитному договору № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018 за пользование кредитом в размере 12,00 процентов годовых с 19.02.2021 по день вступления решения в законную силу; а также расторгнуть договор № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018, заключенный между ответчиком Бердник Ю.Н. и Акционерным общест...

...вом «Северный Морской Путь».

В обоснование иска указано, что 06.11.2018 между АО «СМП Банк» и Бердник Ю.Н. заключен Кредитный договор № КД-5-0/0077/2018-0329 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1200000 руб., сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 12 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № № в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Соглашению.

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 19.01.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на 18.02.2021. На основании расчета задолженности по состоянию на 18.02.2021. ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1025493,98 руб., из них: просроченный основной долг 975249,52руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 320,63 руб., сумма просроченных процентов 49923,83руб. До момента обращения заявителя в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил (л.д. 3,4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2021 исковые требования Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» удовлетворены и постановлено: взыскать с Бердник Ю.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» задолженность по кредитному договору № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018 в сумме 1 025 493,98 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 975 249,52 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 320,63 руб., сумма просроченных процентов в размере 49 923,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 327,47 руб., а всего 1 044 821 руб. 45 коп.; взыскать с Бердника Ю.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» проценты по кредитному договору № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018 в размере 12,00 % годовых с 01.04.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № КД-5-0/0077/2018-0329 от 06.11.2018, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» и Бердник Ю.Н. (л.д. 125, 126-131).

В апелляционной жалобе Бердник Юрий Николаевич ставит вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит снизить размер суммы процентов, считает не обоснованным начисление процентов по ставке 12 % годовых, в интересах законности просит проверить законность и обоснованность всего решения суда (л.д. 136, 141-142).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 06.11.2018 между АО «СМП Банк» и Бердник Ю.Н. заключен Кредитный договор № КД-5-0/0077/2018-0329 о предоставлении последнему денежных средств в размере 1 200 000 руб., на срок 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 12 % годовых (л.д. 7-10).

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 29.01.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения (л.д. 28).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, допустив образование задолженности.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 025 493,98 руб., из них: просроченный основной долг 975 249,52 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 320,63 руб., сумма просроченных процентов 49 923,83 руб. (л.д. 32).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору с истцом, пришел к верному выводу о взыскании с Бердник Ю.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный Морской Путь» образовавшейся задолженности, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, не представлено и доказательств погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Взысканная судом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций или их уменьшении судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности начисления процентов по ставке 12 %, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены положения гражданского законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обосновал применение норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердника Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: