Бегденко Борис Герогиевич

Дело №2-4441\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегденко Б.Г. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда г. Новочеркасска о защите пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Бегденко Б.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ, указав, что решением комиссии ГУ УПФ от <дата> ему было отказано во включении в специальный стаж при назначении пенсии периодов работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. По профессии <данные изъяты> в <данные изъяты> он работал с 1976 года, в разные периоды, по 2008 год. Периоды работы с <дата> по <дата> ему были занесены в специальный стаж, поскольку в трудовой книжке и выданной работодателем льготной справке должность указана в соответствии со Списком: кабельщик-спайщик, занятый на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и хлорвиниловыми оболочками.

До 1990 года запись в трудовой книжке его должность записана кратко - <данные изъяты>. На протяжении 32 лет он выполнял одну и ту же работу на одном предприятии. Считает незаконным решение комиссии об отказе включить спорные периоды работы в специальный стаж. Просил признать незаконным решение и обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в должности кабельщика<данные изъяты> с момента назначения ему ...

...пенсии-<дата>.

В судебном заседании Бегденко Б.Г. просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в г.Новочеркасске Грубникова Е.Ф. в суд не явилась, представила отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бегденко Б.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с <дата> зачислен в <данные изъяты> <данные изъяты>. При назначении пенсии истцу ответчик не включил в специальный стаж периоды работы истца в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в связи с невозможностью определить постоянную занятость на работах с определенными веществами. Соответствующее решение об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов работы №хх от <дата> ответчик выдал истцу только после подачи <дата> им заявления о включении указанных периодов работы в стаж при назначении пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком №2(1991)

Разделом ХХ1Х» «Связь» предусмотрены»:

-кабельщики-стайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Списком №2(1956)

Разделом ХХ1Х»Связь» предусмотрены:

-кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.

Основным документом для назначения досрочных пенсий в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка.

В случае отсутствия в записи в трудовой книжке какого-либо из необходимых сведений, администрация предприятия обязана выдать работнику справку, уточняющую условия труда и характер выполняемой им работы на основании первичных документов, соответствующих по времени периодам работы.

Как видно из трудовой книжки истца, во все оспариваемые периоды работы его должность именовалась «<данные изъяты>», впрочем, так же, как и в период работы с <дата> по <дата>, который был ответчиком включен в специальный стаж истца на основании льготной справки. Вместе с тем, у суда нет сомнений, что и период времени с <дата> по <дата>, и в оспариваемые периоды времени истец выполнял идентичные трудовые функции, поскольку изменение их путем перевода истца на другую должность не имело место. Наименование должности и трудовая функция отнесены к существенным условиям труда, изменение которых влечет за собой издание работодателем соответствующего приказа и отражается в трудовой книжке работника. Такие обстоятельства судом не установлены по причине их объективного отсутствия. На этом основании, поскольку ответчиком включен в специальный стаж истца период его работы с <дата> по <дата> с таким же наименованием должности как период работы в качестве <данные изъяты>, суд полагает установленным факт выполнения истцом в оспариваемые периоды времени работы, предусмотренной для должности «кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками», в связи с чем суд не может признать обоснованным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске об исключении из специального стажа Бегденко Б.Г. периодов его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бегденко Б.Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске, которым не засчитаны в специальный стаж Бегденко Б.Г. периоды работы работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске включить в специальный стаж Бегденко Б.Г. с <дата> периоды его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2010 года