Быков Валерий Григорьевич

Судья: Майданов Р.В. (Дело 2-8/2025) Дело № 33-1523-2025 г.

46RS0020-01-2024-000479-72

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

с участием прокурора Польской И.И., Ковалевой В.Н.

при секретаре Медведевой Л.В., Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах Муниципального образования «Рыльский район» Курской области к Лисману Андрею Владимировичу, Лисман Галине Григорьевне, Быкову Валерию Григорьевичу, Быковой Ирине Вячеславовне, Поддубных Александру Сергеевичу, об обращении имущества в доход государства,

поступившее по апелляционному представлению прокурора Рыльского района Курской области на решение Рыльского районного суда Курской области от 24 февраля 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения прокуроров Польской И.И., Ковалевой В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика Лисмана А.В. адвоката Сушковой Э.Г., представителя ответчика Быкова В.Г. адвоката Кутепова А.Н., представителя ответчика Поддубных А.С. по доверенности Великодного Д.И., 3-го лица Гладилина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Прокурор Рыльского района Курской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к ответчикам к Лисману А.В., Г.Г., Быковым В.Г., И.В., Поддубных А.С. В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки законности распоряжения бюджетными средствами МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области» установлено, что главой Рыльского района Лисман А.В. досрочно прекратившим свои полномочия, были произведены расходы, не соответствующие полученным доходам. Так, решением представительного собрания Рыльского района Курской области от 21.09.2018 № 5 Лисман А.В. был избран главой Рыльского района. Решением того же представительного собрания от 05.09.2023 № 348 досрочно прекращены полномочия главы Рыльского района Лисман А.В. в связи с отставкой по собственному желанию. Таким образом, в период с 21.09.2018 до 05.09.2023 Лисман А.В. занимая муниципальную должность, являлся лицом обязанным представлять сведения о доходах и расходах, соблюдая при этом установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения. В ходе проверки установлено, что в 2023 году Лисманом А.В. была совершена сделка на сумму, которая существенно превышает доходы его самого, доходы его супруги Лисман Г.Г. Так 24.01.2023 Лисманом А.В. на основании договора купли-п...

...родажи нежилого недвижимого имущества, заключенного между АО «Экспобанк» и Быковым В.Г. (родной брат Лисман Г.Г.), действующим по указанию и в интересах Лисмана А.В., за счет предоставленных последним денежных средств в размере 10000000 руб., были приобретены нежилое здание площадью 537,4 кв.м., КН № и земельный участок под ним площадью 515,8 кв.м., КН №, категория земель-земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> право собственности на которые было зарегистрировано на Быкова В.Г. При этом, по данным налоговых органов, справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставленных Лисманом А.В. совокупный доход его и его супруги Лисман Г.Г. за 2020-2022 гг., 1 месяц 2023 г. составил 8390323,34 руб., при этом в 2021 г. супругами Лисман были понесены расходы на приобретение прицепа к легковому автомобилю (09.02.2021) стоимостью 30000 руб., автомобиля Вольво ХС90 (07.08.2021) стоимостью 1900000 руб., автомобиля Мерседес-Бенс GLE30D (10.08.2021) стоимостью 2950000 руб. Таким образом, для приобретения Лисман А.В. недвижимого имущества, имелся доход в размере 3510323,34 руб. Расходы в размере 6489676,66 руб., произведенные на приобретение недвижимого имущества с указанными выше характеристиками, не подтверждены законными доходами, полученными ответчиками Лисман в указанный период времени. Кроме этого, анализ сведений о доходах ответчиков Быковых, показал, что необходимого объема законно полученных денежных средств для приобретения указанного выше недвижимого имущества, у них не имелось. Таким образом, Быков В.Г. является номинальным владельцем нежилого здания, земельного участка под ним, по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, 22а, а фактическим владельцем данной недвижимости, является Лисман А.В.

При этом, на основании муниципального контракта аренды недвижимого имущества от 09.02.2023 № 1, указанное недвижимое имущество Лисманом А.В. от имени Быкова В.Г. было передано во временное пользование с 09.02.2023 по 31.12.2025 МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области». Денежные средства получаемые за аренду перечислялись на банковскую карту с расчетным счетом №, открытую в АО «Россельхозбанк» на имя Быкова В.Г., находящуюся в пользовании и распоряжении Лисмана А.В.

Таким образом, нежилое здание общей площадью 537,4 кв.м. и земельный участок под ним, общей площадью 515,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежали семье ответчиков Лисман, несмотря на регистрацию права собственности на указанные объекты за Быковым В.Г. При этом, в целях сокрытия приобретенного имущества, а т.ж. его стоимости, превышающей доходы за 2020-2022 гг., Лисман А.В., являющимся лицом, замещающим муниципальную должность, не были выполнены обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении указанного имущества и поскольку Лисманом А.В. не представлены сведения, подтверждающие приобретение спорной недвижимости за счет законных источников дохода, она подлежит обращению в доход государства.

26.06.2024 Управлением Росреестра по Курской области зарегистрирован переход права собственности от Быкова В.Г. к Поддубных А.С. на указанные выше нежилое здание и земельный участок, в связи с заключением 13.06.2024 договора купли-продажи недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от Поддубных А.С. к Гладилину М.В. на основании договора купли-продажи от 03.07.2024, Управлением Росреестра по Курской области приостановлена, в связи с наложенными обременениями в виде запрета регистрации.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать принадлежащими Лисману А.В. нежилое здание, общей площадью 537,4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер (далее КН) №, земельный участок под ним, площадью 515,8 кв.м., КН №, категория земель-земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Поддубных А.С. на указанные нежилое здание и земельный участок под ним, обратить указанное недвижимое имущество в доход государства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Рыльского района Курской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

На основании части 2 статьи 17 Закона № 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Представительного собрания Рыльского района Курской области от 21.09.2018 № 5 Лисман А.В. избран главой Рыльского района Курской области.

Решением Представительного собрания Рыльского района Курской области от 05.09.2023 № 348 досрочно прекращены с 11.09.2023 полномочия главы Рыльского района Курской области Лисмана А.В. в связи с отставкой по собственному желанию.

Таким образом, в период с 21.09.2018 по 11.09.2023 Лисман А.В. являлся лицом, занимающим муниципальную должность и обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения. В указанный период Лисманом А.В. предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги Лисман Г.Г.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура Рыльского района Курской области, ссылается на то, что Лисманом А.В. в 2023 г. совершена сделка по приобретению недвижимого имущества, превышающая его доходы за 3 предыдущих года и юридически оформленные на близкого родственника супруги последнего-Быкова В.Г. в целях уклонения от обязанности декларировать источник происхождения соответствующих денежных средств. В этой связи недвижимое имущество, полученное в результате указанной сделки, подлежит, по мнению истца, обращению в доход государства.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что с учетом приобретения в январе 2023 г. нежилого здания, общей площадью 537,4 кв.м., земельного участка под ним, площадью 515,8 кв.м. за денежные средства в размере 10000000 руб., расходы произведенные Лисманом А.В. и его супругой Лисман Г.Г. в размере 6489676,66 руб., не подтверждены законными доходами, полученными ими в указанный выше период.

Поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд об обращении имущества Лисмана А.В. в доход Российской Федерации нежилого здания, общей площадью 537,4 кв.м., КН №, земельного участка под ним, площадью 515,8 кв.м., КН №, категория земель-земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> являются не материалы контроля кадрового подразделения администрации Курской области, поступившие из Рыльского МСО СУ СК России по Курской области материалы предварительного следствия, свидетельствующие о несоответствии доходов Лисмана А.В. его расходам на совершение сделки по оплате спорного имущества и последующего оформления в собственность доверенного лица - Быкова В.Г.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного 24.01.2023 между Быковым В.Г. (покупатель) и АО «Экспобанк» (продавец), продавец передал в собственность покупателя, покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: - нежилое здание, общей площадью 537,4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, КН №, находящееся по адресу: <адрес>, - земельный участок, общей площадью 515,8 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, с КН №, категория земель – земли населенных пунктов. Указанное имущество согласно договора было приобретено Быковым В.Г. за 10000000 руб. За Быковым В.Г. было зарегистрировано право собственности, на недвижимое имущество с указанными выше характеристиками, что подтверждается Выписками ЕГРН.

На основании муниципального контракта от 09.02.2023 № 1 аренды недвижимого имущества арендодатель Быков В.Г. передал во временное пользование (с 09.02.2023 по 31.12.2025) арендатору МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области» нежилые помещения общей площадью 536,4 кв.м. находящиеся в здании по адресу: <адрес>, количество этажей 3, в том числе подземных 1, КН № расположенном на земельном участке КН №, общей площадью 515,8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, для использования в целях размещения МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области».

Как следует из представленных материалов дела 13.06.2024 между Быковым В.Г. и Поддубных А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 537,4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, КН №, земельного участка под ним, общей площадью 515,8 кв.м., КН №, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.06.2024 Управлением Росреестра по Курской области зарегистрирован переход права собственности от Быкова В.Г. к Поддубных А.С. на указанные выше нежилое здание и земельный участок, в связи с заключением 13.06.2024 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, установлено, что регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от Поддубных А.С. к Гладилину М.В. на основании договора купли-продажи от 03.07.2024, Управлением Росреестра по Курской области приостановлена, в связи с наложенными обременениями в виде запрета регистрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение и земельный участок приобреталось за денежные средства, принадлежащие Лисману А.В.

Кроме того, согласно заявленным требованиям, прокурор просит признать принадлежащими Лисману А.В. нежилое здание, общей площадью 537,4 кв.м с кадастровый номером №, земельный участок под ним, площадью 515,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, каких-либо сделок по приобретению спорного имущества Лисманом А.В. заключено не было, государственная регистрация права собственности на указанные объекты за Лисманом А.В. не осуществлялась.

При этом требований о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества от 24.01.2023 между Быковым В.Г. и АО «Экспобанк», 13.06.2024 между Быковым В.Г. и Поддубных А.С. не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о признании принадлежащими Лисману А.В. указанных объектов недвижимости, без предусмотренных ст. 218 ГК РФ оснований, не может являться надлежащим способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Рыльского района Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья Майданов Р.В. Дело № 33-1524/2025

УИД 46RS0020-01-2024-000478-75

№ 2-7/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Рыльского района Курской области в интересах Муниципального образования «Рыльский район» Курской области к Быкову Валерию Григорьевичу, Муниципальному казенному учреждению «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области», Лисман Андрею Владимировичу, Поддубных Александру Сергеевичу о признании муниципального контракта аренды нежилых помещений недействительным, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Рыльского района Курской области на решение Рыльского районного суда Курской области от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Рыльского района Курской области, действующего в интересах Муниципального образования «Рыльский район» Курской области к Быкову Валерию Григорьевичу, Муниципальному казенному учреждению «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области», Лисман Андрею Владимировичу, Поддубных Александру Сергеевичу, о признании муниципального контракта аренды нежилых помещений недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Рыльского района Курской области в интересах муниципального образования (далее МО) «Рыльский район» Курской области обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Быкову В.Г., МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области», Лисману А.В., Поддубных А.С. о признании муниципального контракта аренды нежилых помещений недействитель...

...ным, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки законности распоряжения бюджетными средствами МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области» были выявлены нарушения законодательства при заключении муниципального контракта аренды нежилых помещений, общей площадью 537,4 кв.м, находящихся в здании, располагающемся на земельном участке площадью 515,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что 24.01.2023 Лисман А.В., состоявший в должности главы Рыльского района Курской области, являющийся лицом, замещающим муниципальную должность в период времени с 21.09.2018 по 05.09.2023, на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества, заключенного между АО «Экспобанк» и Быковым В.Г., являющимся родным братом супруги Лисмана А.В., действующим по указанию и в интересах Лисмана А.В., за счет предоставленных последним денежных средств в размере 10 000 000 руб., приобрел нежилое здание площадью 537,4 кв.м, КН № и земельный участок под ним площадью 515,8 кв.м, КН №, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> право собственности на которые было зарегистрировано на Быкова В.Г., который являлся номинальным владельцем указанной недвижимости, а фактическим ее владельцем являлся Лисман А.В., которым с целью сокрытия своего фактического владения объектом недвижимости была создана схема, позволившая ему получать доход от сдачи имущества в аренду за счет бюджетных средств. Так, 09.02.2023 Быковым В.Г. (арендодатель), фактически действующим в интересах и по поручению Лисмана А.В., и МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области» (арендатор) в лице Бровкиной О.В. был заключен муниципальный контракт № 1 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 537,4 кв.м, находящиеся в здании количеством этажей 3, в том числе подземных 1, с КН №, расположенном на земельном участке площадью 515,8 кв.м с КН № по адресу <адрес> для размещения МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области». Помещение сдано в аренду сроком с 09.02.2023 по 31.12.2025 включительно. Общая сумма арендной платы – 5865534 руб., в том числе, НДФЛ 13% (762519,42 руб.), удерживаемый налоговым агентом. Источник финансирования – бюджет Рыльского района Курской области. Арендную плату за пользование нежилыми помещениями получал Лисман А.В. на открытую непосредственно перед заключением договора аренды на имя Быкова В.Г. в АО «Россельхозбанк» банковскую карту и переданную им Лисману А.В. Таким образом, Лисман А.В. с целью получения доходов создал видимость законной процедуры заключения договора аренды указанного нежилого помещения. Муниципальный контракт заключен Быковым В.Г., фактически действующим в интересах и по поручению Лисмана А.В. и МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области» от имени МО «Рыльский район» Курской области в условиях конфликта интересов, возникшего между Лисманом А.В., являвшегося главой района, и МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области», действующим от имени МО «Рыльский район» Курской области, в отсутствие надлежаще сформированных и направленных коммерческих предложений, обосновывающих цену контракта, в том числе, методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В результате заключения муниципального контракта с единственным арендодателем Лисман А.В. в лице Быкова В.Г. получил право получения арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Заключение муниципального контракта с единственным арендодателем в отсутствие фактического обоснования цены контракта способствовало созданию преимущественного положения Лисман А.В. в лице Быкова В.Г. и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. По указанному выше муниципальному контракту МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области» от имени МО «Рыльский район» Курской области из средств бюджета Рыльского района в период с 09.02.2023 по 10.06.2024 на находящуюся в распоряжении Лисмана А.В. банковскую карту Быкова В.Г. было перечислено 2163000 руб., а также уплачено за Быкова В.Г. налога на доходы в размере 323214 руб. Всего по указанному муниципальному контракту МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области» от имени МО «Рыльский район» Курской области за период с 09.02.2023 по 10.06.2024 было выплачено 2486214 руб. При этом Лисман А.В., являясь главой Рыльского района и осуществляя руководство деятельностью администрации Рыльского района Курской области, ее структурных подразделений, а также осуществляя функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета Рыльского района, получал плату за аренду нежилых помещений, приобретенных им на имя Быкова В.Г., из средств бюджета Рыльского района Курской области, являясь высшим должностным лицом данного района. 26.06.2024 Управлением Росреестра по Курской области зарегистрирован переход права собственности от Быкова В.Г. к Поддубных А.С. на указанные выше нежилое здание и земельный участок, в связи с заключением 13.06.2024 договора купли-продажи недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от Поддубных А.С. к Гладилину М.В. на основании договора купли-продажи от 03.07.2024 Управлением Росреестра по Курской области приостановлена в связи с наложенными обременениями в виде запрета регистрации.

Просил признать муниципальный контракт № 1 аренды нежилых помещений заключенный 09.02.2023 в условиях конфликта интересов между Быковым В.Г. от имени Лисмана А.В. и МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области» от имени МО «Рыльский район» Курской области в отношении нежилых помещений общей площадью 537,4 кв.м, находящихся в здании по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с КН № общей площадью 515,8 кв.м недействительным (ничтожным); обязать МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области» передать Быкову В.Г., действовавшему в интересах и по указанию Лисмана А.В., имущество, переданное по акту приема-передачи нежилых помещений к муниципальному контракту № 1 от 09.02.2023; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 13.06.2024 и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 20.06.2024, заключенные между Быковым В.Г. и Поддубных А.С.; обязать Лисмана А.В. возвратить в бюджет МО «Рыльский район» Курской области денежные средства в размере 2486214 руб., полученные по муниципальному контракту № 1 аренды нежилых помещений от 09.02.2023.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рыльского района Курской области Рышков В.В. просит отменить решение, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истца прокурора Польской И.И., поддержавшей апелляционное представление, представителя Быкова В.Г. Кутепова А.Н., представителя Лисмана А.В. Сушковой Э.Г., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, замещающим муниципальную должность, является выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных, в том числе п. 32 ч.1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ, руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12. 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 4.1 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что лицо, замещающее муниципальную должность, обязано сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В силу ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4.1-1 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, если такие запреты, ограничения и обязанности были нарушены вследствие не зависящих от них обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с частями 3 - 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральными конституционными законами, федеральными законами.

В соответствии с ч. 22 ст. 34 Федерального закона № 44 контракт может быть признан судом недействительным, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов дела, что в период с 21.09.2018 по 11.09.2023 Лисман А.В. занимал должность главы Рыльского района Курской области.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.01.2023 между Быковым В.Г. (покупатель) и АО «Экспобанк» (продавец), продавец передал в собственность покупателя, покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 537,4 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, КН №, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 515,8 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, с КН №, категория земель – земли населенных пунктов. Указанное имущество было приобретено Быковым В.Г. за 10000000 руб. Быков В.Г.зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании муниципального контракта от 09.02.2023 № 1 аренды недвижимого имущества арендодатель Быков В.Г. передал во временное пользование (с 09.02.2023 по 31.12.2025) арендатору МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области» нежилые помещения общей площадью 536,4 кв.м, находящиеся в здании по адресу: <адрес>, количество этажей 3, в том числе подземных 1, КН №, расположенном на земельном участке КН №, общей площадью 515,8 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> для использования в целях размещения МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области».

Общая сумма арендной платы за помещение составляет 5865534 руб., в том числе, (НДФЛ) 13% (762519,42 руб.), удерживаемый налоговым агентом, из расчета 315 руб. за 1 кв.м в месяц, в том числе: 2023 год – 1810350 руб., 2024 год – 2027592 руб., 2025 год – 2027592 руб. Размер арендной платы за помещение общей площадью 537,4 кв.м составляет 168966 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13% (21966 руб.) удерживаемый налоговым агентом. Размер арендной платы за период с 09.02.2023 по 28.02.2023 рассчитывается исходя из фактического пользования нежилым помещением и составляет 120690 руб.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура Рыльского района Курской области, ссылаясь в качестве доказательств на объяснения Быкова В.Г., протокол допроса Быкова В.Г., данные в рамках возбужденного 03.06.2024 Рыльским МСО СУ СК России по Курской области в отношении Лисмана А.В. уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, указывает на то, что нежилое здание, общей площадью 537,4 кв.м., КН №, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 24.01.2023, заключенного между АО «Экспобанк» и Быковым В.Г. (родной брат супруги Лисмана А.В.), было приобретено последним по указанию Лисмана А.В. и за его же денежные средства (10000000 рублей), и не без участия Лисмана А.В. было сдано в аренду МКУ «Центр бюджетного учета Рыльского района Курской области». Быков В.Г. являлся номинальным владельцем данной недвижимости, а Лисман А.В. является ее фактическим владельцем. Истец считает, что семья ответчика Быкова В.Г. денежными средствами в указанном размере не располагала, их совокупный доход не позволял за счет собственных средств приобрести вышеуказанное дорогостоящее недвижимое имущество, указанное недвижимое имущество было приобретена Быковым В.Г. на денежные средства, предоставленные ему Лисманом А.В., которым с целью сокрытия своего фактического владения объектом недвижимости была создана схема, позволившая получать ему доход от сдачи имущества в аренду за счет бюджетных средств.

Принимая решение по делу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение недвижимого имущества за денежные средства Лисмана А.В., не представлено.

При рассмотрении дела сведения, содержащиеся в письменных объяснениях, протоколе допроса Быкова В.Г., представленные истцом в качестве доказательств тому, что недвижимость приобреталась Быковым В.Г. в интересах и за денежные средства Лисмана А.В., и что Лисман А.В. является фактическим владельцем здания и земельного участка под ним, не нашли своего подтверждения, ответчик Быков В.Г. в судебном заседании их не подтвердил, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд правильно исходил из того, что данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда рассматривающего дело об гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

Доводы истца об отсутствии у Быкова В.Г. необходимых денежных средств опровергаются объяснениями Быкова В.Г. в судебном заседании, а также распиской от 16.01.2023, согласно которой Быков В.Г. получил от Поддубных А.С. наличные денежные средства в сумме 10000000 руб. в виде целевого займа на приобретение нежилого недвижимого имущества - здания общей площадью 536,4 кв.м, и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Условиями указанной расписки определено, что займ возвращается по требованию займодавца путем передачи наличных денежных средств на счет займодавца. При невозможности вернуть займ в указанные займодавцем сроки, заемщик обязуется передать в собственность займодавца приобретенное за данный займ имущество. Займодавец впоследствии вправе распорядится данной недвижимостью по своему усмотрению.

13.06.2024 между Быковым В.Г. и Поддубных А.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, 26.06.2024 Управлением Росреестра по Курской области зарегистрирован переход права собственности от Быкова В.Г. к Поддубных А.С. При этом, регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от Поддубных А.С. к Гладилину М.В. на основании договора купли-продажи от 03.07.2024, Управлением Росреестра по Курской области приостановлена, в связи с наложенными обременениями в виде запрета регистрации.

Изложенное свидетельствует об исполнении сторонами договора займа от 16.01.2023 его условий.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что муниципальный контракт аренды нежилых помещений, был заключен самостоятельным юридическим лицом, при этом Лисман А.В. не являлся руководителем заказчика, руководителем контрактной службы, работником контрактной службы, контрактным управляющим, не осуществлял закупку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств факта приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Дзержинского, д. 22 а, за принадлежащие Лисману А.В. денежные средства, и, что муниципальный контракт аренды нежилых помещений заключался в условиях личной заинтересованности Лисман А.В., при его вмешательстве, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Факт передачи Быковым В.Г. Лисману А.В. банковской карты, на которую поступали арендные платежи, сам по себе не подтверждает принадлежность спорного недвижимого имущества Лисману А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Рыльского района Курской области представителя – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гяммер А.Л. Дело № 22-4996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 июля 2015 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

оправданного Быкова В.Г.,

защитника – адвоката К.,

потерпевшей С.,

представителя потерпевшей – адвоката М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чегодаевой О.Л. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей М. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года, по которому

Быков В. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения Быкову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Быковым В.Г. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав государственного обвинителя Валову Е.А., потерпевшую С., представителя потерпевшей М., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы? оправданного Быкова В.Г. и его защитника К., считавших приговор законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, а представление и жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Быков В.Г. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> «<данные изъяты>» в направлении от <адрес> к р.<адрес>, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движе...

...ния РФ, при совершении обгона группы автомобилей, на 80 км указанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя С., которая двигалась в попутном направлении и совершала маневр поворота налево на второстепенную дорогу, в результате чего причинил по неосторожности потерпевшей С. тяжкий вред здоровью. Действия Быкова В.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу о том, что Быков В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в указанном месте и времени, не нарушая правил дорожного движения, обгонял группу транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Во время совершения Быковым В.Г. обгона, водитель автомобиля <данные изъяты> С., двигавшаяся в начале группы автомобилей, обгон которой совершал Быков В.Г., приступила к выполнению маневра поворота налево на второстепенную дорогу. Быков В.Г. заметив это, своевременно принял возможные меры к снижению скорости автомобиля с целью избежать столкновения, однако не смог этого сделать и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд принял решение об оправдании Быкова В.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чегодаева О.Л. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор представления полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, нарушил требования ст. 305 УПК РФ.

При постановлении приговора суд изложил лишь факты совершения оправданным действий в дорожно-транспортном происшествии, не конкретизировал место столкновения. Согласно схеме ДТП место столкновения зафиксировано на второстепенной дороге, а суд, установив новые обстоятельства, указал, что место столкновения было на перекрестке, не обосновав свои выводы.

В приговоре отсутствуют мотивированные выводы, опровергающие доводы обвинения о нарушении Быковым В.Г. пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Ссылаясь на показания потерпевшей С., свидетелей Р., Г., схему места ДТП (т. 1 л.д. 17), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-157), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-101), государственный обвинитель указывает, что судом не было учтено, что С., не нарушая ПДД РФ, осуществила безопасный маневр поворота налево, о чем свидетельствует факт пересечения полосы встречного движения и нахождения ее автомобиля на второстепенной дороге.

Суд, принимая во внимание показания свидетеля К., о том, что обгон на нерегулируемом перекрестке разрешен, не указал нормы ПДД РФ разрешающие выполнение такого маневра при наличии перед перекрестком разметки в виде сплошной линии, запрещающей движение по встречной полосе. Вместе с тем, Быков в нарушение п. 11.2 ПДД при выполнении обгона не убедился, что сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу движения.

Одним из доводов суда об отсутствии в действиях Быкова состава преступления, является невозможность предотвращения столкновения, однако суд не учел, что именно допущенные Быковым нарушения ПДД и привели к столкновению.

Принимая меры к торможению, Быков совершил маневр влево, чем нарушил п.п. 10.1 и 11.1 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ.

Из показаний эксперта Щ. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения.

Не согласен с выводом суда о том, что п. 10.1 ПДД не содержит запрета на маневрирование при принятии мер к снижению скорости, поскольку указанный пункт обязывает водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указание суда о том, что выводы органа предварительного следствия о нарушении Быковым п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ основаны на субъективных ощущениях потерпевшей, является безосновательным, поскольку согласно выводам повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы НП «<данные изъяты>» следует, что в прямой причинной связи с фактом ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда о критической оценке заключения эксперта Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов НП «<данные изъяты>», являются необоснованными и немотивированными, сделаны с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о невиновности Быкова в совершении преступления, суд сослался на заключение экспертов ЭКЦ МВД по <адрес>. Полагает, что выводы суда о преимущественном праве выполнения маневра Быковым несостоятельны, так как выводы экспертов в указанной части противоречат требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД. Из показаний оправданного Быкова следует, что маневр обгона колонны автомобилей он начал задолго до перекрестка, увидев сплошную линию разметки, не перестроился обратно, т.к. не успел. Данное обстоятельства подтверждают доводы обвинения о нарушении Быковым требований ПДД о необходимости убедиться в безопасности совершаемого маневра обгона, совершать маневр обгона в сложившейся дорожно-транспортной обстановке было опасно.

Экспертами не дан ответ на вопрос № 5. Выводы экспертов не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. При ответе на вопрос № 10 эксперты руководствовались предположениями, проанализировали психофизиологические особенности человека, что не входило в их компетенцию.

Судом стороне обвинения было необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы и допросе экспертов, давших заключение.

В целом выводы экспертов ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> противоречат обстоятельствам, установленным на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. адвокат М. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные судом в приговоре выводы, которые якобы доказывают невиновность Быкова в совершении преступления, не соответствуют действительности, в частности это касается научной обоснованности выводов экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> и ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>.

Эксперт Х., проводя исследование, в подтверждение версии Быкова, по фотографиям установил, что действительно имело место два столкновения: первое на полосе встречного движения, второе уже за границей проезжей части, а так как первое столкновение было на полосе встречного движения, то эксперт этим и обосновал отсутствие технической возможности предотвратить столкновение.

В подтверждение своей версии Быковым в частном порядке были получены заключения специалистов, которые пришли к выводу о том, что исходя из повреждений автомобилей, было два удара, и, судя по фотографиям, на которых зафиксированы следы юза, первый удар был именно на встречной полосе движения, а потом, когда автомобиль <данные изъяты> отбросило, автомобиль <данные изъяты> догнал его и произошло второе столкновение, уже за границами проезжей части.

К такому же выводу пришел и допрошенный эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> (заключение № 5730), им было указано место, где произошло первоначальное столкновение, а где второе.

Однако ни один из специалистов, которые проводили исследования, а затем были допрошены в суде, ни эксперт ЭКЦ ГУ МВД по НСО не осматривали поврежденные автомобили. Экспертам ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> также было достаточно зрительного восприятия электронных фотоизображений на оптическом диске, чтобы построить масштабные схемы расположения автомобилей относительно друг друга в момент столкновения и относительно границ проезжей части, определить в метрах путь движения автомобиля ВАЗ-2108, исходя из возможного минимального радиуса поворота и определить место столкновения, примерно около 0,3 м. от дорожной разметки, и провести расчеты, не взирая на то, что установлено протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, не принимая во внимание достоверные показания подсудимого и очевидцев.

Выводы суда о том, что заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> и ЭКЦ МВД по <адрес> научно обоснованы, не соответствуют действительности. Суд не дал оценки, что данные заключения противоречивы, как по установленной скорости движения автомобиля <данные изъяты>, так и по месту и механизму столкновения транспортных средств.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник К., считая постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, суд не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 17, 88 УПК РФ проверив исследованные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Быкова В.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на показания подсудимого Быкова В.Г., свидетелей Р., П., П.1, Г.1, Я., К., эксперта Х. и специалиста Д., протокол осмотра места происшествия и схему к нему, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Из данных доказательств следует, что водитель Быков В.Г. убедившись в безопасности маневра, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей П.1, Р. и П., приступил к маневру обгона в зоне нерегулируемого перекрестка при движении по главной дороге, что не запрещено правилами дорожного движения, и не противоречит показаниям потерпевшей С. и свидетеля С. В момент начала обгона впереди двигавшиеся автомобили не совершали каких-либо маневров, не препятствовали обгону, и лишь во время обгона, когда Быков обогнал несколько автомобилей, двигаясь по встречной полосе, С., управляя автомобилем <данные изъяты>, начала выполнять маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения. Быков, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принял меры к экстренному торможению, но, не имея технической возможности избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением потерпевшей С.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ниссан-А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия мер к своевременному снижению скорости до скорости двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> при смещении влево как частично, так и полностью перекрывал полосу движения автомобиля <данные изъяты>, из чего следует, что контакт между ними был неизбежен, т.е. не исключался. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ (т. 2 л.д. 17-23).

Из заключения комиссии экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на левом краю проезжей части, относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобиль ВАЗ в момент столкновения располагался под углом не менее 40 градусов влево, относительно продольной части, в положении при котором переднее левое колесо располагалось за границей проезжей части, а правая и задняя часть автомобиля располагались в границах половины проезжей части, предназначенной для движения по направлению от <адрес> в строну <адрес>, т.е. в половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

Водитель автомобиля <данные изъяты> первым приступил к выполнению маневра обгона транспортных средств, а затем по мере приближения автомобиля <данные изъяты> к пересечению с второстепенной дорогой (съезд в поле), водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к выполнению маневра влево на второстепенную дорогу.

Водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущественное право выполнения маневра по отношению к водителю автомобиля ВАЗ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения экстренного торможения.

При прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении относительно движения по направлению от <адрес> в <адрес>, в состоянии обгона транспортных средств, столкновение транспортных средств не исключалось. Автомобиль <данные изъяты> до момента начала выполнения маневра водителем автомобиля ВАЗ не представлял опасности для движения автомобиля ВАЗ, независимо от включенного или не включенного указателя поворота у автомобиля ВАЗ.

Автомобиль ВАЗ в момент начала выполнения водителем маневра поворота налево мог располагаться на своей половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>.

Смещение автомобиля <данные изъяты> к левой обочине происходило, вероятнее всего, из-за воздействия водителя на рулевое колесо, т.к. данная дорожно-транспортная ситуация с учетом психофизиологических особенностей человека (инстинкт самосохранения) могла повлечь как сознательные, так и бессознательные действия водителя автомобиля <данные изъяты> по управлению автомобилем, а система «АБС» позволяет осуществлять маневрирование и изменение траектории движения даже с «заблокированными» колесами.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями п. 10.1 ПДД, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиям п. 1.2, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ (т. 5 л.д. 10-34).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для признания Быкова В.Г. виновным в совершении преступления.

В обоснование вывода о виновности Быкова в совершении инкриминируемого ему преступления сторона обвинения ссылалась на показания потерпевшей С., свидетелей С., Б., Е., заключения эксперта Щ., показания эксперта Щ., протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из заключений (т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 95-101) эксперта Щ. и его показаний в суде следует, что при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 ПДД, а именно снижения скорости без применения маневра влево, столкновение транспортных средств исключалось, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью для предотвращения столкновения.

Такой же вывод сделан в заключении судебно-автотехнической экспертизы, проведенной НП «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 272-285). В этом заключении имеется ссылка и на нарушение водителем Быковым требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД, которая аргументирована тем, что Быков при снижении скорости колонны должен был осознавать опасность обгона и не совершать его, а при возникновении аварийной ситуации мог снизить скорость и проехать мимо свернувшего влево автомобиля под управлением С.

Сопоставив приведенные доказательства с другими доказательствами и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не соответствуют обстоятельствам дела, установленным из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных экспертов и специалистов, результатов осмотра места происшествия, заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> и по <адрес>, других доказательств, которые в целом непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшей С., свидетелей С. и Б. в той части, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Быков, суд оценил как недостоверные, поскольку они не основаны на реальных обстоятельствах дела и не подтверждаются другими доказательствами. При этом суд учел, что свидетель С. является мужем потерпевшей, а свидетель Б. ее отцом, вследствие чего они заинтересованы в исходе дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Отдавая предпочтение заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> и по <адрес>, суд мотивировал свой вывод, оценив, в том числе, и уровень квалификации экспертов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> является наиболее полным и объективным, поскольку в распоряжение экспертов были представлены наиболее полные сведения по обстоятельствам дела, в том числе и предыдущие заключения экспертов. Кроме того, заключение дано комиссией экспертов.

Вопреки доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшей, оснований сомневаться в компетентности экспертов, научности, обоснованности и достоверности заключения комиссии экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> не имеется.

Так, выводы эксперта о ширине проезжей части, включающей ширину полос движения и асфальтированную обочину, вопреки утверждению представителя потерпевшей М., не противоречит сведениям, содержащимся в схеме места ДТП (т. 1 л.д. 17) и дислокации участка дороги, на котором произошло ДТП (т. 2 л.д. 119).

Вопреки доводам авторов представления и жалобы комиссия экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> дала мотивированные ответы на все поставленные вопросы. При этом эксперты за пределы своей компетенции не выходили.

Ходатайства стороны обвинения о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и допросе экспертов ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. ст. 207 и 205 УПК РФ для назначения дополнительной судебной экспертизы и допроса экспертов.

Доводы авторов представления и жалобы о том, что местом столкновения была второстепенная дорога, не могут быть признаны обоснованными. Вопреки их мнению, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не содержит объективных данных, которые бы указывали на это.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ. Суд в приговоре привел основания оправдания подсудимого Быкова и доказательства, их подтверждающие, а также убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу уголовного закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Придя к выводу, что нарушение подсудимым Быковым В.Г. требований пунктов 1.4, 1.5, 6.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, и руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года в отношении Быкова В. Г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой О.Л. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката М. – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 12 мая 2015 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л., при секретаре Болтовой О.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого Быкова В.Г.,

защитника адвоката Курилова М.Ф., представившего удостоверение № 1769 и ордер № 47 НП Новосибирской общегородской коллегии адвокатов,

потерпевшей С.Я.И.,

представителя потерпевшей адвоката М.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Быкова В. Г., <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Быков В.Г. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Быков В.Г., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера Классик» №, двигался в условиях дневного времени суток, при неограниченной видимости, по дороге горизонтального профиля, с сухим асфальтовым покрытием, с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 90 км/ч, по автотрассе <данные изъяты> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования Быков В.Г., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в нарушение требований пунктов 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, приступил к обгону нескольких транспортных средств попутного направления. Приближаясь к перекрёстку второстепенной дороги, обозначенному дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» ПДД РФ, на 80 км автодороги <данные изъяты> Быков В.Г., проявив преступную небрежность и самонадеянность, начал обгонять группу транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, предназначенная для движения встречных транспортных средств, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаёт помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, и движущиеся впереди него в попутном направлении транспортные средства могут в любой момент начать маневр поворота налево на перекрестке, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ-2108 №, водитель которого С.Я.И. приступила к выполнению манёвра поворота налево на второстепенную автодорогу, и подала сигнал о повороте налево, Быков В.Г., заметив это, своевременно не принял возможных мер к с...

...нижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию направления своего движения, сместившись влево под углом ближе к левому краю проезжей части, по ходу своего движения, в результате чего на перекрестке второстепенной дороги на расстоянии 555 метров от километрового указателя «79» Быков В.Г., управляя автомобилем «Ниссан Альмера Классик» № выехал на второстепенную дорогу и в 1 метре от левого края проезжей части главной дороги совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108. После чего оба автомобиля съехали в левый кювет, где автомобиль ВАЗ-2108 опрокинулся, встав в конечном положении на колёса. В результате своих вышеуказанных противоправных действий Быков В.Г. по неосторожности причинил водителю автомобиля ВАЗ-2108 С.Я.И. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны и осаднения в правой височной области, закрытый перелом левой ключицы со смещением костных фрагментов, рану в проекции правого локтевого сустава, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением косных фрагментов с образованием забрюшинной гематомы, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей в виде кровоподтёков, ссадину в проекции крыла подвздошной кости слева. Вышеуказанная травма, возникшая в результате ДТП, вызвала внутриутробную гибель плода, поэтому вышеуказанными телесными повреждениями был причинен тяжкий вред здоровью С.Я.И. Причинение вреда здоровью С.Я.И. состоит в прямой причинной-следственной связи с нарушением водителем Быковым В.Г. требований пунктов: 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Допросив подсудимого Быкова В.Г., потерпевшую С.Я.И., свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав материалы уголовного дела, суд установил другие обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Быкова В.Г. состава инкриминируемого ему преступления и заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Быков В.Г., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера Классик», двигался в условиях неограниченной видимости по дороге горизонтального профиля, с сухим асфальтовым покрытием, с включенным ближним светом фар, со скоростью, не превышающей установленных ограничений, по автотрассе <данные изъяты> в направлении от <адрес> к <адрес>. На <данные изъяты> Быков В.Г., убедившись в том, что полоса движения, предназначенная для движения встречных транспортных средств, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаёт помех движущимся транспортным средствам, не нарушая правил дорожного движения, начал обгонять группу транспортных средств. Во время совершения Быковым В.Г. обгона двигавшихся в попутном направлении автомобилей водитель автомобиля ВАЗ-2108 С.Я.И., двигавшаяся в начале группы автомобилей, обгон которой совершал Быков В.Г., приступила к выполнению манёвра поворота налево на второстепенную автодорогу. Быков В.Г., заметив это, своевременно принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства с целью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2108 под управлением С.Я.И., однако столкновения избежать не удалось, и на перекрестке с второстепенной дорогой на расстоянии 555 метров от километрового указателя «79» произошло столкновение автомобиля «Ниссан Альмера Классик» под управлением Быкова В.Г. с автомобилем ВАЗ 2108 под управлением С.Я.И., после чего оба автомобиля съехали в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-2108 С.Я.И. были причинены телесные повреждения, вызвавшие внутриутробную гибель плода, которыми был причинен тяжкий вред здоровью.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

В судебном заседании Быков В.Г. виновным себя в совершении преступления не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с супругой П.Е.Л. ехал по <данные изъяты> в <адрес>. Проехав 70 километров, догнал группу из 5 автомобилей, которая двигалась со скоростью около 70 км/ч, и решил ее обогнать, встречная полоса движения была свободна, сзади его никто не обгонял, разделительная полоса была прерывистая, знаков, запрещающих обгон, не было. Включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, со скоростью около 85 км/ч обогнал две машины, и во время обгона третьей машины увидел, что из группы автомобилей влево выезжает ВАЗ-2108 темного цвета. Начал тормозить, он не мог понять, что водитель автомобиля собрался делать. Начал тормозить, одновременно нажал звуковой сигнал, выжал педали сцепления и тормоза. ВАЗ-2108 смещалась под углом, и перед примыкающей дорогой произошло столкновение, автомобили оказались в кювете. Он не нарушал ПДД. С.Я.И., по его мнению, нарушила п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД. Сплошную линию он не пересекал. Когда увидел сплошную линию, не перестроился обратно, так как не успел. С.Я.И. пересекала сплошную линию.

Суд расценивает показания подсудимого Быкова В.Г. как достоверные, последовательные, соответствующие доказательствам, исследованным судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 80 километре <данные изъяты>, двигался на а/м Шкода в сторону <адрес>, в колонне из 9-10 автомобилей. Автомобиль Ниссан-Альмера Классик начал обгон колоны, на встречной полосе не было автомобилей, когда Ниссан обогнал его, разделительная линия была прерывистой. Ниссан обогнал его на четыре автомобиля вперед, и в этот момент увидел ВАЗ-2108, на четыре автомобиля впереди, который начал поворот налево. Ниссан предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение. Считает, что нарушил правила ПДД водитель ВАЗ 2108.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснила, что ехала в автомобиле с Р.А.В. на пассажирском сидении. Ехали в потоке со скоростью около 70 км/ч, их обогнал по встречной полосе Ниссан-Альмера. Потом водитель Ниссана начал резкое торможение и его занесло влево, услышала тормозной скрежет, удар, на встречной полосе, где была примыкающая дорога слева, столкнулись ВАЗ-2108 и Ниссан. От ВАЗ-2108 до них было около 5 машин.

Свидетель П.Е.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с мужем Быковым В.Г. ехала по <данные изъяты> на автомобиле Ниссан-Альмера. Муж был за рулем, она сидела на пассажирском сидении спереди. Муж выехал на обгон, через прерывистую линию, видимость была не ограничена, через некоторое время после начала обгона с правой стороны выдвинулся ВАЗ-2108 и перегородил дорогу. ВАЗ-2108 пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения под углом 45 градусов, начал совершать поворот, не доехав до перекрестка 20-25 метров, скорость снижал на встречной полосе движения, перед ними. Муж принял все меры, начал тормозить, но произошел удар, улетели в кювет.

Свидетель Г.Н.П. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ с напарником Я.А.В. выезжал на место ДТП, где установил, что оба участника ДТП двигались из <адрес> по направлению в <адрес>. Автомобиль Ниссан-Альмера ехал в потоке за ВАЗ-2108. Когда перед автомобилем Ниссан-Альмера автомобили снизили скорость, он включил левый поворот и пошел на обгон, обогнав несколько автомобилей, перед ним автомобиль ВАЗ-2108 начал осуществлять маневр поворот налево на второстепенную дорогу, и он не успел среагировать. Схему ДТП составлял инспектор Я.А.В., было установлено место удара по осыпям и осколкам стекла, грязи и пластмассы автомобилей - на краю встречной полосы движения либо на второстепенной дороге.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и напарник Г.Н.П. прибыли на место ДТП, увидел, что пострадало два автомобиля: ВАЗ-2108 и Ниссан-Альмера. Водитель иномарки пояснил, что ехал в потоке автомобилей, решил совершить обгон, выехал на встречную полосу движения, убедившись при этом, что на встречной полосе нет автомобилей, ехал по встречной, не завершив маневр, перед ним ВАЗ начал маневр, поворот налево и, он не смог перестроиться, произошло столкновение. Определено место столкновения по месту осыпи, осколков, пятен жидкости на перекрестке главной дороги со второстепенной ближе к левой стороне. Столкновение произошло на полосе встречного движения второстепенной дороги, потому что Быков В.Г. пытался уйти от столкновения, а С.Я.И. заканчивала маневр.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснил, что проводил техническое исследование обстоятельств ДТП, установил, что расчетная скорость движения автомобиля Ниссан Альмера Классик была 60.9км/ч. Фактическая скорость была выше расчетной. Причиной смещения следов торможения автомобиля Ниссан Альмера Классик влево по ходу его движения могли явиться как маневр водителя автомобиля Ниссан Альмера Классик, так и занос автомобиля Ниссан Альмера Классик. К непосредственному осуществлению маневра обгона водитель автомобиля Ниссан Альмера Классик приступил раньше, нежели водитель автомобиля ВАЗ-2108 приступил к непосредственному осуществлению маневра левого поворота. Водитель автомобиля Ниссан Альмера Классик в момент возникновения для него опасности для движения - начала осуществления водителем автомобиля ВАЗ-2108, маневра левого поворота, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем BA3-2108. Водитель автомобиля Ниссан Альмера Классик должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.2, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля ВАЗ-2108 - требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения. Несоответствия требованиям п. 11.1, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера Классик не усматривается. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2108 требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали. Обгон на нерегулируемом перекрестке разрешен.

Эксперт Х.Р.В. в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу по делу. Водитель ВАЗ-2108 начал маневр поворота налево до перекрестка, срезав угол поворота. Угол поворота ВАЗ-2108 был небольшой - 30-40 градусов, резкого поворота не было. Автомобиль начал плавно смещаться, не доезжая поворота.

Специалист Д.О.В. в судебном заседании пояснил, что у Ниссан Альмера не имелось технической возможности при торможении избежать ДТП. ВАЗ-2108 срезал угол поворота.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 80 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Ниссан-Альмера под управлением Быкова В.Г. с автомобилем ВАЗ-2108, двигавшимся в попутном направлении под управлением С.Я.И., которая осуществляла маневр поворот налево. В результате ДТП пострадала С.Я.И., здоровью которой причинен тяжкий вред (т.1 л.д.4).

Из сообщения Р.С.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на трассе <данные изъяты> между селами <адрес> произошло ДТП. (т. 1 л.д. 7).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступила С.Я.И. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы. Пояснила, что травму получила в ДТП. (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 79 км+555 метров трассы <данные изъяты>, между <адрес> и <адрес> <адрес>, тип дорожного покрытия – асфальтное, состояние дорожного покрытия: сухое, без видимых дефектов; ширина проезжей части 10,3 м, наличие дорожных знаков: 2.4, 2.3.1. В левом кювете по ходу движения из <данные изъяты> расположены транспортные средства (т.1 л.д. 10-16).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место ДТП на 79 км+555 м. трассы <данные изъяты>. На схеме указано расположение транспортных средств после столкновения, место удара, нанесены размеры. Ширина дороги составляет от 10,3 м до 11,3 м. Нанесены линии дорожной разметки, следы торможения, следы юза обоих автомобилей. Место столкновения отмечено на схеме кружком, внутри которого изображен крест, место столкновения отмечено координатами 1,2 м от линии левого края примыкающей второстепенной автодороги и на расстоянии 11,3 м от правого края главной дороги <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 17).

Из дислокации дорожного участка 80 км автодороги <данные изъяты> после километрового указателя «79» по направлению из <данные изъяты> с правой стороны автодороги установлен дорожный знак 2.3.1 - пересечение со второстепенной дорогой, нанесена дорожная разметка, ширина проезжей части в каждом направлении 4,5 м (т. 2 л.д. 119).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Нисан-Альмера Классик обнаружены внешние повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, переднего левого крыла, передней правой блок-фары, решётки радиатора, правого порога, правого переднего повторителя поворота, переднего правого колеса с диском, правой дополнительной фары в переднем бампере, порога слева. Состояние шин – новые, ручной тормоз выключен, включена 5-я передача МКПП (т-1 л.д. 18-19)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2108 обнаружены внешние повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, крыши, переднего капота, багажника, лобового стекла, стекла передней левой двери, заднего левого стекла салона, левого порога, правого порога, передней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла. Состояние шин – нормальное (т. 1 л.д. 20-21)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Я.И. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран и осаднений в правой височной области, закрытого перелома левой ключицы со смещением костных фрагментов, раны в проекции правого локтевого сустава, закрытого перелома лонной и седалищной костей справа со смещением костных фрагментов с образованием забрюшинной гематомы, ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей, ссадин в проекции крыла подвздошной кости слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате ДТП. Вышеуказанная травма, возникшая в результате ДТП, вызвала внутриутробную гибель плода, поэтому вышеуказанными телесными повреждениями согласно п. 6.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью. (т. 1 л.д. 117-122).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ниссан-Альмера не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 путем принятия мер к своевременному снижению скорости до скорости двигающегося впереди автомобиля ВАЗ 2108. Автомобиль ВАЗ-2108 при смещении влево как частично, так и полностью перекрывал полосу движения автомобиля Ниссан-Альмера, из чего следует, что контакт между ними был неизбежен, т.е. не исключался. Расчетная скорость движения автомобиля Ниссан-Альмера перед началом торможения 61 км/час. Фактическая скорость движения была выше расчетной, то есть больше 61 км/час. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан-Альмера должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-2108 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ (т. 2 л.д. 17-23).

Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных скорость Ниссан-Альмера Классик к моменту начала экстренного торможения, определяется равной не менее 65 км/час. Столкновение автомобилей ВАЗ-2108 и Ниссан-Альмера Классик произошло на левом краю проезжей части, относительно направления движения <адрес>, как показано на схеме № заключения. Автомобиль Ниссан-Альмера Классик в момент столкновения располагался под некоторым углом влево, относительно оси проезжей части, в положении, при котором его переднее правое колесо располагалось на некотором удалении от месторасположения характерного дугообразного следа юза колеса, который имеет сдвиг влево, в месте нанесения дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, левее на расстоянии около 0,3 м от дорожной разметки 1.13 ПДД РФ (фото №). Начало данного следа располагается на «шестом» от центра примыкающей дороги треугольнике дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, расположенном за пределами мнимой линии границы правого края проезжей части примыкающей дороги, относительно направления движения к дороге <данные изъяты>, но в границах перекрестка (наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) (фото №-№). Автомобиль ВАЗ-2108 в момент столкновения располагался под углом не менее 40 градусов влево, относительно продольной части, в положении, при котором переднее левое колесо располагалось за границей проезжей части, а правая и задняя часть автомобиля располагалась в границах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения по направлении от <адрес> <адрес> <адрес>, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Водитель автомобиля Ниссан-Альмера Классик первым приступил к выполнению маневра обгона транспортных средств, а затем по мере приближения автомобиля Ниссан-Альмера Классик к пересечению со второстепенной дорогой (съезд в поле), водитель автомобиля ВАЗ-2108 приступил к выполнению маневра влево на второстепенную дорогу. Водитель автомобиля Ниссан-Альмера Классик имел преимущественное право выполнения маневра по отношению к водителю автомобиля ВАЗ-2108. Определенные и указанные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к данному протоколу (т. 2, л.д. 72-74) параметры движения автомобиля ВАЗ-2108 (скорость движения, преодоленное расстояние и время движения) не соответствуют друг другу, так за 6.93 с автомобиль ВАЗ-2108 при скорости 15 км/ч успевает преодолеть расстояние около 29 м, и должен был находиться на удалении около 28.5 м от места столкновения, что более чем в 3,5 раза больше, чем зафиксировано на схеме к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ При заданных в постановлении исходных данных и дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан-Альмера Классик не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 с остановкой автомобиля до места столкновения с принятого экспертами момента начала маневрирования ВА3-2108. При прямолинейном движении автомобиля Ниссан-Альмера Классик по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении относительно движения по направлению от <адрес> в <адрес>, в состоянии обгона транспортных средств, столкновение транспортных средств не исключалось. Автомобиль Ниссан-Альмера Классик до момента начала выполнения маневра водителем автомобиля ВАЗ-2108 не представлял опасности для движения для водителя автомобиля ВАЗ-2108, независимо от включенного или не включенного указателя поворота у автомобиля ВАЗ-2108. Автомобиль ВАЗ-2108 в момент начала выполнения водителем маневра поворота налево мог располагаться на «своей» половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Зафиксированные на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, см. схему места ДТП (т. 1, л.д. 17) и на электронных фотоизображениях на оптическом диске, парные параллельные следы юза (на схеме обозначенные как «тормозной путь»), образованы в результате торможения автомобиля Ниссан-Альмера Классик, при торможении которого происходило срабатывание системы «АБС», выразившееся в «прерывистости» следообразования на поверхности асфальтового покрытия. Смещение автомобиля Ниссан-Альмера Классик к левой обочине происходило, вероятнее всего, из-за воздействия водителя на рулевое колесо, так как данная дорожно-транспортная ситуация с учетом психофизиологических особенностей человека (инстинкт самосохранения) могла повлечь как сознательные так и бессознательные действия водителя автомобиля Ниссан-Альмера классик по управлению автомобилем, а система «АБС» позволяет осуществлять маневрирование и изменение траектории движения даже с «заблокированными» колесами. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан-Альмера Классик регламентировались требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ВАЗ-2108 регламентировались требованиями понятий пункта 1.2. «Опасность для движения», «Уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями пунктов 1,5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т. 5 л.д. 10-34).

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о невиновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой.

Суд приходит к выводу, что Быков В.Г., убедившись в безопасности маневра, что подтверждается его показаниями, показаниями П.Е.Л., Р.С.В. и П.А.В., приступил к маневру обгона в зоне нерегулируемого перекрестка при движении по главной дороге, что не запрещено ПДД, на встречной полосе никого не было, вопреки утверждению обвинительного заключения, т.к. сведений об этом в материалах дела нет, что не противоречит и показаниям потерпевшей, свидетеля С.А.В., в момент начала обгона впереди идущие автомобили не совершали каких-либо маневров, не препятствовали маневру обгона, и лишь во время обгона, когда Быков В.Г. обогнал несколько автомобилей, двигаясь по встречной полосе, маневр поворота налево с выездом на полосу встречного движения начал ВАЗ-2108, пытаясь избежать столкновения с которым, Быков В.Г. принял меры к снижению скорости, экстренно начав тормозить, но столкновения избежать не удалось, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Быкова В.Г. в совершении преступления. В то же время выводы органов предварительного следствия о том, что Быков В.Г. нарушил п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ основаны на предположениях и сведениях, полученных их субъективных ощущений потерпевшей.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, сторона обвинения ссылается на показания потерпевшей С.Я.И., свидетелей С.А.В., Б.И.Г., Е.К.А., эксперта Щ.В.П., заключения проведенных экспертом Щ.В.П. экспертиз, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> в качестве иного документа.

Так, потерпевшая С.Я.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из <адрес> в сторону <адрес>, за рулем автомобиля ВАЗ-2108 со скоростью 80-90 км/ч. Дорожное покрытие нормальное, видимость была неограниченная. В машине находились её муж С.А.В. и друг Е.К.А. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела знак 79 километр и дорожный знак «перекресток», включила указатель поворота налево, это было за 10-15 метров до перекрестка, посмотрела по всем зеркалам, помех не было, впереди на встречной полосе машин не было, впереди и сзади ехали попутные транспортные средства, но ее никто не обгонял, начала снижать скорость, прижалась к левому краю своей полосы, снизила скорость до 10-15 км/ч, и начала поворачивать, резко вывернув руль. Автомобиль Быкова В.Г. не видела. Почувствовала удар в водительскую дверь, в это время уже выехала на второстепенную дорогу, завершила поворот. Дальше ничего не помнит, очнулась в больнице.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с женой С.Я.И. ехал из <адрес> на автомобиле ВАЗ-2108 в <адрес>. С.Я.И. была за рулем, он на переднем пассажирском сидении, Е.К.А. сидел на заднем сидении. На 80 километре жена начала по правилам плавно снижать скорость, сместилась влево ближе к разделительной полосе, освободив проезд справа, посмотрела в зеркала заднего вида, включила указатель поворота, начала поворачивать налево. Скорость при повороте была 10-15 км/ч, встречная полоса была свободной. Когда С.Я.И. повернула, он услышал звук тормоза. Удар произошел, когда свернули на второстепенную дорогу.

Свидетель Б.И.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь С.Я.И. с зятем С.А.В. и их другом Е.К.А. поехали отдыхать около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2108. Через некоторое время позвонил С.А.В. и сообщил, что их сбила на трассе машина. Через час он был на месте ДТП. ВАЗ-2108 и Ниссан Альмера находились в кювете. У ВАЗ-2108 была разбита левая сторона.

Свидетель Е.К.А. в судебном заседании пояснил, что он, С.Я.И., С.А.В. поехали отдыхать в сторону р.<адрес>. За рулем была С.Я.И., он сидел на заднем сидении. В момент ДТП спал. После удара автомобиль ВАЗ-2108 перевернулся, Он вместе с С.А.В. вытащили Семенюк <данные изъяты> из автомобиля. Когда приехали полиция и скорая помощь, он с С.Я.И. уехал в <данные изъяты> ЦРБ.

Эксперт Щ.В.П. в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Ниссан располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, т.к. расстояние, которым располагал водитель Ниссан от того, когда дорожная ситуация начала изменяться, т.е. от начала маневра водителя Ниссан налево и до места столкновения равняется 123 метра и выше, а на остановку необходимо не более 78 метров. С момента возникновения опасности движения до момента столкновения прошло 6,9 секунд, эти данные дал следователь. Смещение автомобиля Ниссан влево произошло из-за того, что водитель совершил маневр влево и одновременно начал тормозить. Если бы Быков В.Г. не совершил маневр поворот налево, а затормозил и проехал прямо, ничего бы не случилось, водитель ВАЗ-2108 уже находился за пределами проезжей части, на второстепенной дороге.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Я.И. указала место совершения ею манёвра поворота налево со своей правой полосы движения на перекрёстке на второстепенную автодорогу, которое было обозначено фрагментом угольного камня. Следователем совместно с водителем (потерпевшей) С.Я.И. было обозначено на перекрёстке, на второстепенной автодороге место столкновения другим фрагментом угольного камня. С.Я.И. на автомобиле ВАЗ-2108 в движении при скорости 15 км/час произвела манёвр поворота со своей правой полосы движения на перекрёстке налево на второстепенную автодорогу с выше обозначенной угольным камнем контрольной точки, где был включен секундомер до места столкновения, где время было на секундомере остановлено, оно составило 6,93 секунды (т. 2 л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Щ.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ величине следа торможения 21 метр в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля примерно 61 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. В момент принятия водителем автомобиля Ниссан мер к торможению автомобиль располагался вероятно в районе середины проезжей части на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Не представилось возможным установить следующие обстоятельства происшествия: момент возникновения опасности для движения; скорость движения автомобиля ВАЗ перед столкновением; установить фактическое положение автомобиля Ниссан относительно продольной оси дороги в момент столкновения; установить, под каким углом к продольной оси в момент столкновения находился автомобиль ВАЗ; установить положение автомобиля ВАЗ на проезжей части в момент начала выполнения его водителем маневра влево. В данной дорожно-транспортной ситуации перед столкновением сначала происходил маневр влево, а затем торможение автомобиля Ниссан Альмера, либо одновременное применение того и другого. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как видно из данной трактовки маневрирование, как средство предотвращения происшествия, Правилами дорожного движения не предусмотрено». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля ВАЗ в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п.: 8.1. Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.5. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения столкновения исходя только из скоростей автомобилей и расстояния между ними в момент начала маневра автомобиля ВАЗ не представляется возможным. При выполнении водителем автомобиля Ниссан требований п.10.1 Правил дорожного движения, а именно - снижение скорости без применения маневрирования, столкновение транспортных средств исключалось (т. 1 л.д.135-157).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Щ.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан располагал технической возможностью для предотвращения столкновения при его скорости в 90, 80, 70 км/ч (т-2 л.д. 95-101).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Щ.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения водителями места столкновения показания водителя автомобиля Ниссан не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия (т. 2 л.д. 149-154).

Из заключения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Ниссана преднамеренно выполнил маневр перед торможением, и этот маневр привел к столкновению с тяжелыми последствиями. При прямолинейном движении автомобиля Ниссан-Альмера вдоль линии главной дороги он мог проследовать сзади ВАЗ-2108 и без его торможения. Водитель автомобиля Ниссан-Альмера Быков В.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 как экстренным торможением, так и без такового, если бы продолжал прямолинейное движение без маневра влево. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108 С.Я.И. должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, а водитель автомобиля Ниссан-Альмера Быков В.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1., 11.2, 10.1 и 8.1 ПДД. В причинной связи с фактом ДТП с наступившими последствиями является несоответствие действий водителя автомобиля Ниссан-Альмера Быкова В.Г. требованиям п.п. 11.1, 11.2, 10.1 и 8.1 ПДД. Начальная скорость движения автомобиля «Ниссан-Альмера» перед маневром и торможением составляла 90 км/час, а в момент входа в контакт с автомобилем ВАЗ-2108 - 60 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ-2108 совершила левый поворот из крайнего левого положения около осевой линии дороги после включения указателя левого поворота и без резкого снижения при этом скорости до 15 км/час, не создавая объективно никаких конфликтов сзади движущимся водителям попутных автомобилей. А вот обгонять колонну снижающих скорость автомобилей было явно опасно. Никакого заноса автомобиля Ниссан-Альмера на стороне встречного направления главной дороги не было. Смещение этого автомобиля влево перед запоздалым торможением было обусловлено предпринятым водителем этого автомобиля маневром с началом осознания им опасности за 100 метров до столкновения. Это было явной ошибкой водителя. При скорости движения ВАЗ-2108 от начала пересечения осевой линии до места столкновения на пути 18 м по заключению получено время 4.32 с. При скорости же движения 10 км./час это время могло быть 183,6/10 =6,48 с. Сведения из объяснения водителя Быкова В.Г. о расстоянии обнаружения поворота ВАЗ-2108, о неуправляемом смещении его автомобиля влево перед торможением и о двух контактах при столкновении - технических оснований не имеют (т. 2 л.д.272-285).

Основным доводом обвинения в пользу того, что подсудимым Быковым В.Г. совершено инкриминируемое ему деяние, являются заключения эксперта Щ.В.П. о том, что при выполнении водителем автомобиля «Ниссан» Быковым В.Г. требований п.10.1 Правил дорожного движения, а именно - снижение скорости без применения маневрирования влево, столкновение транспортных средств исключалось, и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан располагал технической возможностью для предотвращения столкновения (т-1 л.д.135-157, т-2 л.д. 95-101).

Свои выводы эксперт Щ.В.П. подтвердил в своих показаниях в судебном заседании. Аналогичный вывод сделан и в заключении судебно-автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> (т. 2 л.д.272-285), которую государственный обвинитель предлагает учитывать при оценке доказательств в качестве иного документа. Кроме того, в заключении <данные изъяты> имеется ссылка на нарушение требований пунктов 11.2 и 11.1 ПДД Быковым, она аргументирована тем, что Быков В.Г. при снижении скорости колонны должен был осознавать опасность обгона и не совершать его, а при возникновении аварийной ситуации мог снизить скорость и проехать мимо свернувшего влево автомобиля под управлением С.Я.И. Вместе с тем, данные заключения не указывают на пункт правил, который запрещал Быкову совершать маневр обгона в этой ситуации.

В указанных стороной обвинения документах эксперт Щ.В.П. и пришедшие к аналогичным выводам <данные изъяты> и Р.П.В. исходили из того, что водитель Ниссана преднамеренно выполнил перед торможением маневр влево, при этом сведения водителя Быкова В.Г. об обратном (о расстоянии обнаружения поворота ВАЗ-2108, о неуправляемом смещении его автомобиля влево перед торможением, в части определения места столкновения) были оценены как недостоверные. Указанные заключения содержат противоречия в части скорости движения автомобиля Ниссан в момент начала торможения и в ряде других выводов, исходят из времени 6,9 секунды на выполнение требований п. 10.1 водителем Быковым В.Г. Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ, вопреки утверждению эксперта Щ.В.П., не содержит запрета на маневрирование при принятии мер к снижению скорости.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ критически оценивает заключения эксперта <данные изъяты> Щ.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-автотехнической экспертизы без номера от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>». Эти выводы, по мнению суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом из показаний обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, иных экспертов и специалистов, объективно установленных протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами, схемой места ДТП, дислокацией знаков, подтвержденными заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> и ЭКЦ ГУ МВД по <адрес>.

Так, из заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> и ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> следует, что водитель автомобиля Ниссан–Альмера не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 путем принятия мер к своевременному снижению скорости до скорости двигающегося впереди автомобиля ВАЗ-2108. Автомобиль ВАЗ-2108 при смещении влево как частично, так и полностью перекрывал полосу движения автомобиля «Ниссан-Альмера», из чего следует, что контакт между ними был неизбежен, т.е. не исключался. Эти выводы подтверждаются аналогичными показаниями в судебном заседании эксперта Х.Р.В., специалиста Д.О.В., которые пояснили, что по результатам проведенных каждым из них исследований они пришли к выводу, что водитель автомобиля Ниссан-Альмера не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 путем торможения при прямолинейном движении, и эти выводы не противоречат показаниям подсудимого Быкова В.Г., свидетелей Р.С.В., П.А.В., П.Е.Л., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку их показания являются последовательными на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия, полностью объективно подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, схемами, дислокациями дорожных знаков и разметки и иными доказательствами. Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшей о несоответствии выводов экспертов ЭКЦ ГУ МВД <адрес> материалам уголовного дела, о неполноте проведенной экспертизы, о выходе экспертов за пределы их компетенции суд считает несостоятельными, и приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ЭКЦ ГУ МВД <адрес> и ЭКЦ ГУ МВД по <адрес>, поскольку указанные заключения даны экспертами государственных учреждений, имеющими специальные познания, значительный опыт работы, являются научно обоснованными, данными на основании всеобъемлющей оценки представленных экспертам данных об обстоятельствах происшествия. Эксперты ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> при этом имели в своем распоряжении заключения всех ранее предыдущих экспертиз, что давало им возможность наиболее объективно подойти к исследованию происшествия. Указание же государственного обвинителя на более длительный стаж работы по специальности эксперта Щ.В.П. ДД.ММ.ГГГГ в то время как стаж работы экспертов ГУ МВД по <адрес> <адрес> г.г., суд считает несостоятельным, поскольку имеющийся у экспертов ГУ МВД по <адрес> стаж работы (20 лет и 10 лет) является не менее значительным.

Суд также отмечает, что выводы экспертов о пунктах дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители Ниссана и ВАЗ-2108 в целом совпадают, как и выводы о механизме столкновения автомобилей.

Показания потерпевшей и свидетелей С.А.В., Б.И.Г. в части обвинении подсудимого в нарушении правил дорожного движения, суд оценивает как несостоятельные, поскольку они не основаны на реальных обстоятельствах дела, установленных судом, не согласуются с другими доказательствами. Суд при этом учитывает, что свидетель С.А.В. является мужем, а свидетель Б.И.Г. – отцом потерпевшим, и по мнению суда они преследует цель поддержать потерпевшую в обвинении подсудимого, руководствуясь чувством солидарности. При этом свидетель Б.И.Г., как и свидетели Г.Н.П., на показания которого о том, что Быков предпринял маневр влево, чтобы избежать столкновения, в обоснование своих доводов ссылается государственный обвинитель, не является непосредственными очевидцем ДТП. Оценивая же показания свидетеля Е.К.А., суд принимает во внимание, что он в момент ДТП спал, и поэтому не может подтвердить или опровергнуть имеющие значение для дела обстоятельства.

Акт экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП №(т-1 л.д. 69-74), приведенный в качестве доказательства виновности подсудимого в обвинительном заключении не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено до возбуждения уголовного дела, что не допускалось действующим на момент проведения исследования уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 144 УПК РФ в ред. Федеральных законов от 09.03.2010 N 19-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ).

Выводы экспертов о ширине проезжей части, включающей ширину полос движения и асфальтированную обочину, вопреки утверждению представителя потерпевшей М.В.И., не противоречат сведениям, содержащимся в схеме ДТП (т. 1 л.д. 17) и дислокации (т. 2 л.д. 119).

Оценивая иные доказательства, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимого, суд считает, что показания следователя Е.С.С. об обстоятельствах расследования им уголовного дела, свидетеля Л.Е.И. о том, приобретенный П.Е.Л. автомобиль Ниссан-Альмера Классик был на эвакуаторе доставлен и поставлен на стоянку автосалона (т-2 л.д. 184-185), протоколы осмотра автомобилей, которыми зафиксированы повреждения, документы, подтверждающие право управления автомобилями, принадлежность автомобилей их владельцам, не влияют на выводы суда о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку не содержат доказательств его вины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 указано о необходимости обращения внимания судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. Указание стороной обвинения на нарушение подсудимым Быковым В.Г. пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также п.п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не нашло своего подтверждения, так как согласно установленным судом обстоятельствам водителем Быковым В.Г. Правила дорожного движения нарушены не были. Пункты 1.4, 1.5 Правил дорожного движения являются общими и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся. Пункты 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает подачу сигналов световыми указателями поворотов и также содержит общие требования, в связи с чем также не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Факт водителем Быковым В.Г. пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что Быков В.Г., в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в момент начала обгона водителем Быковым В.Г. группы транспортных средств, движущихся впереди него по той же полосе, ни одно из них не подавало сигнал поворота налево; у водителя Быкова В.Г. не было оснований полагать, что по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, т.е. Быков В.Г. не нарушал требования п. 11.2 ПДД РФ. Доказательств превышения автомобилем Ниссан Альмера Классик под управлением Быкова В.Г. установленных ограничений скорости суду не представлено, при возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ-2108 под управлением С.Я.И., выехавшего на полосу встречного движения для совершения маневра поворота налево водитель Быков В.Г. принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 4 ст.302 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, суд не находит оснований для признания Быкова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и приходит к выводу, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Быкова В.Г. состава преступления, так как в судебном заседании не было установлено, что водителем Быковым В.Г. были нарушены 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Быкова В.Г., подлежит отмене.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль ВАЗ-2108, находящийся на хранении у владельца С.Я.И., автомобиль Ниссан-Альмера Классик, находящийся на хранении у владельца Быкова В.Г., следует оставить у их законных владельцев, фотографии, CD–RW диск, схему места ДТП, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Быкова В. Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Быкову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Быковым В.Г. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-2108, находящийся на хранении у владельца С.Я.И., оставить у владельца С.Я.И., автомобиль Ниссан-Альмера Классик, находящийся на хранении у владельца Быкова В.Г., оставить у владельца Быкова В.Г. фотографии, CD – RW диск, схему места ДТП, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер

Дело № 2-1/2015

Поступило 08.07.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015г. г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.,

При секретаре Кичеевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Я.И. к Быкову В.Г. о возмещении ущерба, по иску Потеряевой Е.Л. к Семенюк Я.И., ООО «СГ АСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Я.И. обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Быкову В.Г. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № в сумме 43985,00 руб., затрат на услуги ИП Абрамова в размере 5000 руб., затрат по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2012 года водитель Быков, управляя принадлежащим ему автомобилем «ФИО2», р/з № per., следовал по трассе Новосибирск-Карасук в направлении от <адрес> в сторону р.<адрес>. В пути следования на 80 км трассы Быков, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения Правил дорожного движения, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, не учел что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а так же то обстоятельство, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № per., под управлением Семенюк с включенным указателем поворота приступил к выполнению маневра поворота налево. Не убедившись в безопасности своего маневра, Быков перестроился, выехал на полосу встречного движения и стал производить маневр обгона с ле...

...вой стороны, при этом при возникновении опасности своевременно мер к снижению скорости не принял, выехал за пределы дорожного полотна указанной трассы, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествии явилось нарушение Быковым п.п 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

В результате столкновения Семенюк были причинены телесные повреждения, По данному факту следственным отделом МО МВД России «Ордынский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, автомобиль истца был поврежден, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 43 985 руб.00 коп. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 5000 руб.

Потеряева Е.Л., Быков В.Г. обратились в суд с иском к Семенюк Я.И. о взыскании в пользу Потеряевой Е.Л. 143483,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, а также с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании 160000 руб. - в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании с Семенюк Я.И. в пользу Быкова В.Г. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что Быков В.Г. 15.06.2012г. в 12:45 час., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался со скоростью приблизительно 80 км/ч по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону рп. <адрес> в условиях неограниченной видимости при сухом асфальтированном покрытии. Перед его автомобилем в попутном направлении двигалось 4-5 автомобилей со скоростью 70-75 км\ч. Убедившись, что встречная полоса движения свободна от транспорта, а дорожная разметка - прерывистая линия – разрешает обгон, и своим маневром он не создаст помех идущему в попутном направлении транспорту, Быков включил левый указатель поворота и начал производить обгон впереди идущих автомобилей. Обогнав по встречной полосе движения два автомобиля, он увидел, что метрах в 20-25 впереди, из группы автомобилей, двигавшихся по полосе движения в попутном направлении, внезапно выехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета и стал резко смещаться влево - в сторону примыкающей дороги, двигаясь со скоростью 10-15 км/ч. по полосе встречного движения. Был ли у этого автомобиля включен указатель левого поворота, Быков не помнит, но в соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Данный автомобиль <данные изъяты> пересек сплошную линию разметки, выехал перед Быковым на полосу встречного движения за 10-15 метров перед перекрестком и двигался по этой полосе под углом влево к перекрестку.

Во избежание столкновения, Быков одновременно нажал на звуковой сигнал и педали сцепления и тормоза, автомобиль направление движения не менял, так как оборудован системой АБС, но его автомобиль немного снесло влево в сторону обочины встречной полосы, по которой он двигался. Он полагает, что причиной заноса является тот факт, что на данном участке дороги дорожное покрытие было засорено песком и грязью, а также имело повреждение в виде ямок различной конфигурации и размеров, что подтверждается фотографиями.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, фактически, перекрыл дорогу, и расстояние между автомобилями было слишком маленьким для полной остановки посредством экстренного торможения, произошло столкновение - правым углом автомобиль Быкова врезался в заднюю сторону автомобиля <данные изъяты> в районе крыла левого заднего колеса. В связи с ударом сработали подушки безопасности, Быков на короткое время потерял сознание и, видимо, отпустил педаль тормоза. От первого удара автомобиль <данные изъяты> отбросило от места столкновения на некоторое расстояние от места столкновения. Автомобиль «<данные изъяты> обладая скоростью, догнал автомобиль <данные изъяты> и уже на обочине на пересечении полосы встречного движения и второстепенной дорогой произошло второе столкновение. При котором автомобиль Быкова передней и правой его частью врезался в середину левой передней двери автомобиля <данные изъяты> После второго удара оба автомобиля переместились в кювет.

По мнению Быкова, водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь в потоке автомобилей по правой полосе движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся попутно и выполняющих маневр обгона, начал маневр поворот влево, для чего выехал на полосу встречного движения до границы перекрестка и продолжал движение по встречной полосе до приближения к съезду на второстепенную дорогу, пересекая полосу встречного движения под небольшим углом со смещением влево.

Автомобиль <данные изъяты> при торможении занесло влево из-за дефектов дорожного покрытия. Учитывая, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 80 км/ч, а расстояние - 43-49 метров, необходимое водителю для снижения скорости до скорости движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 10-15 км/ч, меньше, чем расстояние 30-40 метров, на котором автомобиль <данные изъяты> начал перестроение из правой полосы на полосу встречного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем принятия мер к своевременному снижению скорости до скорости двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>

В результате внезапного выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения перед автомобилем <данные изъяты>, перекрывшему последнему полосу движения, произошло два столкновения этих автомобилей - первичное столкновение произошло на проезжей части дороги встречного направления в 0,9 м, на условной линии продолжения следа торможения переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> зафиксированного на схеме ДТП - правой передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> в районе заднего левого крыла и двери под углом 35-45 градусов относительно продольных осей автомобилей. После первоначального контакта оба автомобиля проследовали вперед по ходу своего движения с отклонением влево с последующим вторым контактом передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> (район левой передней двери и левого переднего крыла) под углом около 65-75 градусов относительно продольных осей автомобилей. Такой механизм данного дорожно-транспортного происшествия был подтвержден специалистами-автотехниками расчетным путем с учетом трасологических и технических исследований, что подтверждается заключением специалиста № 240/13 от 22 апреля 2013 года и заключением эксперта № 5730 от 17.09.2013 года.

В результате ДТП здоровью Быкова был причинен вред средней тяжести.

Также в результате ДТП его автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений и с учетом износа составляет 303 483,92 рубля.

Ответчик Семенюк по мнению Быкова, нарушила п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 11.1., 11.2. ПДД и дорожной разметки 1.1 ПДД.

Непосредственно перед ДТП Быков ехал по встречной полосе движения, совершая обгон в соответствии с пунктом 11.1 Правил, и уже обогнал два автомобиля, следующих в попутном направлении, ДТП бы не произошло, если бы ответчик Семенюк совершала маневр поворота налево не в нарушение, а в соответствии с п.8.5. Правил. Быков считает, что виновником ДТП является Семенюк, допустившая нарушение Правил дорожного движения, тогда как со стороны Быкова таких нарушений допущено не было, технической возможности предотвратить столкновение он не имел.

Ответственность виновной в ДТП Семенюк застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое в силу п.4. ст.931 Гражданского кодекса РФ обязано возместить истцу Потеряевой - собственнику автомобиля <данные изъяты> причиненный в результате ДТП имущественный ущерб. Нарушений Правил дорожного движения Быковым не допущено.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 25.06.2014г. иск Семенюк Я.И. к Быкову В.Г. о взыскании с него в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб., а также требование Быкова В.Г. к Семенюк Я.И. о взыскании с неё в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., как требования, не требующие привлечения третьих лиц и направленные в зачет, определено рассмотреть в судебном заседании 25.06.2014г. Исковые требования Семенюк Я.И. к Быкову В.Г. о взыскании с него в возмещение затрат на ремонт автомобиля 34985 руб., требования Потеряевой Е.Л. к Семенюк о взыскании с нее в возмещение материального вреда 143483 руб., а также требования Потеряевой Е.Л. о взыскании с ООО «Страховая группа АСКО» 160000 руб., выделены в отдельное производство.(л.д.2-3).

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 25.06.2014г. исковые требования Семенюк Я.И. к Быкову В.Г. о взыскании 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Иск Быкова В.Г. к Семенюк Я.И. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Семенюк Я.И. в пользу Быкова В.Г. в качестве компенсации морального вреда взыскано 7 000 руб. 00 коп. (л.д.106-113). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.10.2014г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенюк Я.И. – без удовлетворения.(л.д.114-117).

В судебном заседании Семенюк Я.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что Быков должен был убедиться, что ни одна из впереди идущих машин не подала сигнал поворота. Никто из участников ДТП в предыдущих процессах не говорил, что она не включала сигнал поворота. Она, снижая скорость вплоть до перекрестка, не доезжая до перекрестка 5-7 метров, убедившись в безопасности с включенным сигналом поворота начала плавно поворот налево. Ранее Быков о двух ударах не говорил. В настоящее время при рассмотрении уголовного дела в отношении Быкова открылись новые обстоятельства, сначала он говорил, что на расстоянии 20-25м. выехал, затем стал говорить, что на расстоянии 40-45 м., возможно, он имел техническую возможность остановиться. Место столкновения отмечено на схеме, никто схему не оспаривал.

Представители Потеряевой Е.Л. Варгентина З.Г. Зверева Ю.Л. в судебном заедании просили иск Семенюк Я.И. оставить без удовлетворения, иск Потеряевой Е.Л. просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Варгентина З.Г. также пояснила, что новых обстоятельств по делу не установлено, Быков утверждал, что Семенюк Я.И. выехала на полосу встречного движения перед ним, а 30-40 метров - это расстояние, на котором автомобиль Семенюк начал совершать маневр поворота налево до перекрестка, это разные расстояния, о чем Быков говорил и ранее.

Представителями ответчика ООО «СГ АСКО», третьего лица СОАО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Семенюк Я.И., об удовлетворении требований Потеряевой Е.Л. частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК,РФ установлены правила гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, к которым относится и автомобиль, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ лицом, по вине которого причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> р/з № per. (л.д.33, 29). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО СГ «Аско» (л.д. 59).

Автомобиль <данные изъяты>», р/з № per. принадлежит на праве собственности Потеряевой Е.Л., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «ВСК» (л.д.144).

15 июня 2012 года на трассе Новосибирск-Карасук в направлении от <адрес> в сторону р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № per. под управлением собственника Семенюк Я.И., и автомобиля «<данные изъяты>», р/з № per., под управлением Быкова В.Г., допущенного к его управлению в установленном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены. Согласно заключению ИП Абрамова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № per. с учетом износа составляет 43985,00 руб. (л.д.34-56), за составление данного заключения Семенюк Я.И. оплачено 5000 руб. (л.д.57).

Согласно заключению ООО «НЭТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з № с учетом износа составляет 303483,92 руб., за составление заключения Потеряевой оплачено 5500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области от 26.05.2014г., принятым по иску Семенюк Я.И. к Быкову В.Г. о возмещении компенсации морального вреда, по иску Быкова В.Г. к Семенюк Я.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2012г., участниками которого были водители Семенюк Я.И., Быков В.Г., установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенюк Я.И.

Исследовав представленные сторонами доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенюк Я.И., нарушившей Правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места происшествия, а также схемой к нему, участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен вне населенных пунктов, ограничения по скорости не имеет, за исключением общего ограничения в 90 км\ч, со стороны движения столкнувшихся автомобилей имелся только один дорожный знак №2.3.3 - примыкание второстепенной дороги слева. Кроме того, согласно схеме ДТП, перед перекрестком встречные полосы движения разделены на неопределенном расстоянии сплошной линией разметки п. 1.1 Приложения 2 ПДД Расстояния, на котором имеется такая разметка до границы перекрестка, и ее положение относительно знака 2.3.3, ни схема ДТП, ни схемы к экспертным исследованиям, не содержат. Вместе с тем, на приложенных к иску фотографиях данного участка дороги зафиксировано наличие такой разметки на расстоянии около 50 м. по осевой линии непосредственно до границы с перекрестком.

Из материалов дела, в том числе копий материалов уголовного дела, содержащих объяснения очевидцев, следует, что видимость в момент движения автомобилей Семенюк и Быкова была неограниченна, встречных транспортных средств не было, что также не оспаривалось сторонами. Не представлено суду и доказательств нарушения Быковым скоростного режима при совершении маневра обгона. Быков выехал на полосу встречного движения, затем обогнал два автомобиля, после чего автомобиль под управлением Семенюк стал смещаться также на полосу встречного движения для поворота влево.

Так из объяснений Семенюка следует, что Семенюк перед поворотом включила указатель левого поворота и стала поворачивать со скоростью 10-15 км\ч., когда автомобиль съехал с главной дороги он услышал визг тормозов, увидел движущийся на них автомобиль. Из объяснений ФИО12 следует, что автомашина Семенюк двигалась впереди через несколько автомобилей, автомобиль, в котором находилась ФИО13 в зоне прерывистой разметки обогнал автомобиль «<данные изъяты>», перед которой неожиданно выехала из их ряда автомашина <данные изъяты>, услышала звук тормозов и сигнал, обе автомашины стали смещаться влево, произошло ДТП, после ДТП одна из женщин – тоже очевидец, сказала, что сигал поворота на <данные изъяты> включен не был. Из объяснений очевидца ФИО14 следует, что он двигался на автомобиле в конце колоны из 8-9 автомашин со скоростью около 75-77 км\ч, сзади на встречную полосу выехал автомобиль «<данные изъяты> который стал обгонять колонну двигаясь на 10-12 км\ч быстрее. Встречная полоса была свободная. Не доезжая перекрестка, автомобиль «ФИО15 уже успел объехать 2-3 автомашины, после чего из колонны за 20-25 м. до «<данные изъяты> влево выделился автомобиль <данные изъяты>, начал торможение и стал сворачивать влево на второстепенную дорогу. ФИО16 показалось, что водитель автомашины <данные изъяты>» тоже вначале посчитал, что <данные изъяты> начал маневр обгона и не ожидал, что тот будет поворачивать, срезая угол и перекрывая направление его движения. Водитель автомашины <данные изъяты> стал тормозить, машина стала смещаться влево, произошел удар. Автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения до границы с перекрестком, где имеется сплошная линия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Быков начал маневр обгона существенно ранее начала маневра поворота влево водителем Семенюк, при этом движущийся непосредственно перед ним автомобиль сигналов к повороту влево не давал, а включение такого сигнала водителем Семенюк при движении в ряду автомашин, что затрудняло его видимость, после того, как Быков уже выехал на полосу встречного движения, преимущества автомобилю Семенюк не предоставляло. Не предоставляло такого преимущества и включение Семенюк указателя левого поворота, возможно, до выезда автомашины под управлением Быкова на встречную полосу для обгона, поскольку видимость такого сигнала при движении в колоне затруднена, а в соответствии с п. 8.2 ПДД подача такого сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Быков начал осуществлял маневр обгона на данном участке дороги до перекрестка, при этом обгонял сразу несколько транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом (п.1.5), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя Быкова не усматривается нарушений положений гл. 11 ПДД, согласно которой, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1), Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон (п. 11.2); водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

Таким образом, обгон одновременно нескольких автомобилей, а также обгон в зоне нерегулируемого перекрестка при движении по главной дороге, что имело место в данном случае, действующими в Российской Федерации Правилами не запрещен.

Вместе с тем, при повороте налево водитель должен руководствоваться следующими пунктами ПДД :

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, исходя из смысла норм, закрепленных в гл.11 ПДД и гл. 8 ПДД ( п. 8.6), при повороте влево запрещается «срезать угол», то есть выезжать на полосу встречного движения до границы перекрестка, которые ограничиваются (п.1.2 ПДД) воображаемыми линиями, соединяющими, соответственно, противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исходя из данных норм права, водитель Семенюк Я.И., выполняя маневр поворота влево на примыкающую автодорогу, должна была включить сигнал левого поворота, занять крайнее левое положение на своей полосе движения, осевую линию не пересекать, в пределах своей полосы снизить скорость, убедится в том, что по встречной полосе не движется транспорт как во встречном направлении, так и обгоняющий, въехать на перекресток, в случае опасности для движения, то есть в случае, если сзади двигался уже начавший маневр обгона транспорт или встречный автомобиль, в пределах перекрестка остановиться, пропустить встречный автомобиль или дать возможность обгоняющему завершить маневр, то есть пропустить его, после чего исключительно в пределах перекрестка выехать на полосу встречного движения, пересечь ее и выехать на примыкающую дорогу на правую полосу движения. Такое поведение, предписываемое правилами, позволило бы двигавшимся за ней автомобилям объехать ее справа, а водителю Быкову проследовать при обгоне далее.

В нарушение этих пунктов ПДД, Семенюк, как это следует из показаний очевидцев, схемы ДТП зафиксировавшей место столкновения на левой по ходу движения ее автомобиля ближней границе перекрестка, заключения ООО «НАТТЭ», а также масштабной схемы к заключению НП «Технопарк СибАДИ», перед поворотом влево «срезала угол», то есть безосновательно выехала на полосу встречного движения до границы с перекрестком, значительно скорость перед выездом на полосу встречного движения не снижала, перед выездом на встречную полосу, не убедилась в безопасности маневра, то есть не пропустила автомобиль Быкова, который уже начал обгон, который она, по ее пояснениям, не видела, значительно снизив скорость уже при движении по встречной полосе, начала непосредственно маневр поворота, создав прямую и непосредственную опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку фактически перекрыла дорогу в направлении его движения, что создало аварийную ситуацию и вызвало необходимость для водителя Быкова принимать в данной ситуации быстрое решение для предотвращения столкновения путем маневра и экстренного торможения.

Маневр обгона со стороны водителя Быкова, выехавшего на свободную на большом расстоянии встречную полосу для обгона нескольких автомобилей, ПДД не противоречил, прямой и непосредственной угрозы для движения какого-либо автомобиля не представлял, своими действиями он аварийную ситуацию не создавал, в связи с чем виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он признан быть не может.

При этом, ссылка первоначального истца на то, что Быков в нарушение п. 10.1 ПДД в данной аварийной ситуации предпринял маневр поворота влево, что является, по мнению Семенюк, основанием его гражданско-правовой ответственности, не может быть принята во внимание по следующим основаниям:

- как следует из схемы ДТП, соприкосновение автомобилей произошло по касательной на расстоянии 1.2 м. от границы перекрестка. Согласно масштабной схеме к заключению НП «Технопарк СибАДИ» (г. Омск), автомобиль <данные изъяты> в этот момент частично находился еще на полосе встречного движения, в связи с чем указание на то, что столкновение произошло за пределами дорожного полотна главной дороги, не соответствует действительности;

- как следует из первоначального объяснения Быкова и заключения НП «Технопарк СибАДИ» (г. Омск), он при выезде перед ним автомобиля <данные изъяты> вывернул руль влево, избегая столкновения, одновременно нажав на сцепление, тормоз и звуковой сигнал. Учитывая прямолинейное движение автомобиля после начала торможения на расстоянии 20.7 м. к левой обочине, такое смещение было результатом маневра с одновременной блокировкой колес, что привело к неуправляемости автомобиля. Но, данный маневр был предпринят Быковым, как указано выше, в результате неправомерных действий водителя Семенюк, уже в аварийной ситуации, созданной Семенюк, с целью избежать столкновения, что исключает признание этого обстоятельства основанием деликтной ответственности, несмотря на то, что по заключению некоторых экспертов при движении автомобиля Быкова при экстренном торможении прямо автомобиль под управлением Семенюк мог проследовать через полосу встречного движения без соприкосновения с автомашиной <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть данный пункт ПДД не запрещает осуществление каких-либо иных действий по предотвращению столкновения водителю в аварийной ситуации, кроме торможения вплоть до остановки.

Приходя к выводу о виновности в ДТП водителя Семенюк, суд также основывается на заключениях специалистов в области автотехнических исследований, полученных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту этого ДТП, которое до настоящего времени не завершено:

- согласно акту экспертного исследования СРЦСЭ, скорость автомашины Нисан перед торможением была выше 65 км\ч, имел место ее маневр влево, при прямолинейном движении этого автомобиля столкновения могло не произойти;

- в соответствии с заключением ООО «НАТТЭ», водитель Быков при возникновении аварийной ситуации предпринял экстренное торможение, водитель Семенюк совершала поворот не доехав до границ перекрестка, при повороте не убедилась в безопасности маневра так как не убедилась в отсутствии транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении совершая обгон. Семенюк должна была руководствоваться п. 8.1,8.2 и 8.5 ПДД, при прямолинейном движении автомашины Нисан возможность столкновения не исключалась. П. 10.1 ПДД не исключает возможность маневра ;

- согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области, водитель автомашины <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, при прямолинейном движении этого транспортного средства контакт не исключался, Быков должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, а Семенюк п. 8.1 и 8.5 ПДД;

- согласно повторному заключению ООО «НАТТЭ», Быков не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Из указанных заключений следует, что Семенюк нарушены требования п.п. 8.1 и 8. 5 ПДД. Нарушений ПДД, в том числе п.п. 11.1 и 11.2 ПДД, быковым не допущено.

Из заключения НП «Технопарк СибАДИ» (г. Омск) от 17 апреля 2014 года, следует, что при прямолинейном торможении автомашина <данные изъяты> могла не столкнуться с автомашиной <данные изъяты> как при экстренном торможении, так и без него, водитель Семенюк должна была руководствоваться п. 8.1,8.2,8.5 ПДД, а водитель Быков п. 11..11.2,10.1 и 8.1 ПДД, при этом с технической стороны несоответствие действий водителя Быкова требованиям этих пунктов находятся в причинной связи с ДТП. По мнению экспертов, водитель Семенюк совершала левый поворот из крайнего левого положения около осевой линии дороги после включения указателя левого поворота и без резкого снижения скорости до 15 км\ч, «не создавая объективно никаких конфликтов сзади движущимся водителям попутных автомобилей, а вот обгонять колону снижающих скорость автомобилей было явно опасно».

Указание в данном заключении на то, что Быков, при снижении скорости колонны, должен был осознать опасность обгона и не совершать его, а при возникновении аварийной ситуации мог снизить скорость до 68 км\ч и проехать мимо свернувшего влево автомобиля под управлением Семенюк, не свидетельствует о его виновности в ДТП, поскольку в данном заключении не указаны пункты ПДД, которыми было бы запрещено Быкову совершать маневр обгона, при условии, что снижения скорости движения автомобилей в колонне из-за действий Семенюк не было, что прямо указывает на то, что Семенюк, выезжая на полосу встречного движения по касательной к осевой линии, значительно скорость не снизила, предполагая то, что следующие за ней автомашины в результате этого будут иметь свободный проезд без изменения скорости и направления движения. Суд приходит к выводу о том, что значительное снижение скорости автомашины <данные изъяты> произошло уже в момент движения этого транспортного средства по встречной полосе перед перекрестком и не в его границах.

Вместе с тем, при установлении вины какого-либо из водителей-участников ДТП, устанавливается причина, в результате которой оно произошло, то есть, кто из водителей своим небрежным или самонадеянным поведением создал данную аварийную ситуацию. При этом, наличие в действиях другого водителя нарушений ПДД, в том числе влекущих административную ответственность, но не связанных с созданием аварийной ситуации, то есть не связанных с созданием прямой и непосредственной угрозы для движения, не влечет безусловного признания его виновным в причинении вреда.

Также суд учитывает, что водители Быкова и Семенюк находились на участке дороги перед перекрестком, где имелась дорожная разметка - сплошная линия (п. 1.1 приложения №2 к ПДД), которую в соответствии с п. 1.3 и 9. 7 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать.

Учитывая указание на наличие такой разметки на схеме ДТП, на схеме приложении к заключению НП «Технопарк СибАДИ», а также на имеющихся в материалах дела фотографиях, суд приходит к выводу о том, что водитель Быков, начав маневр обгона при наличии прерывистой разделительной линии, продолжал осуществлять его при наличии сплошной разделительной линии, что является нарушением ПДД, но не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку такое нарушение не создавало прямую и непосредственную угрозу для других участников движения, и при выполнении водителем Семенюк требований п. 8.1 и 8.5 не повлекло бы за собой произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Семенюк также при совершении поворота в нарушение п. 1.3 пересекла указанную выше сплошную линию разметки 1.1 на значительном расстоянии до границы перекрестка, что прямо запрещено ПДД.

Поскольку судом установлено, что именно по вине Семенюк Я.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль и автомобиль Потеряевой Е.Л. были повреждены, требования Семенюк о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворению не подлежат. Требования Потеряевой Е.Л. в возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля подлета удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Потерпевший (ст. 14.1 закона) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.)

Согласно представленным доказательствам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Потеряевой Е.Л. составляет 303483,92 руб., что Семенюк Я.И. не оспаривалось. Учитывая, что в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению страховой компанией подлежит 120000 руб., истцом Потеряевой Е.Л. в судебном заседании заявлено о взыскании с Семенюк 143483,92 руб., суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ о том, что решение суд принимает по заявленным требованиям, удовлетворяет требования Потеряевой в указанной сумме. (303483,92 руб., - 160000 руб.).

Требования Потеряевой Е.Л. о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» 160000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного её имуществу, подлежат удовлетворению частично, в размере 120000 руб. При этом указание её представителей на то, что в результате ДТП Потеряевой был причинен вред здоровью, и был причинен ущерб имуществу двух участников ДТП, суд признает необоснованным, поскольку суду доказательств указанным обстоятельствам не представлены, напротив, в судебном заседании установлено, что по вине Семенюк вред был причине имуществу только одного участника ДТП, в связи с чем возмещению подлежат расходы в пределах 120000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным требование Потеряевой Е.Л. о взыскании с Семенюк Я.И. расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., подтвержденных документально, подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что указанные расходы являются для истца вынужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенюк Я.И. к Быкову В.Г. о взыскании причиненного ущерба в размере 43985,00 руб., расходов на оплату услуг по определению стоимости ремонта 5000 руб., затраты по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 700 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потеряевой Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюк Яны Игоревны в пользу Потеряевой Елены Леонидовны в счет возмещения причиненного ущерба 143483 руб. 92 коп., расходы на оценку в размере 5500 руб., всего 148983 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Потеряевой Елены Леонидовны 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Семенюк Я.И. госпошлину в размере 4179 руб. 68 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» госпошлину в размере 3200 руб. 40 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ М.Н.Демина

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу 06.03.2015г.

Судья М.Н.Демина

мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_____ 20__г.

Судья М.Н.Демина

мп