Бегешева Валентина Таировна

Дело № 2-3617/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 г. гор. Волгоград

Ворошиловский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Янкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дуло по иску Общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» к Бегешева В.Т. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Минимаркет» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бегешевой В.Т. в пользу ООО «Минимаркет» денежную сумму в размере 50 000 рублей - доля Бегешевой В.Т. от общей суммы недостачи с учетом ее виновности в возникновении данной недостачи и времени работы в магазине.

В обоснование иска указало, что Бегешева В.Т. работала в должности продавца-кассира ООО «Минимаркет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 223 и 224 ТК РФ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании данного договора она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Минимаркет», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. М. Чембарова, 68 «Б», была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача имущества ООО «Минимаркет» на сумму 115 008 рублей 41 копейка. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 93 496 рублей 09 копеек. Вышеуказанная недостача в размере 115 008 рублей 41 копеек образовалась в результате неправомерного изъятия (хищения) товара и денежных средств продавцами-кассирами данного магазина Бегешевой В.Т. и Калачевой И.С., а так же в результате хищения товара и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей продавцом-контролером ООО «Минимаркет» Конаковым М.М.. Вина Бегешевой В.Т. в части данной недостачи подтверждается видеозаписями, произведенными в вышеуказанном магазине; распиской; объяснениями; материалами инвентаризации; материалами выборочной инвентаризации; актом обнаружения недостачи, а так же материалами уголо...

...вного дела № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегешевой по ч. 1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), где Бегешевой написана явка с повинной. Так, в видеозаписях зафиксировано как товар, проведенный Бегешевой по кассе как возвращенный покупателями обратно в магазин, реально был ими оплачен и получен, а так же то, как Бегешева безвозмездно передает товар своим знакомым. В своей расписке Бегешева подтверждает, что сумма причиненного ею магазину ущерба составляет не менее 20 000 рублей. Из акта обнаружения недостачи, с которым Бегешева полностью согласна, следует, что она похитила из кассы магазина денежные средства в размере 1 841 рубль 67 копеек. Данные факты ответчик подтверждает в своей объяснительной, обязуясь возместить сумму недостачи. Выборочной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере 291 рубль 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Минимаркет» Костин И.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того. Суду пояснил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплата направления телеграмм на общую сумму 390 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными суду платежными документами; оплаченная по делу государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Ответчик Бегешева В.Т. суду пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд приходит к тому, что, поскольку, судом ответчику Бегешевой В.Т. разъяснены последствия признания иска, обстоятельств того, что признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судом не установлено – исковые требования ООО «Минимаркет» к Бегешева В.Т. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплата направления телеграмм на общую сумму 390 рублей 24 копейки; оплаченная по делу государственная пошлина в сумме 1 700 рублей, а всего 2090 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» к Бегешева В.Т. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Бегешева В.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» 50 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Бегешева В.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» 2090 рублей 24 копейки судебных расходов

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Е.В. Попова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 10 декабря 2015 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Якушкиной Ю.А.,

с участием истца Злепко Н.А.,

представителя истца Павленко В.В.,

ответчика Бегешевой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску Злепко Н.А. к Бегешевой В.Т. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Злепко Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Бегешевой В.Т. долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бегешевой В.Т. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, ответчик обязался возвратить в течении месяца. Бегешева В.Т. в установленный срок долг не возвратила, в настоящее время от возврата долга в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем, просит взыскать с Бегешевой В.Т. в его пользу сумму основного долга <данные изъяты>, судебные расходы: уплату госпошлины <данные изъяты>.

Истец Злепко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в настоящее время долг частично погашен в связи с чем он уменьшает суммы исковых требований. Просил взыскать с Бегешевой В.Т. в его пользу сумму основного долга <данные изъяты>, судебные расходы: уплату госпошлины <данные изъяты> и расходы на представителя <данные изъяты>.

Представитель истца Павленко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, излож...

...енным в иске.

Ответчик Бегешева В.Т. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что от долга не отказывается, обязуется возвратить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Злепко Н.А. и Бегешевой В.Т. был заключен договор займа, согласно которого Злепко Н.А. передал Бегешевой В.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчик обязался возвратить в течении месяца. Ответчик Бегешева В.Т. не выполнила взятые на себя обязательства и не приняла мер к своевременному погашению долга по договору займа.В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег». Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Принимая во внимание, что в соответствии с договором денежного займа Бегешева В.Т. была обязана возвратить заем в срок до <данные изъяты>, а до настоящего времени основной долг по договору займа возвратила частично, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

При заключении договора ответчику Бегешевой В.Т. были известны все условия договора займа, включая сумму и срок возврата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Злепко Н.А. к Бегешевой В.Т. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Злепко Н.А. с Бегешевой В.Т. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Ф.Проскурин