Сивенков Анатолий Семенович

Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-1443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,

при секретарях Тарасенко Н.А., Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2020 по иску областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» к Сивенкову Анатолию Семёновичу о взыскании неосновательно полученной финансовой помощи,

по апелляционной жалобе Сивенкова А.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» обратилось в суд с иском к Сивенкову А.С. В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2019 года и 14 июля 2019 года истец произвел выплату финансовой помощи по 100 000 руб. в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации согласно спискам, сформированным в установленном законом порядке и представленным в Центр социальных выплат Иркутской области на расчетный счет ответчика. Причиной, послужившей двойному начислению финансовой помощи, является включение Сивенкова А.С. муниципальным образованием в списки одних и тех же граждан дважды. Досудебное уведомление ответчиком не исполнено. На основании п. 3.3.2. договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами без возможности формирования Банком расчетного документа от имени и по поручению Организации Номер изъят от 2...

...8 декабря 2018 года с ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере 20 124 руб. 22 коп. возвращены, невозвращенная часть денежных средств составляет 79 875 руб. 78 коп.

Истец просил суд взыскать с Сивенкова А.С. в бюджет Иркутской области сумму финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в размере 79 875 руб. 78 коп.

В предварительном судебном заседании Сивенков А.С. требования иска признал полностью, о чем представил суду письменное заявление, указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сивенков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что его содержание не соответствует действительности и обстоятельствам дела. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему не задавался вопрос о том, согласен ли он с иском, последствия признания иска не разъяснялись.

Он, являясь законопослушным гражданином, не предоставлял недостоверных, ложных документов и сведений, не совершал неправомерных сведений, следовательно, не нарушал закон, а именно п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Согласно действующему законодательству, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, если оно было предоставлено лицом без каких-либо оснований, причем лицо знало, что не обязано было его предоставлять либо предоставило его в благотворительных целях. В данном случае невозможно предположить, что истец не мог не знать, что он не обязан дважды предоставлять денежные средства.

Выражает несогласие с утверждением истца о том, что повторная выплата вызвана счетной ошибкой. Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Истец в исковом заявлении не указал, когда и кем неправильно применены правила математики.

Полагает, что истцом не доказан факт недобросовестности с его стороны. В данном случае негативные последствия двойного перечисления денежных средств должны быть возложены на ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области», специалисты которого произвели повторное ошибочное начисление и перечисление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» - Якименко О.В., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области – Татуев Е.А., действующий на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседания по данному делу в суде апелляционной инстанции было назначено на 10 часов 20 минут 1 марта 2021 года, по делу объявлялся перерыв до 10 часов 9 марта 2021 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сивенкова А.С. и представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, МУ «Администрация городского округа муниципального образования город Тулун», извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи по делу, представителя ответчика ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» Гордину С.Н., представителя третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Татуева Е.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленные ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» исковые требования о взыскании с Сивенкова А.С. неосновательно полученной финансовой помощи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик Сивенков А.С. признал исковые требования в полном объеме и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебное решение об удовлетворении исковых требований по данному делу принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в связи с признанием иска ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения, разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3), к распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признание иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает принятие судом признания иска ответчиком и вынесения в связи с этим решения об удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.

В данной связи, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда было принято в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией обоснованными.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о его незаконности, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в виду их признания ответчиком в полном объеме в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда основано на признании иска ответчиком без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции – Тулунский городской суд Иркутской области, для рассмотрения дела по существу.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных

Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Рудковская И.А. по делу № 33-8770/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 по иску областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» к Сивенкову А.С. о взыскании неосновательно полученной финансовой помощи

по апелляционной жалобе Сивенкова А.С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» обратилось в суд с иском к Сивенкову А.С., в обоснование которого указало, что ответчику дважды произведена выплата финансовой помощи в размере 200 000 руб. в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июне 2019 года на территории Иркутской области. Причиной, послужившей двойному начислению финансовой помощи, является включение ответчика муниципальным образованием в списки одних и тех же граждан дважды. Денежные средства в размере 20 124,22 руб. возвращены ответчиком.

ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» просило суд взыскать с Сивенкова А.С. в бюджет Иркутской области неосновательно полученную финансовую помощь в размере 79 875,78 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года исков...

...ые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сивенков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивает на том, что с его стороны отсутствовали недобросовестные действия, нарушение закона, как и наличие счетной ошибки. Полагает, что суд проигнорировал положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой двойное перечисление денежных средств не является счетной ошибкой, а, следовательно, не подлежит взысканию. Обращает внимание на длительное ненаправление ему обжалуемого решения суда.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения Нижнеудинского городского суда Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2019 года № 1392-р в целях оказания разовой финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, из резервного фонда выделены бюджетные ассигнования до 662 млн. руб. на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате паводка.

Пунктом 1 указанного распоряжения предписано установить выплаты, в том числе финансовую помощь гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным по месту жительства в жилых помещениях, подвергшихся паводку, в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости – 50 000 руб. на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости – 100 000 руб. на человека).

Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 года № 519-пп утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 4 Порядка оказание помощи осуществляется на основании заявлений граждан, представляемых гражданами в местную администрацию муниципального образования по месту жительства (пребывания) граждан по формам, предусмотренным приложениями Правилам.

Финансовая помощь оказывается гражданам, включенным в утвержденные в установленном порядке списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (пункт 5 Порядка).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Сивенкова Н.Н. обратилась в администрацию г. Тулуна с заявлением об оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате ЧС на территории Иркутской области полностью, включая в качестве члена семьи, в том числе, супруга Сивенкова А.С.

Основанием для предоставления (оказания) финансовой помощи Сивенкову А.С. являлся акт комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате ЧС, утвержденный администрацией г. Тулуна от 8 июля 2019 года, в соответствии с которым имущество утрачено полностью, сумма финансовой помощи составляет 100 000 руб.

Сивенков А.С. включен в список № 38 под Номер изъят, граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи утратой имущества первой необходимости в результате ЧС, в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в реестре Номер изъят от 8 июля 2019 года под Номер изъят и реестре Номер изъят от 14 июля 2019 года под Номер изъят указан Сивенков А.С., которому дважды на его расчетный счет произведена выплата финансовой помощи по 100 000 руб.

Факт двойного зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями Номер изъят от 8 июля 2019 года и Номер изъят от 14 июля 2019 года.

16 января 2020 года в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в областной бюджет, которое не исполнено.

Также установлено, что денежные средства в размере 20 124,22 руб. возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что на стороне ответчика Сивенкова А.С. возникло неосновательное обогащение, поскольку на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, дважды зачислена финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, что не предусмотрено распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2019 года № 1392-р.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, что суд проигнорировал положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению к данным правоотношениям, исходя из следующего.

Действительно, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу положений пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2019 года № 1392-р предусмотрено оказание именно разовой финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка.

Из материалов дела следует, что ответчик Сивенков А.С. однократно получил финансовую помощь в размере 100 000 руб., предоставленную ему в качестве средств к существованию за полную утрату имущества, как лицо, пострадавшее в результате паводка.

При этом денежная сумма, выплаченная Сивенкову А.С. повторно в размере 100 000 руб., осуществлена ошибочно. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2019 года № 1392-р не предусмотрено многократное получение финансовой помощи, следовательно, ответчик получил спорные денежные средства в размере 100 000 руб. без законных на то оснований и они подлежат взысканию, в данном случае с учетом, возвращенных денежных средств в размере 20 124,22 руб.

Ссылка в жалобе на длительное ненаправление обжалуемого решения суда, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.И. Губаревич

И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 ноября 2020 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителя истца ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в лице представителя ОГКУ «УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району» Майоровой Е.А. действующей по доверенности, ответчика Сивенкова А.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2020 по иску областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат Иркутской области» к Сивенкову Анатолию Семёновичу о взыскании неосновательно полученной финансовой помощи

у с т а н о в и л

Истец ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» обратился в суд с иском в лице представителя истца действующего по доверенности № 28 от 01.06.2020 сроком действия на 1 год с правом передоверия полномочий, в лице директора ОГКУ «УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району» Сигачевой Е.Я. к ответчику о взыскании неосновательно полученной финансовой помощи, указав, что ответчику дважды произведена выплата финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате ЧС, имевшей место в июне 2019 года на территории Иркутской области.

08.07.2019 и 14.07.2019 истец произвел выплату финансовой помощи ответчику по 100000 рублей согласно спискам, сформированным в установленном законом порядке и представленным в Центр социальных выплат Иркутской области на расчетный счет ответчика, что установлено истцом в период январь-март 2020 года, счет ответчи...

...ка открыт в ПАО Сбербанк России, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Причиной, послужившей двойному начислению финансовой помощи, является включение ответчика муниципальным образованием в списки одних и тех же граждан дважды. Досудебное уведомление ответчиком не исполнено.

На основании п. 3.3.2. договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами без возможности формирования Банком расчетного документа от имени и по поручению Организации № 18372277 от 28.12.2018 с ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере 20124-22 рублей возвращены, невозвращенная часть денежных средств составляет 79875-78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в бюджет Иркутской области сумму финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в размере 79875-78 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца - ФИО4 действующей по доверенности, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Ответчик Сивенков А.С. в предварительном судебном заседании требования иска признает полностью, о чем суду представил письменное заявление, указывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.

Иные участники процесса в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, находит требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе самого ответчика.

Учитывая требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2596-27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Сивенкова Анатолия Семёновича, ......., место рождения **** в бюджет Иркутской области сумму финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации в размере 79875-78 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Сивенкова Анатолия Семёновича в доход государства государственную пошлину в размере 2596-27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 апреля 2021 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Севостьяновой В.В., с участием представителя истца ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» в лице представителя ОГКУ «УСЗН по городу Тулуну и Тулунскому району» Якименко О.В. действующей по доверенности, ответчика Сивенкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 по иску областного государственного казенного учреждения (ОГКУ) «Центр социальных выплат Иркутской области» к Сивенкову Анатолию Семёновичу о взыскании неосновательно полученной финансовой помощи

у с т а н о в и л

Истец ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» обратился в суд с иском к ответчику Сивенкову А.С. о взыскании неосновательно полученной финансовой помощи, указывая в обоснование, что ответчику дважды произведена выплата финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации (далее по тексту решения - ЧС), имевшей место в июне 2019 года на территории Иркутской области.

08.07.2019 и 14.07.2019 истец произвел ответчику выплату финансовой помощи по 100000 рублей согласно спискам, сформированным в установленном законом порядке и представленным в Центр социальных выплат Иркутской области на расчетный счет ответчика, что установлено истцом в период январь-март 2020 года, счет ответчика открыт в ПАО Сбербанк России, что подтверждено платежными поручениями, пр...

...иложенными к исковому заявлению.

Причиной, послужившей двойному начислению финансовой помощи, является включение ответчика муниципальным образованием в списки одних и тех же граждан дважды. Досудебное уведомление ответчиком не исполнено.

На основании п. 3.3.2. договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами без возможности формирования Банком расчетного документа от имени и по поручению Организации *** от 28.12.2018 с ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере 20124-22 рублей возвращены, невозвращенная часть денежных средств составляет 79875-78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в бюджет Иркутской области сумму финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате ЧС в размере 79875-78 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области Якименко О.В. действующей по доверенности № 9 от 19.06.2020 сроком действия на один год без права передоверия, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Ответчик Сивенков А.С. в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснил, что факт получения финансовой выплаты дважды он не оспаривает, однако денежных средств на их возврат в сумме, указанной в исковом заявлении он не имеет, поэтому просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.

Иные участники процесса третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – МУ «Администрация города Тулуна», министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

В суд от представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в лице Т. действующего по доверенности от 24.08.2020 сроком действия на один год, поступил письменный отзыв, в котором просит суд требования иска удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие министерства, требования истца поддерживает, указывая, что ответчику необоснованно истцом дважды была перечислена сумма финансовой выплаты в связи с утратой имущества первой необходимости, что подтверждается платежными поручениями, досудебное уведомление не исполнено. Причиной, послужившей двойному начислению финансовой помощи ответчику, является включение сведений ответчика муниципальным образованием в списки дважды. Полученная сумма во второй раз, является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Учитывая, что часть денежных средств снята в размере 20124-22 рублей, оставшуюся сумму в размере 79875-78 рублей, просит суд взыскать с ответчика в бюджет Иркутской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанного следует, что право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу. Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путем использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона (ФЗ) от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального Конституционного Закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, пункт 2 этой же статьи Закона.

Указом Губернатора Иркутской области № 134-уг от 27.06.2019 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13 часов 00 минут 27 июня 2019 введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Указом Президента Российской Федерации от 03.07.2019 № 316 «О мерах по ликвидации последствий наводнения на территории Иркутской области» наводнение на территории Иркутской области признано чрезвычайной ситуацией федерального характера, установлен особый уровень реагирования, Правительству Российской Федерации даны соответствующие поручения.

В соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 № 110 (далее - Правила), действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение выделены бюджетные ассигнования из резервного фонда на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. рублей на человека) (пп. «д» п. 2 Правил).

Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате ЧС, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, финансовой помощи, утвержден постановлением Правительства Иркутской области от 29.06.2019 № 519 (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости (далее - финансовая помощь) оказывается гражданам, включенным в утвержденные в установленном порядке списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (далее - списки).

Списки, подготавливаются и подписываются главами администрации муниципальных образований Иркутской области, в состав территорий которых входят населенные пункты, пострадавшие от ЧС, которые согласовываются с начальником главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, начальником главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, первым заместителем Губернатора Иркутской области - Председателем Правительства Иркутской области.

Согласно требованиям иска, выплата финансовой помощи гражданам осуществлялась областным государственным казенным учреждением (ОГКУ) «Центр социальных выплат Иркутской области», подведомственным министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

В соответствии с Уставом, истец ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» создан в целях реализации задач и функций учредителя, которым является министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - министерство).

Основной вид деятельности - перечисление денежных средств гражданам и юридическим лицам.

Истец указывает в исковом заявлении, что к отношениям, связанным с предоставлением финансовой помощи, применяются положения Правил и Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации ЧС и последствий стихийных бедствий, утвержденные приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.03.2019 № 155 (далее - Порядок № 155).

Согласно п. 9 Порядка № 155 подготовка документов, обосновывающих размер запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение оказания гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате ЧС, осуществляется следующим образом.

Граждане, пострадавшие в результате ЧС, подают заявление на имя главы местной администрации об оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате ЧС.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что С. обратилась в администрацию **** с заявлением об оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате ЧС на территории Иркутской **** полностью, включая в качестве членов семьи: мужа ФИО1 (ответчик), дочь СА., брата СУ, представив копию паспорта мужа, л.д. 9, 10.

В судебном заседании ответчик Сивенков А.С. вышеуказанные обстоятельства не оспаривает, пояснив, что, проживая по адресу: ****, его дом наводнением был уничтожен полностью вместе с имуществом первой необходимости.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что основанием для предоставления (оказания) финансовой помощи ответчику Сивенкову А.С. послужили следующие документы - акт комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате ЧС, утвержденный администрацией города Тулуна от 08.07.2019, составленному в отношении пострадавших граждан, проживающих по адресу: ****, л.д. 11-12.

Судом из содержания акта усматривается, что в нем, в том числе, значится ответчик Сивенков А.С., заключение комиссии: имущество утрачено полностью, сумма финансовой помощи составляет 100000 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик Сивенков А.С. включен в список № 38 под № 543, граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи утратой имущества первой необходимости в результате ЧС, в размере 100000 рублей, л.д. 13-15.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что список согласован мэром городского округа муниципального образования - «город Тулун» Карихом Ю.В., начальником главного управления МЧС России по Иркутской области Нелюбовым В.Н., начальником Управления МВД России по Иркутской области Калищуком А.Е.

В реестре № 99444 от 08.07.2019 под № 484 и реестре № 95744 от 14.07.2019 под № 352 значится фамилия ответчика Сивенкова А.С., которому дважды на его расчетный счет произведена выплата финансовой помощи по 100000 рублей, зачисление успешно проведено (так указано в реестрах), л.д. 21-23, 24-26, вместо положенной в соответствии с требованиями закона одной суммы за утраченное имущество полностью, то есть, всего 100000 рублей на одного человека, из чего следует, что ответчику повторно от 14.07.2019 сумма финансовой помощи в размере 100000 рублей произведена ошибочно.

Из содержания иска следует, что факт выплаты ответчику повторно суммы финансовой помощи установлен по результатам внутренних контрольных мероприятий, поведенных Центром социальных выплат Иркутской области в период январь - март 2020 года, в ходе которой, выявлено двойное начисление финансовой помощи ответчику в размере 100000 рублей, указанная сумма зачислена дважды на расчетный счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено платежными поручениями *** от ...... и *** от ......, л.д. 19, 20.

Истец указывает, что причиной, послужившей двойному начислению финансовой помощи, является повторная выплата в связи с ошибочным, повторным начислением ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» финансовой помощи ответчику.

В связи с выявленными переплатами, в целях досудебного урегулирования спора от 16.01.2020 № 68 в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в областной бюджет, которое ответчиком не исполнено, в связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском, л.д. 16-17.

На основании п. 3.3.2. договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами без возможности формирования Банком расчетного документа от имени и по поручению Организации *** от 28.12.2018 с ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере 20124-22 рублей возвращены, невозвращенная часть денежных средств составляет 79875-78 рублей, л.д. 29-43.

В судебном заседании ответчик Сивенков А.С. суду пояснил, что о том, что он дважды получил финансовую помощь по 100 тысяч рублей, ему было известно до обращения истца в суд с настоящим иском, так как ему звонили об указанном из правоохранительных органов просили денежные средства незаконно полученные возвратить, также, когда с него была списана сумма, указанная в исковом заявлении, он обратился в Сбербанк, чтобы выяснить причину списания, где об указанном ему было разъяснено, однако он денежные средства не возвратил, так как денег у него нет, он пенсионер, возвращать деньги ему не из чего, дополнил, что расчет иска он не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания), предусмотренные ст. 8 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец дважды выплатил ответчику финансовую помощь по 100000 рублей путем перечисления финансовой помощи на счет ответчика, при этом ответчиком доказательства, подтверждающие правомерность получения повторно финансовой помощи в размере 100000 рублей, суду не представлены, ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку судом в рамках рассмотрения дела установлено наличие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих безосновательное получение ответчиком дважды финансовой помощи, то суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований иска.

Разрешая требования иска, суд, оценив представленные суду сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности получения ответчиком суммы финансовой помощи дважды, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа истцу в удовлетворении требований иска.

При этом суд довод ответчика об отсутствии денежных средств для их возврата, соглашаясь с теми обстоятельствами, что повторно ему сумма финансовой помощи была выплачена без установленных законом оснований, находит как несостоятельные, во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

В судебном заседании ответчик Сивенков А.С. суду пояснил, что факт списания с его счета денежных средств в размере 20124-22 рублей, он не оспаривает.

Учитывая требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2596-27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с Сивенкова Анатолия Семёновича, ...... место рождения **** в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место в июне 2019 года на территории Иркутской области в размере 79875-78 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Сивенкова Анатолия Семёновича в доход государства государственную пошлину в размере 2596-27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова