Акиньшин Денис Александрович

Дело №

25MS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности за услуги водоснабжения, указав, что предприятие ФИО7 оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение (муниципальный заказ) от ДД.ММ.ГГ., заключенным с администрацией <.........> и осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. Истец оказывает услуги водоснабжению и водоотведению, в том числе, по адресу: <.........>. По день смерти 28.08.2017г года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> являлась ФИО2. После ее смерти нотариусом <.........> ФИО6 было открыто наследственное дело №, в раках которого ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, но право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано. Ответчики проживающие (зарегистрированные) по адресу: <.........> пользуются коммунальными услугами, в том числе, услугами, оказываемыми ФИО7». За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за должниками числится задолженность в сумме 57 810,91 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 34 066,27 руб., которую абоненты добровольно не оплачивают, в связи с чем, истец просит взыскать (солидарно) с ответчиков в поль...

...зу МУП «Находка-Водоканал» задолженность по воде в размере 57 810,91 руб., а также по пене в размере 34 066,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. настоящее гражданское дело № (в настоящее время №) передано по подсудности в Находкинский городской суд <.........>.

В судебное заседание представитель истца ФИО7» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, почтовые конверты вернулись в адрес суда с истекшим сроком хранения. Ходатайства об отложении слушания в адрес суда не поступали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........>, осуществляет ФИО7» на основании договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного с <данные изъяты>, согласно условиям, которого истец осуществляет расчеты по оплату и сбору доходов от населения за оказанные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <.........> до ДД.ММ.ГГ. являлась ФИО2, которая снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью (л.д.5, 16).

Согласно реестру наследственных дел после смерти ФИО2 нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочь умершей - ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения и сын умершей - ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Наследство состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <.........> (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГ. составляет 1318296,82 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению задолженности по коммунальным платежам со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению долга не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу действующего законодательства для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, ответчик ФИО3 зарегистрировала свои права на ? долю в вышеуказанной квартире в установленном законом порядке (л.д. 18, 13-15).

На имя ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает принятие наследства не с фактом выдачи нотариусом или получением наследником свидетельства о праве на наследство, а с подачей наследником соответствующего заявления нотариусу. Поэтому неполучение названного свидетельства не исключает факт принятия наследства, а также не заменяет производимого по правилам ст. ст. 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от наследства. Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Таким образом, наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГ., являются ее дети: дочь ФИО3 и сын ФИО4, в связи с чем, ФИО7» правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что плата за оказанные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые истцом ответчиками не оплачивались, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за должниками числится задолженность в сумме 57 810,91 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Ответчиками расчет задолженности оспорен не был, равно, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, ответчики, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, в заявленный истцом период обязательств по оплате услуг по водоснабжению не исполняли, с учетом того, что оплата коммунальных услуг в долевом порядке возможна только при наличии соглашения между собственниками о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг либо определения такого порядка по решению суда, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, порядок и размер участия ответчиков ни соглашением, ни судебным решением не определялся, в связи с этим ввиду наличия по данной квартире непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, у ответчиков перед истцом имеется солидарная обязанность по погашению указанной задолженности.

Соответственно, ФИО7 вправе требовать взыскать с собственников жилого помещения погашения образовавшейся задолженности по оплате оказанной коммунальной услуге, поскольку до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками данная задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 57 810,91 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 34 066,27 руб.

Представленный истцом расчет пени ответчиками в судебном заседании аналогично не оспаривался.

Учитывая изложенные выше нормы, исходя из периода просрочки и размера задолженности, принимая во внимание отсутствия негативных последствий для истца, а также то, что неустойка должна соответствовать последствия нарушения основного обязательства, при этом, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 15 000 руб. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 384,33 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО7» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО7 <.........> задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 57 810,91 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 384,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО8

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ..

Дело № 2а-2219/21

25RS0010-01-2021-003137-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июля 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 февраля 2021 в отношении должника Акиньшина Дениса Александровича в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

11 июня 2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В ходе мониторинга портала «ФССП России» выявлено, что 26 мая 2021 исполн...

...ительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступили.

Отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнение предусмотренных ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей направление в адрес взыскателя указанных выше документов.

Постановление об окончании исполнительного производства истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Должностными лицами, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

По мнению административного истца, приставы не направили запрос в Росгвардию и ее структурные подразделении, который позволил бы получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание.

Пристав не истребовал информацию, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

Также не направлены запросы в органы Гостехнадзора, которые осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также государственную регистрацию аттракционов, в Государственную инспекцию по маломерным судам.

Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), по мнению истца говорит о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

По мнению истца действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сендер Н.Г. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сендер Н.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сендер Н.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сендер Н.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сендер Н.Г. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать действие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сендер Н.Г. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сендер Н.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам;

истребовать материалы исполнительного производства № -ИП, копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку судебным приставом документы в адрес взыскателя не направлялись.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Сендер Н.Г. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в ОСП по НГО находилось исполнительное производство о взыскании с Акиньшина Д.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 10 200 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ФНС о наличии счетов в банках установлено, что на имя должника открыты счета в банке АО «Тинькофф Банк». 09 февраля 2021 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали.

Согласно ответа Пенсионного фонда должник трудовую деятельность не осуществляет.

Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представлялось возможным, так как сумма требования по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ-229.

Согласно, полученных ответов ЗАГС информация о наличии записи в акте гражданского состояния, не имеется.

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи, с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Согласно акта о совершении от 26 мая 2021 года в рамках другого исполнительного производства, со слов сестры должника Литвиновой В.А., ее брат не проживает по адресу, указанному в исполнительном производстве, более 2-х месяцев, сообщила телефон должника №. Однако, абонент не отвечает.

26 мая 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно реестра отправки почтовых отправлений от 25 июня 2021 года оригинал исполнительного документа в отношении Акиньшина Д.А. и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ получены нарочно представителем по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» Пучачевым А.Б., о чем свидетельствует его подпись на реестре.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо Акиньшин Д.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что в ОСП по НГО поступило исполнительное производство о взыскании с Акиньшина Д.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 10 200 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, МВД, в центр занятости населения, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника; регистрации должника по месту жительства; направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; Региональный орган исполнительной власти, МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ФНС о наличии счетов в банках установлено, что на имя должника открыты счета в банке АО «Тинькофф Банк». 09 февраля 2021 года приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

На депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали.

Согласно ответа Пенсионного фонда должник трудовую деятельность не осуществляет.

Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представлялось возможным, так как сумма требования по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ-229.

Согласно, полученных ответов ЗАГС информация о наличии записи в акте гражданского состояния, не имеется.

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи, с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Согласно акта о совершении от 26 мая 2021 года в рамках другого исполнительного производства, со слов сестры должника Литвиновой В.А., ее брат не проживает по адресу, указанному в исполнительном производстве, более 2-х месяцев, сообщила телефон должника №. Однако, абонент не отвечает.

26 мая 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно реестра отправки почтовых отправлений от 25 июня 2021 года оригинал исполнительного документа в отношении Акиньшина Д.А. и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительный документ получены нарочно представителем по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» Пучачевым А.Б., о чем свидетельствует его подпись на реестре.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, объем которых СПИ определяет самостоятельно, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сендер Н.Г. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Акиньшина Д.А., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав не сделал запросы в Росгвардию; Росреестр; ЗАГС; Гостехнадзор; Государственную инспекцию по маломерным судам не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, данное право, предусмотрено ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от пристава-исполнителя может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В силу положений части 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд находит неправомерным вывод административного истца о том, что у пристава не имеется оснований принимать решение об окончании исполнительного производства в период распространения короновирусной инфекции.

Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Большая Черниговка 13 декабря 2021 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области

Дмитриева Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Акиньшина Д.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2021 года в 20 часов 00 минут гр. Акиньшин Д.А. по адресу: <адрес> в период введенного режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 г., находился в магазине «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области №365 от 16.12.2020 г.

Таким образом, Акиньшин Д.А. не выполнил п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года за №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Акиньшина Д.А. 28.11.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акиньшин Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом с протоколом об административном пра...

...вонарушении согласился полностью, вину признал.

Изучив материалы дела, суд считает, что факт совершения Акиньшиным Д.А. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными материалами: объяснениями самого Акиньшина Д.А., протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года, Постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы и на граждан возложена обязанность по соблюдению правил поведения.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. за №365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Факт совершения Акиньшиным Д.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает, что Акиньшин Д.А. не выполняет правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Самарской области, игнорируя обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в магазине, то есть объекте розничной торговли.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд учитывает данные о личности правонарушителя (ранее не привлекался к административной ответственности), обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд признает признание вины и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акиньшина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Н. Дмитриева