Бегиев Хусеин Кемалович

Дело № 2-352/17

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « РУСФИНАНС БАНК» к Бегиеву ФИО7 с привлечением в качестве третьего лица Имамовой ФИО6 об обращении взыскания на залощенное имущество

Установил:

ООО « РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Бегиеву Х.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 08.05.2015 года между ООО « РУСФИНАНС БАНК» и Имамовой К.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Имамовой К.М. на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №. цвет белый.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита решением Советского районного суда гор. Уфы от 24.05.2016 года с Имамовой К.М. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора залога Имамова К.М.. продала находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Бегиев Х.К.

По этим основаниям просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015 г., идентификационный № №. двигател...

...ь №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО « РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Бегиев Х.К. и третье лицо Имамова К.М. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленного по запросу суда органом ГИБДД, новым собственником ( владельцем) транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку по данному делу иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска не имеются. При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО « РУСФИНАНС БАНК» к Бегиеву ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2015 г., идентификационный № <данные изъяты>. двигатель №№, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0№-04

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

ответчика - Маремова Б.С., действующего на основании доверенности от 28 августа 2018 года;

3-го лица - Пантелиди В.А., действующей на основании доверенности № 6 от 03 января 2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк), обратилось в суд с иском к ответчику в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217050 LADAPRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 304 000руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.06-329 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того Банк просит взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и рассмотреть дело без участия его представителя.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику предоставлен кредит в размере 478440,69 руб. сроком до 08.05.2018г. на...

... приобретение автотранспортного средства LADA, 217050 LADAPRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретенного автомобиля.

Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества №152 от 13.05.2015г.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.

24.05.2016г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостанбыло вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАРЖ" задолженности по Договору потребительского кредита №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 621,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 036,22 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком, которая составляет 457 702,51 руб. Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 08.05.2015г., продала ФИО6, находящийся в залоге автомобиль.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №.06-329 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 217050 LADAPRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый составляет 304 000.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении требовании Банка ссылаясь на то, что автомашину она купила у его собственника ФИО8 по договору купли - продажи в простой письменной форме, после чего в ПТС транспортного средства в ГИБДД МРЭО МВД по КБР № была произведена отметка на ФИО6

При оформлении транспортного средства LadaPriora, ответчик интересовалась у продавца ФИО8, имеется ли какое - либо обременение либо ограничение на регистрационные действия с данной автомашиной. Продавец ФИО8 заверил, что обременений и ограничений автомобиль на регистрацию не имеет. Для убедительности была проведена проверка в ГИБДД МРЭО МВД по КБР №, которая выдала информацию, что сведениями о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством Госавтоинспекция не располагает.

При изложенных обстоятельствах ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля Lada, 217050 LadaPriora, год выпуска 2015г. Доказательств недобросовестного приобретения ответчиком автомобиля истцом не представлено.

В судебном заседании ФИО6 по изложенным в возражениях основаниям просила отказать в удовлетворении требовании Банка.

Представитель 3-го лица МВД по КБР Пантелиди В.А. пояснила, что ни к моменту приобретения автомашины ФИО8 и ни к моменту уу приобретения ФИО6 при проведении регистрационных действии в ГИБДД МВД по КБР, каких-либо ограничении не было в связи с чем, в ПТС транспортного средства вносили сведения о новом собственнике и выдали новые государственные регистрационные знаки.

Уведомленная о дне и месте слушания дела третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица предыдущий собственник спорного транспортного средства ФИО8 пояснил, что он автомашину покупал у ФИО2 предварительно проверив его по все учетам и убедившись, что обременения нет. В ГИБДД МВД по КБР в ПТС автомашины внесли изменения без каких-либо проблем. Машину эксплуатировал какое-то время, а затем продал ее ФИО6, и при этом, на предмет обременении машину вновь проверили и также никаких проблем не возникло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положении ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признает вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст.223 ГК РФ, то есть возникает с момента передачи вещи.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст.223 ГК РФ, то есть возникает с момента передачи вещи.

В соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, до приобретения ее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. автомашина LADA, 217050 LADAPRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый первоначально была зарегистрирована в ГИБДД МВД РФ по <адрес> за ФИО2, которая, ДД.ММ.ГГГГг. автомашину реализовала ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГг. автомашину перепродал ФИО6 Каждый раз данные о новом собственнике заносились в паспорт транспортного средства с выдачей государственных номерных знаков.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи и реализации воли сторон, сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ФИО6 что она является добросовестным приобретателем транспортного средства в силу чего требования Банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: третьего лица Бегиева Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мусукова Д.Х. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Мусуковой Д.Х., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015 года, идентификационный № №, двигатель №, № кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Имамовой К.М. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 304000 руб. по договору потребительского кредита №-ф от 08.05.2015г., исходя из отчета об оценке №.06-329 от 14.06.2018г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.05.2015г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Имамовой К.М., заемщику предоставлен кредит в размере 478 440,69 руб. сроком до 08.05.2018г. на приобретение автотранспортного средства LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного ...

...кредита 08.05.2015г. между Имамовой К. М. и Банком заключен договор залога приобретенного автомобиля. Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества №152 от 13.05.2015г.

В нарушение условий договора потребительского кредита Имамова К.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем 24.05.2016г. Советским районным судом <адрес> <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Имамовой К.М. задолженности по Договору потребительского кредита №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 621,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 036,22 руб.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком. Кроме того, гр. Имамова К.М. в нарушение условий договора залога №-фз от 08.05.2015г., продала Мусуковой Д.Х., находящийся в залоге автомобиль. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Согласно отчета об оценке №.06-329 от 14.06.2018г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый составляет 304000 руб. Считал, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В возражении на исковое заявление Мусукова Д.Х. просила отказать в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полном объеме, ссылаясь на то, что автомашину она купила у собственника Бегиева Х.К. по договору купли- продажи в простой письменной форме. При оформлении транспортного средства, она интересовалась у продавца Бегиева Х.К., имеется ли какое-либо обременение либо ограничение на регистрационные действия с данной автомашиной. Продавец Бегиев Х.К. заверил, что обременений и ограничений автомобиль на регистрацию не имеет. Для убедительности была проведена проверка в ГИБДД МРЭО МВД по КБР №, которая выдала информацию, что сведениями о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством Госавтоинспекция не располагает. При изложенных обстоятельствах она является добросовестным приобретателем автомобиля. Доказательств недобросовестного приобретения автомобиля истцом не представлено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мусукова Д.Х. отказать.

Не согласившись с данным решением, ООО «РУСФИНАНС БАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2018 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» предприняло все действия по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. 13.05.2015г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль. Последний собственник предмета залога - Мусукова Д.Х. приобрела транспортное средство по следке купли-продажи от 19.06.2016г. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге спорного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ими были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, в связи с чем, лишение права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, как и прекращение договора залога судом, является незаконным.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, суду первой инстанции необходимо было установить: - наличие либо отсутствие записи уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге в отношении движимого залогового имущества - автомобиля модели LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый; - факт проявления со стороны Мусуковой Д.Х. разумной осмотрительности при заключении договора купли - продажи указанного выше транспортного средства. Все указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции неверно. Сами по себе факты заключения нескольких договоров купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не указывают на прекращение залога, а наличие у последнего нового собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не являлся предметом залога. При указанных обстоятельствах и наличии записи в Реестре залогов, вывод суда первой инстанции о том, что Мусукова Д.Х. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество и является добросовестным приобретателем - не основан на действительных обстоятельствах по делу и вышеуказанных нормах материального права. Таким образом, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, чем нарушены права и законные интересы коммерческой организации.

Решение суда принято с необоснованным применением положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, так как оснований для ее применения не имелось. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводу представителя Банка о том, что сервис ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобилей.

Судом не дана оценка изложенному в отзыве ООО «РУСФИНАНС БАНК» на возражения ответчика Мусуковой Д.Х. алгоритму действий по получению общедоступной информации о наличии залога.

Давая оценку доводам Мусуковой Д.Х., суд первой инстанции не учел, что она не обратила внимание на особенности продажи транспортного средства, в связи с чем оснований для признания Мусуковой Д.Х. добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось.

Не состоятельная ссылка суда первой инстанции и в части того обстоятельства, что со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК» не предпринято мер, направленных на изъятие у первоначального собственника оригинала ПТС, так как сдать оригинал ПТС Банку является исключительной обязанностью Заемщика, а Банк в свою очередь, лишь принимает оригинал ПТС на ответственное хранение. Гр. Имамова К.М. обязана была передать ПТС в банк, но не сделала этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным либо отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В данном случае залоговое транспортное средство является для ООО «РУСФИНАНС БАНК» основным и преимущественным способом получения возмещения возникших из ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Имамовой К.М. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Решение принято с нарушением материальных норм - 334, 348 ГК РФ, что является безусловным основанием к его отмене.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения третьего лица Бегиева Х.К., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом по делу установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, до приобретения ее Мусуковой Д.Х., 08.05.2015г. автомашина LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый первоначально была зарегистрирована в ГИБДД МВД РФ по <адрес> за Имамовой К.М., которая, 29.06.2015г. автомашину реализовала Бегиеву Х.К., который 19.09.2016г. автомашину перепродал Мусуковой Ж.Х.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 174.1, 223, 224ГК РФ, исходя из того, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи и реализации воли сторон, сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 19.09.2016г., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Мусукова Д.Х. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права.

Так, Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из вышеизложенного следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, следует отметить, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из материалов дела, информация о залоге спорного транспортного средства в указанный реестр внесена ООО «РУСФИНАНС БАНК» 13.05.2015г. с указанием идентификационных данных автомобиля (т.1 л.д. 97-98).

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что последний собственник автомобиля – ответчик Мусукова Д.Х. при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи 19.09.2016г., как и предыдущий собственник – третье лицо по делу Бегиев Х.К. (договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2015г.) имели возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем они не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В данном случае, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство LADA, 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Мусукова Д.Х., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 304000 руб. согласно заключению об оценке рыночной стоимости №.06-329 от 14.06.2018г. (л.д. 34-79).

Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мусуковой Д.Х. также подлежит взысканию в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд и 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мусукова Д.Х. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 304000 рублей.

Взыскать с Мусукова Д.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей и сумму, уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов