Бегимова Орынбасар Савитовна

Дело № 2а-274/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 07 декабря 2020 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Карбаиновой А.А., старшему судебному приставу Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Карбаиновой А.А., старшему судебному приставу Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование заявленных требований указав, что 27.08.2020г. судебным приставом - исполнителем Оконешниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области Карбаиновой А.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительном...

...у производству №-ИП от 17.06.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-817/2017 от 29.09.2017г., выданного Судебным участком №19 в Оконешниковском районе Омской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника Бегимовой О.С. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 06.11.2020г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдается ли семидневный срок предоставления ответа на запрос? предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.200 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника Оконешниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области Карбаинову А.А. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «об исполнительном производстве», «О судебных приставах», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», КАС РФ, просили: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Оконешниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области Карбаиновой А.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Оконешниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-817/2017 от 29.09.2017г.; привлечь судебного пристава-исполнителя Карбаинову А.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца, ООО «АФК», в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель – начальник Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Карбаинова А.А. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, полагая требования необоснованными, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик – УФССП России по Омской области и заинтересованное лицо – Бегимова О.С., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч.1 ст.84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-817/2017 и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области, с Бегимовой О.С. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена>., в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

На основании предъявленного в Оконешниковский РОСП УФССП России по Омской области указанного судебного приказа и заявления ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020 года, поступивших в Оконешниковский РОСП 17.06.2020 года, судебным приставом-исполнителем Оконешниковского РОСП Карбаиновой А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Оконешниковского РОСП Карабаиновой А.А. направлялись запросы операторам сотовой связи, банкам, кредитным организациям, в ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, Гостехнадзор о принадлежащем должнику Бегимовой О.С. имуществе и имущественных отношениях, Центр занятости населения.

Согласно ответам на указанные запросы было установлено, что за Бегимовой О.С. объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, не имеется сведений об открытых расчетных счетах в кредитных и иных организациях, как и не имеется сведений в Пенсионном фонде и Федеральной налоговой службе, не имеется сведений и у операторов сотовой связи об оформленных за должником абонентских номерах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Карбаиновой А.А. осуществлен выход в адрес должника Бегимовой О.С., указанного в исполнительном документе – ..., в ходе которого имущество должника не обнаружено, по указанному адресу должник не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Вместе с тем, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП по не принятию всех мер принудительного исполнения. При этом, обоснование административного иска строиться на предположениях административного истца, без приведения конкретных доказательств и обстоятельств: в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, и носят вероятностный характер. В заявлении не имеется ссылки на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и в чем оно выразилось, фактически же на такое бездействие административный истец указывает только в своих требованиях.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено нарушение требований законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные ООО «АФК» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Карбаиновой А.А., судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований к старшему судебному приставу-исполнителю, суд полагает отказать и в требованиях к судебному приставу-исполнителю, так как исполнительное производство все время находилось в производстве одного лица, начальника отделения-старшего судебного пристава Карбаиновой А.А..

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Так как в судебном заседании со всей полнотой установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП нарушений не установлено, суд не находит оснований для разрешения заявленных административным истцом требований об обязывании начальника отдела – старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП об отмене постановления от 27.08.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение указанных требований закона, судом установлено, что доказательств получения административным истцом обжалуемого постановления 06.11.2020 (как указано в иске) в материалы дела не представлено, имеется акт о вскрытии конверта датированный 06.11.2020 и подписанный сотрудниками одного юридического лица, в данном случае ООО «АФК», выступающего в настоящем деле административным истцом, иных доказательств суду не представлено, в частности самого конверта почтового отправления, как и не может служить надлежащим доказательством почтовый идентификатор (трек-номер). С настоящим иском административный истец, согласно штампу на почтовом конверте, обратился 11.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение в суд с настоящим иском с соблюдением указанного в ч.3 ст.219 КАС РФ срока, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 КАС РФ суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин административный истец не заявлял.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180, ч.3 ст.219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Агентство Финансового Контроля» требований к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Карбаиновой А.А., старшему судебному приставу Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко

Дело № 2а-383/2023

УИД 55RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 26 декабря 2023 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области Карбаиновой А.А., старшему судебному приставу Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Жирновой (Бегимовой) О.С.,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области Карбаиновой А.А., старшему судебному приставу Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству ...

...в отношении должника Бегимовой О.С.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца с должника Бегимовой О.С. задолженности в размере 52 665,01 руб. 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем Карбаиновой А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству. Копия указанного постановления поступила в ООО ПКО «АФК» 14.11.2023, тем самым срок для обращения в суд с административным иском согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истек. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер. Отсутствует информация о том, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, АО «Реестр» о наличии акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, органы лицензионно-разрешительной системы, Министерство юстиции, ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор, банки, иные кредитные организации, в какие сроки направлялись такие запросы, соблюдались ли этими организациями сроки для предоставления ответов, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов привлекались ли эти организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карбаиновой А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактические исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав – начальник Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Карбаинова А.А. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. В производстве Оконешниковского РОСП находилось исполнительное производство в отношении Жирновой (Бегимовой) О.С. Выходом по адресу установлено, что должник по месту регистрации проживает, имущества, принадлежащему ему и подлежащего описи и аресту, не установлено. Были направлены необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в связи с отсутствием у ответчика имущества, подлежащего взысканию, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Отмечает, что взыскатель имеет возможность своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству посредством банка данных сайта «ФССП России». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо Жирнова (Бегимова) О.С. в судебном заседании не участвовала.

Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела размещено на интернет-портале Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду материалов следует, что на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области 29.09.2017 по делу №, в Оконешниковском РОСП ГУФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с Бегимовой О.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012 в размере 52 665,01 руб.

В указанном исполнительном документе имеются отметки о его возвращении взыскателю: 07.03.2018 на основании п.п. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержано 12,35 руб.; 18.03.2018, 29.11.2019 на основании п.п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержаний не производилось; 24.08.2020, 24.05.2021, 23.02.2022 на основании п.п. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержаний не производилось.

09.08.2023 обозначенный выше исполнительный документ был вновь предъявлен взыскателем в Оконешниковское РОСП для исполнения, с приложением ходатайств о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, вынесении постановления об ограничении на выезд. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Оконешниковского РОСП 10.08.2023.

Согласно представленным материалам в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.08.2023 были направлены запросы операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России, ФМС, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, Росреестр, ЗАГС. Также запросы о должнике и его имуществе направлялись 16.08.2023, 28.08.2023, 12.10.2023, 26.10.2023.

11.08.2023 поступила информация из ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств.

16.08.2023 был сделан запрос в ЗАГС, ФМС (МВВ), 17.08.2023 поступила информация об изменении фамилии («Бегимова» на «Жирнова») и имени («<данные изъяты>») должника, а также о выданном должнику удостоверению личности – паспорте гражданина РФ с указанием его серии, номера, органа, его выдавшего, даты выдачи; сведений о смерти должника не имеется. 10.08.2023 от оператора связи ОАО «МегаФон» поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

По данным ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица не зарегистрирован, сведений о счетах не имеется, что подтверждается сведениями, предоставленными ФНС 17.08.2023. Из Пенсионного фонда РФ поступила информация об отсутствии сведений о вознаграждениях должника по исполнительному производству.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов, открытых на имя должника, и наличии на них денежных средств из банков, кредитных организаций поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений, в том числе об отсутствии открытых на имя должника счетах: 11.08.2023 – из АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Генбанк», АО «Раффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «Экспобанк», АО Банк «Объединенный Капитал», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Соколовский», АО «Альфа-Банк», АО «Банк «АГРОРОС», АО «Банк Интеза», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Траст», головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» (ООО), АО КБ «Локо Банк», КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», ОАО Банк «Финсервис», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИЕ «Долина», ООО «Автоторгбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «СПБ Банк», «СДМ-Банк» (ПАО), 12.08.2023 – из АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «Пойдем!», АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», КБ «Долинск» (АО), ООО «Унифондбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «МТС-Банк», 14.08.2023 – из АО «СМП Банк», АО АКБ «Форштадт», АО АБ «Россия», Банк «Левобережный» (ПАО), КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО КБ «Аресбанк», ПАО «Промсвязь банк», 15.08.2023 – из Банка ГПБ (АО), ПАО Росбанк, 18.08.2023 – из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 21.08.2023 – из АО Банк «Развитие-Столица».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства 11.08.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с информацией, предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор Омской области) на запрос от 08.09.2023, за Бегимовой (Жирновой) О.С., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированной техники не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, также административным ответчиком направлялись запросы в Росреестр. Так, на запрос от 10.08.2023 от Росреестра 05.10.2023 получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе Бегимовой (Жирновой) О.С., <дата обезличена> года рождения.

Из акта о совершении исполнительных действий от 08.09.2023 следует, что Жирнова О.С., <дата обезличена> года рождения, проживает по адресу: ..., имущества, ей принадлежащего, подлежащего описи и аресту, не установлено.

В силу п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам исполнительного производства 30.10.2023 административным ответчиком вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; сумма, взысканная по исполнительному производству, - 0 руб.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества должника, наличия денежных средств. Сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного имущества, а также факта получения пособий, наличия у должника ценных бумаг, объектов движимого имущества, зарегистрированного охотничьего оружия, денежных средств, на которые судебным приставом не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности условий, установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

В силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При проверке соблюдения указанных требований закона установлено, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства получено представителем административного истца 14.11.2023, что указано в акте о вскрытии конверта, копии конверта, с настоящим иском административный истец обратился 17.11.2023.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 Закона.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области Карбаиновой А.А., старшему судебному приставу Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Жирновой (Бегимовой) О.С., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Батурина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.