Бегишева Татьяна Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнеингашского района в интересах Давлетбаевой Н. В. и Бегишевой Т. М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнеингашский детский сад №1 «Колокольчик» о защите их трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеингашского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Давлетбаевой Н.В. и Бегишевой Т.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнеингашский детский сад №1 «Колокольчик» о защите их трудовых прав. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Нижнеингашского района по заявлению Давлетбаевой Н.В. и Бегишевой Т.М. о нарушении их трудовых прав проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства при начислении им заработной платы, а именно в период с 1 ноября 2014 года по 01 февраля 2015 года работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Заработная плата Давлетбаевой Н.В. за ноябрь 2014 года составила <данные изъяты> (без учета НДФЛ), за декабрь 2014 года составила <данные изъяты> (без учета НДФЛ) с учетом должностного оклада, персональной надбавки, региональной выплаты, а также районного коэффициента и северной надбавки, за январь 2015 года состави...

...ла <данные изъяты> (без учета НДФЛ). Заработная плата Бегишевой Т.М. за ноябрь 2014 года составила <данные изъяты> (без учета НДФЛ), за январь 2015 года составила <данные изъяты> (без учета НДФЛ) с учетом должностного оклада, региональной выплаты, а также районного коэффициента и северной надбавки.

Таким образом, размер заработной платы Давлетбаевой Н.В. и Бегишевой Т.М. без учета районного коэффициента и северной надбавки составляет ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 рублей в месяц, с 1 января 2015 года – 5965 рублей.

Поскольку невыплатой в полном объеме заработной платы Давлетбаевой Н.В. и Бегишевой Т.М. нарушаются их трудовые права, прокурор и обращается в суд за защитой их нарушенных прав и просит: обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Нижнеингашский детский сад №1 «Колокольчик» начислить и выплатить: Давлетбаевой Н.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере <данные изъяты>; Бегишевой Т.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2014 года и январь 2015 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Нижнеингашского района Крюкова В.В., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, считает, что нарушены трудовые права Давлетбаевой Н.В. и Бегишевой Т.М.

Истцы Давлетбаева Н.В. и Бегишева Т.М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили заявления, согласно которым просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад №1 «Колокольчик» и третье лицо - МКУ «Отдел бюджетного учета планирования», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как установлено в судебном заседании, Давлетбаева Н.В. работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Нижнеингашский детский сад №1 «Колокольчик» в должности <данные изъяты> с 01.02.2009 года, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой. Бегишева Т.М. работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Нижнеингашский детский сад №1 «Колокольчик» в должности <данные изъяты> с 16.04.2008 года, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой.

Согласно п.1.4,1.9 Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад №1 «Колокольчик», учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества, самостоятельно осуществляет имущественные личные и не имущественные права, выступает в суде в качестве истца и ответчика. Учредителем Учреждения является муниципальное образование - Нижнеингашский район Красноярского края.

Как следует из расчетных листов, заработная плата Давлетбаевой Н.В. в ноябре 2014 года с учетом должностного оклада, региональной выплаты, персональной надбавки, компенсационных выплат, а также районного коэффициента и северной надбавки, при полной отработке нормы рабочего времени, составила <данные изъяты>; за декабрь 2014 года при полной отработке нормы рабочего времени составила <данные изъяты>; за январь 2015 года при полной отработке нормы рабочего времени составила <данные изъяты> (без учета НДФЛ).

Заработная плата Бегишевой Т.М. в ноябре 2014 года с учетом должностного оклада, региональной выплаты, персональной надбавки, компенсационных выплат, а также районного коэффициента и северной надбавки, при полной отработке нормы рабочего составила <данные изъяты> рублей; в декабре 2014 года заработная плата выплачена в полном объеме; за январь 2015 года при полной отработке нормы рабочего времени составила <данные изъяты> (без учета НДФЛ).

Давлетбаева Н.В. и Бегишева Т.М. считая, что работодатель нарушает их трудовые права, 26 января 2015 года обратились с заявлением к прокурору за защитой своих прав.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы - то ни было дискриминации.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является основной государственной гарантией по оплате труда работников.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ, установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ, определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты руда в размере 5554 рублей в месяц, а с 1 января 2015 года – 5965 рублей в месяц.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ, предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, но при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 5554 рублей и с 01 января по 31 января 2015 года – 5965 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Ежемесячная заработная плата истцов за спорный период времени должна быть не меньше заработной платы исчисленной в следующем порядке:

МРОТ х районный коэффициент х процентную надбавку за стаж работы в данном районе или местности.

Из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже как минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, так и минимальной месячной заработной платы в Красноярском крае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права истцов при начислении и выплате им заработной платы за вышеуказанные периоды времени.

Как следует из трудового договора и расчетных листков, заработная плата, работающей у ответчика в должности <данные изъяты> Давлетбаевой Н.В. состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, персональных выплат, компенсационных выплат и региональной выплаты; заработная плата, работающей у ответчика в должности <данные изъяты> Бегишевой Т.М. состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> за ноябрь 2014 года и за январь 2015 года, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, персональных выплат, компенсационных выплат и региональной выплаты.

Таким образом, ежемесячная заработная плата истцов полностью отработавших в спорный период норму рабочего времени, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должна составлять не менее 8 886,40 рублей в месяц (5554 х 30% х 30 %) в ноябре и декабре 2014 года и 9544 рубля в месяц (5965 х 30% х 30 %) в январе 2015 года.

Из расчетных листков ответчика следует, что общее начисление за фактически отработанное истицей Давлетбаевой Н.В. время с учетом должностного оклада, региональной выплаты, персональной надбавки и компенсационных выплат, а также районного коэффициента и северной надбавки за ноябрь 2014 года, отработавшей полную норму рабочего времени (18 дней при норме по законодательству – 18 дней), составила <данные изъяты>; за декабрь 2014 года, отработавшей полную норму рабочего времени (23 дня при норме по законодательству -23 дня) составила <данные изъяты>; за январь 2015 года, отработавшей полную норму рабочего времени (15 дней при норме по законодательству – 15 дней) составила <данные изъяты>.

Из расчетных листков ответчика следует, что общее начисление за фактически отработанное истицей Бегишевой Т.М. время с учетом должностного оклада, региональной выплаты, персональной надбавки, компенсационных выплат, а также районного коэффициента и северной надбавки за ноябрь 2014 года, отработавшей полную норму рабочего времени (18 дней при норме по законодательству – 18 дней), составила <данные изъяты>; за декабрь 2014 года заработная плата выплачена в полном объеме; за январь 2015 года, отработавшей полную норму рабочего времени (15 дней при норме по законодательству – 15 дней) составила <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорный период времени работы Давлетбаевой Н.В. и Бегишевой Т.М., в их пользу с работодателя подлежит взысканию недоначисленная заработная плата.

В пользу Давлетбаевой Н.В.:

за ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>: (5554 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – <данные изъяты> (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за декабрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>: (5554 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – <данные изъяты> (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за январь 2015 года в сумме <данные изъяты> (5965 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – <данные изъяты> (фактически начисленная ответчиком заработная плата); а всего за три месяца <данные изъяты>.

В пользу Бегишевой Т.М.:

за ноябрь 2014 г. в сумме <данные изъяты>: (5554 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – <данные изъяты> рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

за январь 2015 года в сумме <данные изъяты> (5965 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент х 30% процентная надбавка – <данные изъяты> рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата); а всего за два месяца <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования прокурора обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п.9 ч.1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Нижнеингашского района Красноярского края, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Нижнеингашский детский сад №1 «Колокольчик» начислить и выплатить Давлетбаевой Н. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г. и январь 2015 года в сумме <данные изъяты>

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Нижнеингашский детский сад №1 «Колокольчик» начислить и выплатить Бегишевой Т. М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2014 г. и январь 2015 г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Нижнеингашский детский сад №1 «Колокольчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш 15 июня 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием истца Бегишевой Т.М., старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишевой Т.М. к Бегишеву М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бегишева Т.М. обратился с иском к Бегишеву М.С., просит признать его утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета в данном доме. Заявленные требование мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в котором состоит бывший супруг истца Бегишев М.С. Ответчик был вселен истцом в указанный дом и зарегистрирован в нем по месту жительства в период брака сторон. В настоящее время Бегишев М.С. отбывает наказание в исправительном учреждении. Брак между сторонами прекращен 25.04.2018 года. Ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с прекращением брачных отношений и фактическим не проживанием в доме. Наличие регистрации ответчика в доме истца, препятствует последней осуществлению прав собственника, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Бегишева Т.М. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что спорный жилой дом по <адрес> является ее собственностью, достался ей по наследству после смерти отца З.. В период с 28.06.1980 года по 25.04.2018 года она состояла в браке с Бегишевым М.С. Получив наследство в виде дома, и став собственником жилища, она прописала в нем в 2003 году супруга Бегишева М.С., который фактически проживал в доме. В мае 2017 года Бегишев М.С. совершил в отношении нее преступление против жизни и здоровья с применением ножа. Бегишев М.С. осужд...

...ен к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в исправительной колонии <адрес>. Личные вещи ответчика хранятся в доме, но она согласна их ему вернуть в любой момент. Ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. После расторжения брака, соглашений по пользованию домом между сторонами не заключалось. Однако добровольно сняться с регистрационного учета Бегишев М.С. не желает, участие в расходах по содержанию дома не принимает. Регистрация ответчика нарушает ее жилищные права, в том числе право свободно распоряжаться своим домовладением.

Ответчик Бегишев М.С. отбывающий наказание в исправительном учреждении, в судебное заседание не доставлялся, поскольку ГПК РФ и другие законы не предусматривают обязанности суда этапировать осужденных по гражданскому делу; при этом о времени и месте рассмотрения дела он извещен, о чем имеется расписка; в ходе подготовки дела ответчику разъяснялись его процессуальные права, обязанности, в том числе право на ведение дела через представителя, на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Возражений на иск ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельный одноэтажный жилой дом № расположенный по <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Бегишевой Т.М. 22.08.2014 года, документ (основание) возникновения права – свидетельство от 26.04.1999 года о праве истца на наследство по закону после смерти отца З..

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствие со ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса РФ).

Согласно свидетельства № Бегишев М.С. и Бегишева (Заблоцкая) Т.М. 28.06.1980 года заключили брак.

В период брака Бегишев М.С. был зарегистрирован по месту жительства в доме, перешедшем его супруге Бегишевой Т.М. по наследству.

Согласно данных домовой книги и адресной справки ОУФМС по Нижнеингашскому району, ответчик Бегишев М.С. до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме по <адрес>.

Членом семьи истца, применительно к нормам ст. 31 Жилищного кодекса РФ, Бегишев М.С. не является, поскольку брак между ним и собственником дома Бегишевой Т.М. прекращен 25.04.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 23.03.2018 года.

Как следует из пояснений истца Бегишевой Т.М. и показаний свидетеля И., - истец, как собственник дома <адрес>, письменных соглашений с ответчиком на вселение и пользование домом не заключала, семейными отношениями истец и ответчик в настоящее время не связаны. Бегишев М.С. совершил в отношении истца преступление против жизни и здоровья, отбывает наказание в местах лишения свободы, но сохраняет регистрацию по месту жительства в доме истца. Расходов по содержанию дома он не несет, требований на право пользования домом не заявляет. В период брака Бегишев М.С. вел себя агрессивно по отношению к супруге Бегишевой Т.М., унижал ее, применял физическое насилие, отчего та, через огород убегала и пряталась от мужа у соседки И.. Истец и сейчас опасается бывшего супруга, насилия и агрессии с его стороны.

Согласно приговора Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года Бегишев М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни супруги Бегишевой Т.М., с применением ножа, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 23 февраля 2017 года около 21 часа в <адрес>, а именно острием кухонного ножа ответчик нанес истцу один удар в спину, чем причинил последней колотого проникающее ранение грудной клетки слева и сзади по паравертебральной линии в 5-ом межреберье, правосторонний гематоракс. Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева согласно п.6.1.9 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (п.п.6.1.15) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд учитывает, что ответчик Бегишев М.С. приговором Нижнеингашского районного суда от 30 мая 2017года была признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Бегишев М.С. отбывает наказание в <адрес>.

Совершение Бегишевым М.С. умышленного преступления против жизни и здоровья истца Бегишевой Т.М., также не может свидетельствовать о сохранении семейных отношений между сторонами. Истец опасается бывшего супруга, насилия и агрессии с его стороны после отбытия им наказания, в связи с чем, настаивает на иске.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия соглашений с истцом в силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, подтверждающих право пользования спорным домом.

Наличие либо отсутствие у Бегишева М.С. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма жилья или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания его права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, что ответчик Бегишев М.С. не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования домом им с собственником не заключалось, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, он злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, а собственник Бегишева Т.М. вправе использовать принадлежащую ей жилую площадь по своему усмотрению, то суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Бегишева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС России по Красноярскому краю в Нижнеингашском районе снять Бегишева М.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий