Бегларян Вардеван Гарушович

УИД: 31RS0020-01-2024-006184-16 №1-520/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого Бегларян В.Г., его защитника – адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № 838 и ордер № 014203 от 08.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бегларяна Вардевана Гарушовича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бегларян В.Г. совершил покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

03.10.2024, около 07 часов 24 минут, Бегларян, находясь по месту своего жительства: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), без цели сбыта, с целью его дальнейшего личного потребления, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в распространенном заранее среди лиц, употребляющих наркотики, в интернет-магазине «<данные изъяты> действующим в приложении «Телеграм» («Telegram»), путем ведения переписки с неустановленным в ходе следствия лицом, сделал заказ о приобретении данного наркотического средства. Таким образом, договорившись с ним о приобретении наркотического средства, он в этот же день, около 11 часов 24 минут, перевел денежные средства в сумме 3 131 рубль на абонентский номер телефона...

..., предложенный неустановленным в ходе следствия лицом, действующим от интернет-магазина «<данные изъяты> <данные изъяты> тем самым оплатил приобретаемое вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,19 грамма, что относится к крупному размеру.

После оплаты заказанного вещества, являющегося наркотическим средством, он около 11 часов 26 минут в приложении «Телеграм» («Telegram») от неустановленного в ходе следствия лица, зарегистрированного в указанной программе под именем «Руслан <данные изъяты>), получил сообщение с описанием местонахождения тайника («закладки») с веществом, являющимся наркотическим средством, расположенного в урочище «Половской лес» район <адрес>, под географическими координатами <адрес>. После этого он около 15 часов прибыл к тайнику («закладке») в указанном ему месте, намереваясь забрать, тем самым незаконно приобрести и продолжить незаконно хранить вещество, являющееся наркотическим средством, без цели сбыта, с целью личного потребления.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, являющегося наркотическим средством, он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а приобретаемое им вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,19 грамма, что относится к крупному размеру, 03.10.2024, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в урочище «Половской лес» район <адрес>, было изъято из тайника («закладки») под географическими координатами <адрес>, сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бегларян вину в предъявленном обвинении признал полностью, квалификацию действий не оспаривал. Пояснил, что 03.10.2024, утром, он находился по месту своего жительства, выпил пиво, у него возникло желание заказать и употребить наркотическое средство «соли». Он зашел в приложение «Телеграмм», где с оператором магазина «<данные изъяты>» начал переписку по заказу наркотика, массой 1 грамм. После этого по его указанию он проследовал в ТЦ «Перекресток» по адресу<адрес> где при помощи банкомата «Т-Банк» внес денежные средства в сумме 3 131 рубль для оплаты наркотика, по указанному ему номеру телефона. После этого он получил адрес местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, которое располагалось в урочище «Половской лес» у <адрес>. На автомобиле такси он проследовал к местонахождению «тайника-закладки» с наркотиком. Выйдя из такси при помощи введенных географических координат он проследовал к месту, где располагался наркотик. По пути следования он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, о чем ему было разъяснено. В присутствии понятых он добровольно решил указать сотрудникам полиции место, где находится «тайник-закладка» с заказанным и оплаченным им наркотиком, который он намеревался изъять из «тайника» и употребить самостоятельно. Если бы его не задержали, он в итоге забрал бы наркотическое средство для личного потребления. После этого при помощи его мобильного телефона и введенных им географических координат в приложении было обнаружено место, соответствующее описанию и фотографии, полученной от оператора «<данные изъяты>», где сотрудниками полиции был изъят сверток в изоленте красного цвета, который был упакован и опечатан. В содеянном он раскаивается. Ранее в 2019 году он употреблял наркотическое средство марихуана, после этого этим не занимался. Он работает, содержит свою семью, проживает вместе с сожительницей и их совместными малолетними детьми, 2022, 2023 и 2024 годов рождения, его заработок составляет порядка 70-80 тысяч рублей в месяц, проживают они в съемном жилье, за которое он оплачивает около 20 тысяч рублей, супруга не работает, занимается детьми.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 03.10.2024, после обеда, он участвовал в качестве понятого в урочище «Половской лес» <адрес> при изъятии наркотического средства, приобретенного и оплаченного задержанным, указал на подсудимого. Прибыв на место, сотрудники полиции пояснили, что необходимо произвести осмотр места происшествия, с целью обнаружения и изъятия наркотического средства. Перед началом осмотра задержанному сотрудник полиции разъяснил, что тот подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств, право на добровольную сдачу запрещенных веществ и предметов, в том числе наркотических средств, на что последний заявил, что желает добровольно указать на место, где находится «тайник-закладка» с приобретенным им наркотическим средством, при помощи точных географических координат, находящихся у того в телефоне, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Он был досмотрен, при себе ничего запрещенного не имел. После этого сотрудник полиции, используя информацию, находящуюся в телефоне задержанного, с помощью географических координат, используя приложение, согласно которым, все участвующие лица проследовали к месту нахождения «тайника-закладки». Прибыв на место, они прошли в лес, где сотрудником полиции, согласно введенным географическим координатам, был по листвой обнаружен и изъят сверток в изоленте красного цвета, в котором при вскрытии был белый порошок, и который был упакован и опечатан. Задержанный пояснил, что данный сверток с наркотиком принадлежит ему, он намеревался приобрести для личного потребления. Также был изъят мобильный телефон задержанного. С ним также присутствовал второй понятой, им разъяснялись их права и обязанности, по окончании был составлен протокол, в котором все расписались. Задержанный активно сотрудничал с сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля оперуполномоченного ОНК УМВД России «Старооскольское» Свидетель №3 следует, что 03.10.2024 в ОНК поступила оперативная информация, что в урочище «Половской лес» <адрес> заложены в большом количестве «тайники-закладки» с наркотическим веществом «?-PVP», в крупном размере. В соответствии со ст.ст.6 и 8 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании разрешения руководства УМВД России «Старооскольское» в целях проверки поступившей информации, установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, пресечения их преступной деятельности, а также с целью изъятия наркотических средств из незаконного оборота в этот день силами ОНК проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за урочищем «Половской лес» г. Старый Оскол. В 14 часов 50 минут был принят под наблюдение на въезде в «Половской лес» район <адрес>, неизвестный мужчина, который следовал пешком. В 15 часов 00 минут неизвестный мужчина направился в лесной массив, держа в руках мобильный телефон, производя манипуляции руками с указанным телефоном. В 15 часов 13 минут в районе <адрес>, урочище «Половской лес» указанный мужчина был задержан, в связи с чем «наблюдение» было завершено по достижению цели. Задержанный: Бегларян В.Г. После этого на его место задержания были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ему было разъяснено право на добровольную сдачу запрещенных веществ и предметов, в том числе наркотических средств, на что тот пояснил, что ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. В ходе проведения личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Бегларян В.Г. пояснил, что приехал в урочище «Половской лес» с целью отыскания по географическим координатам, находящихся в сотовом телефоне, заказанного и оплаченного им наркотического средства под сленговым названием «соли». После этого Бегларян В.Г. в присутствии двух понятых было разъяснено право на добровольную сдачу запрещенных веществ и предметов, в том числе наркотических средств, на что тот пояснил, что используя точные географические координаты, находящиеся у него в телефоне, может указать на месторасположение «тайника-закладки» с наркотическим средством под сленговым названием «соли», которое тот заказал и оплатил с целью дальнейшего личного потребления, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. В ходе проведения осмотра места происшествия в урочище «Половской лес» г. Старый Оскол, согласно точным географическим координатам, находящимся в сотовом телефоне Бегларян В.Г., был обнаружен и изъят сверток в изоленте красного цвета, который был упакован и опечатан. В ходе дальнейшего осмотра в радиусе 20 метров от «тайника-закладки» ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон фирмы «Реалми» Бегларян В.Г., содержащий информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством под сленговым названием «соли», который был упакован и опечатан. После этого Бегларян В.Г. был доставлен в ОНК УМВД России «Старооскольское» для дачи объяснения по данному факту, в ходе чего пояснил, что 03.10.2024 заказал и оплатил в приложении «Телеграмм» у оператора магазина «<данные изъяты>» наркотическое средство под сленговым названием «соли», массой 1 грамм. Затем, был произведен осмотр сотового телефона фирмы «Реалми» Бегларян В.Г., содержащего информацию об оплате наркотического средства под сленговым названием «соли» от 03.10.2024, а также переписку в приложении «Телеграмм» Бегларян В.Г. и оператора магазина «<данные изъяты>» за 03.10.2024 (л.д. 109-111).

Данными показаниями подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего подтверждается факт покушения на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере именно ФИО9. Сомневаться в правдивости показаний допрошенных в суде лиц и оглашенных показаний у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

По постановлению от 03.10.2024 в СУ УМВД России «Старооскольское» переданы материалы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бегларян В.Г. (л.д. 43-45).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 03.10.2024 в ОНК УМВД России «Старооскольское» поступила оперативная информация о том, что в урочище «Половской лес» г. Старый Оскол заложены в большом количестве «тайники-закладки» с наркотическим веществом «?-PVP», в крупном размере. В соответствии со ст.ст.6 и 8 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании разрешения руководства УМВД России «Старооскольское», в целях проверки поступившей информации, установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, пресечения их преступной деятельности, а также с целью изъятия наркотических средств из незаконного оборота 03.10.2024 силами ОНК УМВД России «Старооскольское» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за урочищем «Половской лес» г. Старый Оскол. В 14 часов 50 минут, был принят под наблюдение на въезде в «Половской лес» район <адрес> неизвестный мужчина, который следовал пешком. В 15 часов 00 минут неизвестный мужчина направился в лесной массив, держа в руках мобильный телефон, производя манипуляции руками с указанным телефоном. В 15 часов 13 минут в районе <адрес> урочище «Половской лес» указанный мужчина был задержан, в связи с чем «наблюдение» было завершено по достижению цели. Задержанный: Бегларян В.Г. (л.д. 5).

03.10.2024 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 15 минут с участием Бегларян В.Г. осмотрен участок местности в урочище «Половской лес» район <адрес>, где обнаружен и изъят сверток в красной изолированной ленте с наркотическим средством, а также сотовый телефон фирмы «Реалми», принадлежащий Бегларян В.Г. (л.д. 10-12).

Согласно справке эксперта № 1003 от 03.10.2024, представленное на исследование вещество массой 1,19 грамма является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), при этом израсходовано 0,02 г. наркотического средства от объекта исследования (л.д. 15-16).

По заключению эксперта № 794 от 14.10.2024, представленное на экспертизу вещество массой 1,17 грамма является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), при этом израсходовано 0,02 г наркотического средства от объекта исследования (л.д. 59-63).

17.10.2024 осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с зажимом фиксатором типа «зип-лок» с веществом, а также фрагмент изоленты красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2024. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 65-67).

Вещественное доказательство – вещество массой 1,15 грамма, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» (л.д. 68-69).

03.10.2024 осмотрен сотовый телефон фирмы «Реалми» («Realmi»), принадлежащий Бегларян В.Г., изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.10.2024, содержащий информацию о месторасположении «тайника-закладки» с наркотическим средством, с указанием точных географических координат 51.35355, 37.936008 от 03.10.2024, в 11 часов 26 минут, информацию об оплате наркотического средства от 03.10.2024, в 11 часов 24 минуты. Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-26).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Государственным обвинителем суду представлены процессуальные документы, подтверждающие законность осуществления оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность их проведения, а также полученные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий доказательства, судом не установлено. Суд признает действия сотрудников органов внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий законными, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства, полученные в результате оперативных мероприятий, суд признает допустимыми, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, документов и предметов.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Бегларяна виновным в совершении преступления.

Действия Бегларяна суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, свободный оборот которых на территории российской Федерации запрещен, желал совершить эти действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый был задержан правоохранительными органами до фактического приобретения им наркотического средства, которое было изъято в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,19 грамма относится к крупному размеру.

При назначении наказания Бегларяну суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего большую общественную опасность, поскольку такие преступления ставят под угрозу здоровье нации и безопасность государства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей и тремя детьми, работает, один содержит их).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бегларяна, суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей (л.д.138, 139).

Бегларян к административной ответственности не привлекался (л.д.116-117), на учете врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением не состоит, включен в группу риска развития наркологических расстройств (л.д. 119), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 121), по месту фактического проживания управляющей компанией и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 134, 137), по месту работы характеризуется положительно.

Указанные смягчающие и иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления и в настоящее время, учитывая также вид наркотического средства, его количество, предназначавшегося для личного потребления, и изъятие его из незаконного оборота, позволяет назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, но без штрафа и ограничения свободы, срок которого следует определить в нижних пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела и степени общественной опасности преступления не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет. Как не имеется и оснований для назначения иного, не предусмотренного санкцией статьи обвинения, наказания.

Вместе с тем, судя по материалам судебного разбирательства, Бегларян и до и после совершения указанного преступления длительное время к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально работает, от него зависит обеспечение его семьи, в том числе трех малолетних детей, противоправных деяний он более не совершает, раскаялся в содеянном.

Принимая во внимание, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества. С учетом личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих суд убежден, что поведение подсудимого в период производства по уголовному делу, его законопослушный образ жизни в настоящее время, реальные действия, направленные на прекращение преступной деятельности, характер неоконченного преступления, его семейное положение, позволяют сделать выводы о возможности исправления Бегларяна без реального отбывания наказания, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком соразмерно сроку лишения свободы, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в определенное инспекцией время.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бегларяну оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: фрагмент изоленты красного цвета, вещество, являющееся наркотическим средством, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), остаточной массой 1,15 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское», следует хранить до принятия решения по делу №; сотовый телефон фирмы «Реалми» («Realmi») следует передать законному владельцу Бегларяну, поскольку он специально для совершения преступления не приспосабливался, использовался как средство связи.

Защитник подсудимого – адвокат Соловьев Г.Е. участвовал в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, он же по назначению осуществлял защиту интересов Бегларян на предварительном следствии, поэтому денежную сумму, выплаченную адвокату по постановлению следователя от 23.10.2024 в сумме 5 190 рублей (л.д. 149-150) и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 1 730 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, с чем тот согласился, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бегларяна Вардевана Гарушовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года, в течение которого условно осужденный Бегларян В.Г. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бегларяна В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в определенное инспекцией время.

Оставить Бегларяну В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент изоленты красного цвета, вещество, являющееся наркотическим средством, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), остаточной массой 1,15 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон фирмы «Реалми» («Realmi»)передать законному владельцу Бегларяну В.Г.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Соловьева Г.Е. в размере 1 730 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с Бегларяна В.Г. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Соловьеву Г.Е. по постановлению следователя от 23.10.2024 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии, в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Бегларяна В.Г. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Соловьеву Г.Е. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев

УИД 31RS0№-66 2а-2239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Бегларяну Вардевану Гарушовичу о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Бегларяну В.Г., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 1155 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование заявленных требований, что ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако в установленный срок требование не исполнено.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российск...

...ой Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику налоговым органом выставлялось требование № от 28 января 2019 г. об уплате в срок до 25 марта 2019 г. недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 1155 руб.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

С настоящим административным иском в суд налоговая инспекция обратилась 13 апреля 2023 г., то есть за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Нормой части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм налога, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, который обязан знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд. В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченного налогоплательщиком самостоятельно налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Бегларяну Вардевану Гарушовичу (ИНН №) о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 1155 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Е.Ю. Гроицкая

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 18 октября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого Бегларян В.Г., его защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение от №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бегларян <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бегларян В.Г. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

28.06.2023, около 4 часов, у Бегларян В.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле летнего кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из указанного кафе.

Реализуя задуманное, Бегларян В.Г., перелез через забор кафе, где при помощи мускульной силы открыл входную дверь и проник в подсобное помещение кафе «<адрес>», предназначенное для временного нахождения людей и материальных ценностей в иных служебных целях. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие ФИО10.: телевизор «Тошиба» («Toshiba») модель «42ЭйчЭл833Р» («42HL833К») в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 4478 рублей 10 копеек; телевизионную приставку «РЭМО ТиВи Футур ДиВиБи-Т2 аутдор» («РЭМО TV Future DVB-T2 outdoor») в комплекте с пультом дистанционного управления и соедините...

...льными проводами стоимостью 1062 рубля 16 копеек; упаковку мясных свиных чипсов «Сицилия» массой 0.5кг стоимостью 823 рубля 50 копеек; бутылку пива «Хаугарден» («Hoegaarden») объемом 0,5 л стоимостью 78 рублей 57 копеек и не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет.

Похищенное имущество Бегларян В.Г. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6442 рубля 33 копейки.

В судебном заседании потерпевшей ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Бегларян В.Г. уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен в полном размере, она претензий к нему не имеет, а также приняла принесенные им извинения.

Подсудимый Бегларян В.Г. вину в совершении хищения имущества ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, согласенс предъявленным обвинением и ходатайством, а также пояснил, что примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем суду он представил заявление.

Защитник подсудимого Бегларян В.Г. – адвокат Черноусова С.С. согласна с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что предусмотренные законом условия для этого имеются.

Предъявленное Бегларян В.Г. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого Бегларян В.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Бегларян В.Г., 25.12.1992 г.р. (л.д. 190-191), не судим и не привлекался к административной ответственности (л.д. 192), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 202), по месту жительства участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 204), согласно характеристике по месту жительства ООО <данные изъяты>» претензий и нареканий не имеет (л.д. 205).

Бегларян В.Г. вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается ходатайством потерпевшей.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей стороной – ФИО13 оно заявлено ввиду добровольного и свободного ее волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым сомнений у суда не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено ею письменно и подтверждено в судебном заседании. Ущерб подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к Бегларян В.Г. она не имеет.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Бегларян В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, то есть в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Данное преступление Бегларян В.Г. совершил впервые.

Согласно п.п. «в» п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», так как впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: «предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости)».

Указанное выше свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Бегларян В.Г. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным производство по уголовному делу по обвинению Бегларян В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Бегларян В.Г. до вступления постановления в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения отменить.

На предварительном следствии Бегларяну В.Г. по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 28.08.2023 из средств федерального бюджета адвокату Черноусовой С.С. выплачено 4680 рубля (л.д. 220-221), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем он согласен.

Адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи подсудимому Бегларяну В.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 3292 рубля, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 3292 рубля, выплаченную адвокату Черноусовой С.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого Бегларяна В.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом и трудоустроен, не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены, при этом виновный согласен оплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку «РЭМО ТиВи Футур ДиВиБи-Т2 аутдор» с пультом дистанционного управления и соединительными проводами, упаковку мясных свиных чипсов, переданные на хранение Авдеевой А.С., подлежит оставить ей по принадлежности; след низа обуви и 10 следов рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО14. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Бегларяна ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бегларяну В.Г. отменить.

Взыскать с Бегларяна В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 28.08.2023 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Черноусовой С.С. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи подсудимому Бегларяну В.Г. в судебном заседании выплатить 3292 (три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 3292 (три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек, выплаченную адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи Бегларяну В.Г. за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого Бегларяна В.Г. в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: телевизор с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку с пультом дистанционного управления и соединительными проводами, упаковку мясных свиных чипсов - оставить Авдеевой А.С.; след низа обуви, 10 следов рук – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Бронников

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 19 сентября 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО10- адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № от 01.03.2017 года, ордер № от 27.08.2019 года,

подсудимых: Бегларяна В.Г., Моргунова В.Г.,

защитника подсудимого Бегларяна В.Г. – адвоката Старооскольской ЦАК Поволяевой А.А., представившей удостоверение № от 18.06.2018 года, ордер № от 27.08.2019 года,

защитника подсудимого Моргунова В.Г. – адвоката АК Анищенко Д.В., представившего удостоверение № от 03.10.2005 года, ордер № от 29.08.2019 года,

при секретаре судебного заседания Малыхиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бегларяна Вардевана Гарушовича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, и

Моргунова Василия Григорьевича, <данные изъяты>, судимого 25 марта 2019 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 16.09.2019 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «в», 326 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВ...

...ИЛ:

Бегларян В.Г. и Моргунов В.Г. группой лиц по предварительному сговору совершили две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того Бегларян В.Г. совершил еще кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а Моргунов В.Г. уничтожил идентификационный номер транспортного средства в целях сбыта транспортного средства.

Преступления совершены ими в гор. Старый Оскол и в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года в 18-м часу Бегларян В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО19. заведомо ложные сведения о том, что продает автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его брату, который стоял на автостоянке возле дома № 3 мкр. Космос гор. Старый Оскол, предложив купить его, на что последний согласился. В тот же день в 22 часа на указанной автостоянке Бегларян В.Г. сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что в настоящее время при нем нет ключей от дверей и от замка зажигания указанного автомобиля, и попросил его открыть автомобиль и завести двигатель. Находясь под влиянием заблуждения относительно правомерности своих действий, ФИО3 через багажное отделение проник в салон и при помощи отвертки и пассатижей путем соединения между собой проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля, после чего Бегларян В.Г., управляя указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, присвоил его и распорядился по своему усмотрению, продав ФИО3

Таким образом, Бегларян В.Г. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий ФИО9 автомобиль стоимостью 50 822 рубля, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

18 марта 2019 года в 24-м часу Бегларян В.Г. и Моргунов В.Г., заранее подыскав подходящий для хищения автомобиль, пришли к дому № 8-б мкр. Космос гор. Старый Оскол, где Моргунов В.Г., при помощи складного перочинного ножа провернул личинку замка водительской двери автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в результате чего дверь открылась. Проникнув в салон указанного автомобиля, Моргунов В.Г. тем же ножом сломал замок зажигания, металлическими кусачками перекусил провода и путем их соединения завел двигатель автомобиля. Бегларян В.Г. в это время находился за углом забора указанного дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Морунова В.Н. и избежать задержания. После того, как двигатель автомобиля был запущен, Бегларян В.Г. сел за руль автомобиля и вместе с Моргуновым В.Г. скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Бегларян В.Г. и Моргунов В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий ФИО8 автомобиль ГАЗ 3110 стоимостью 32 871 рубль 57 копеек с находившимися внутри салона автомагнитолой марки «Сони» (Sony) модели «СДИКС-Джи Т447УЕ» (SDX-GT447UE) стоимостью 1 362 рубля 96 копеек, набором ключей комбинированных марки «Сервис ключ» стоимостью 660 рублей 06 копеек, автомобильным компрессором марки «Автопрофи» (AUTOPROFI) стоимостью 1 168 рублей 79 копеек, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 063 рубля 38 копеек.

21 марта 2019 года в 22-м часу Бегларян В.Г. и Моргунов В.Г., заранее подыскав подходящий для хищения автомобиль, пришли на автостоянку около домов № 9 и № 12 мкр. Космос гор. Старый Оскол, где Моргунов В.Г., при помощи складного перочинного ножа провернул личинку замка водительской двери автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, в результате чего дверь открылась. Проникнув в салон указанного автомобиля, Моргунов В.Г. при помощи отвертки открутил замок зажигания, затем металлическими кусачками перекусил провода и путем их соединения завел двигатель автомобиля. Бегларян В.Г. в это время находился возле дома № 12 и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Моргунова В.Н. и избежать задержания. После того, как двигатель автомобиля был запущен, Бегларян В.Г. сел за руль автомобиля и вместе с Моргуновым В.Г. скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Бегларян В.Г. и Моргунов В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий ФИО10 автомобиль ВАЗ 21065 стоимостью 29 393 рубля 24 копейки с находившимися внутри салона алюминиевой канистрой объемом 20 литров стоимостью 1 033 рубля 95 копеек, набором гаечных ключей от № 8 до № 32 стоимостью 1 449 рублей 90 копеек, отверткой крестообразной стоимостью 54 рубля 18 копеек, отверткой плоской стоимостью 47 рублей 43 копейки, углекислотным огнетушителем стоимостью 494 рублей 75 копеек, светоотражающим жилетом стоимостью 156 рублей 45 копеек, строительным уровнем длиной 1 метр стоимостью 832 рубля 37 копеек, строительным уровнем длиной 1,5 метра стоимостью 1 692 рубля 89 копеек, лазерным строительным уровнем стоимостью 10 487 рублей 32 копейки, автомобильным механическим насосом стоимостью 275 рублей 36 копеек, гидравлическим домкратом стоимостью 527 рублей 95 копеек, автомагнитолой марки «Панасоник» стоимостью 806 рублей 90 копеек, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 47 252 рубля 69 копеек.

22 марта 2019 года около 11 часов Моргунов В.Г., находясь на территории домовладения <адрес>, в целях сбыта и дальнейшей эксплуатации автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и ранее похищенного у ФИО10, при помощи угловой шлифовальной машины уничтожил на кузове указанного автомобиля идентификационный номер (№, расположенный в подкапотном пространстве автомобиля и в тот же день в дневное время с целью получения материальной выгоды продал данный автомобиль.

Обвинение, предъявленное Бегларяну В.Г. и Моргунову В.Г., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые Бегларян В.Г. и Моргунов В.Г. понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю., потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 и его представитель – адвокат Ходарева А.Р., защитники - адвокаты Поволяева А.А. и Анищенко Д.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимого Бегларяна В.Г. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Бегларяна В.Г. и Моргунова В.Г. каждого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Бегларяна В.Г. и Моргунова В.Г. каждого по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Моргунова В.Г. по преступлению от 22 марта 2019 года суд квалифицирует по ст.326 ч.1 УК РФ - уничтожение идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта транспортного средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие их наказание, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Бегларян В.Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы и учебы – положительно.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Бегларяна В.Г.: добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20, и по всем преступлениям признание вины.

Моргунов В.Г. на момент совершения преступлений судимости не имел, привлекался к административной ответственности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (ст.14.26 КоАП РФ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Моргунова В.Г.: добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21, и по всем преступлениям признание вины и состояние его здоровья.

Данные о наличии заболеваний у отца подсудимого Моргунова В.Г. – Моргунова Г.В. не являются основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное лицо находится на его иждивении и нуждается в его помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бегларяна В.Г. и Моргунова В.Г., судом не установлено.

Ходатайства Бегларяна В.Г. и Моргунова В.Г. о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствующие об их раскаянии, также учитываются судом при назначении наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений (краж автомобилей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба), относящихся к категории средней тяжести, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Бегларяна В.Г., проходившего службу в рядах ВС РФ, обучающегося в ВУЗе (заочно), положительно характеризующегося, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания не имеется, он является трудоспособным.

Учитывая личность Моргунова В.Г., совершившего ряд преступлений против собственности и порядка управления во время привлечения его к уголовной ответственности по другому уголовному делу в отношении него за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, допускавшего нарушения административного законодательства, что свидетельствует об общественной опасности личности виновного, а также тот факт, что постоянного места жительства, регистрации, законного права на проживание в Российской Федерации у него не имеется, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, по преступлению, предусмотренному ст.326 ч.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом положения ст.56 УК РФ, в виде исправительных работ.

Поскольку Моргунов В.Г. является иностранным гражданином, в силу ч.6 ст.53 УК РФ, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд убежден, что такое наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Определяя срок наказания Моргунову В.Г. по каждому преступлению суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, для освобождения подсудимых от наказания, суд не находит.

Назначая подсудимым наказание по совокупности инкриминируемых преступлений, следует применить нормы ч.2 ст.69 УК РФ, а Моргунову п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) и определить им наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Моргунов В.Г. совершил ряд преступлений, принимая во внимание его личность, не впервые допускающего нарушения закона, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Моргунову В.Г. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Моргунову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить, избрав заключение под стражу с момента провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Моргунова В.Г.

Меру пресечения Бегларяну В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника подсудимого Бегларяна В.Г. – адвоката Поволяевой А.А. по назначению суда в размере 3 990 рублей за три дня участия в суде (1 330 х 3), а также за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 6 900 рублей. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: паспорт ТС, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ 21099, автомобильный ключ, два государственных регистрационных знака №, переданные на хранение потерпевшему ФИО9, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ 21065, переданные на хранение потерпевшему ФИО10, автомобильный компрессор, радиатор от автомобиля, радиатор отопления от автомобиля, кожух от радиатора, стартер, набор ключей, переданные на хранение потерпевшему ФИО8, - оставить им же как законным владельцам; машину шлифовальную угловую, два государственных регистрационных знака Р 750 ТЕ 31 регион, помещенные в камеру хранения УМВД России по гор. Старый Оскол, -уничтожить; детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру, хранящуюся в материалах дела, - оставить в уголовном деле; расписку, договор купли продажи ТС, паспорт ТС «№», свидетельство о регистрации ТС №», приемо-сдаточный акт № 151 от 20.03.2019 года, повестку - оставить хранить при материалах уголовного дела; отвертку, два бумажных конверта с окурками, два бумажных конверта с ватными палочками с образцами ДНК, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бегларяна Вардевана Гарушовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде исправительных работ:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО9) – сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а». «в» УК РФ (потерпевший ФИО8) – сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (потерпевший ФИО10) - сроком 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бегларяну В.Г. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Бегларяну В.Г. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать Моргунова Василия Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п.п. «а», «в», 326 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (потерпевший ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (потерпевший ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ст.326 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Моргунову В.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Моргунову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу с момента провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Моргунова В.Г.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Поволяевой А.А., в размере 3 990 рублей, и за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 6 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт ТС, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ 21099, автомобильный ключ, два государственных регистрационных знака №, переданные на хранение потерпевшему ФИО9, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ 21065, переданные на хранение потерпевшему ФИО10, автомобильный компрессор, радиатор от автомобиля, радиатор отопления от автомобиля, кожух от радиатора, стартер, набор ключей, переданные на хранение потерпевшему ФИО8, - оставить им же как законным владельцам; машину шлифовальную угловую, два государственных регистрационных знака Р 750 ТЕ 31 регион, помещенные в камеру хранения УМВД России по гор. Старый Оскол, -уничтожить; детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру, хранящуюся в материалах дела, - оставить в уголовном деле; расписку, договор купли продажи ТС, паспорт ТС «№», свидетельство о регистрации ТС «№», приемо-сдаточный акт № 151 от 20.03.2019 года, повестку - оставить хранить при материалах уголовного дела; отвертку, два бумажных конверта с окурками, два бумажных конверта с ватными палочками с образцами ДНК, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Моргуновым В.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старооскольский городской суд, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Аралкина