Беглецов Никита Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Сидаков И.Т. дело №33-1578/2021

1 инст. №2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Беглецова ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алагирского районного суда РСО- Алания от 24.04.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзатиеву Сослану Валерьевичу, Беглецову Никите Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 24.04.2018 года по гражданскому делу ... по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзатиеву Сослану Валерьевичу, Беглецову Никите Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной го...

...сударственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 24.04.2019 исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзатиеву С.В., Беглецову Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворены частично.

Беглецов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу решения, указав, что ПАО АКБ «1Банк» был пропущен срок исковой давности и, кроме того, он не был извещен о времени и месте слушания дела.

Беглецов Н.Н. и Дзатиев С.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

28.02.2020 Алагирским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Алагирского районного суда РСО-Алания от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.1 и п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель Беглецов Н.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив его права на доступ к правосудию и возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление Беглецова Н.Н. и отменяя решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 24.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод сделан судом без учета вышеприведенных положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31.

Доводы Беглецова Н.Н. о ненадлежащем извещении не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные доводы направлены, по сути, на обжалование судебного акта, порядок которого установлен гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу приведенных положений действующего гражданско - процессуального законодательства не могут в данном случае являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Беглецова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 28 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Беглецова ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алагирского районного суда РСО-Алания от 24.04.2019 по делу по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзатиеву ... и Беглецову ... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины отказать.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи П.Г. Джиоев

З.Г. Цалиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело № 2-25/2019

33-738/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беглецова ... на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 24.04.2019 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзатиеву ..., Беглецову ... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дзатиева ..., Беглецова ... в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей, из которых общая задолженность по основному долгу – ... рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – ... рублей; неустойка – ... рублей.

Взыскать солидарно с Дзатиева ..., Беглецова ... в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию...

... вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав позицию представителя Беглецова Н.Н. – Калаеву С.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 24.04.2019 года исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С указанным решением не соглашается Беглецов Н.Н. и направляет в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Алагирского районного суда РСО-Алания от ... года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к выводу, что имеются основания к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дается разъяснение, согласно которому вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции имелись сведения о месте жительства Беглецова Н.Н.

Согласно адресной справки ...) Беглецов Н.Н. проживает по адресу: г...., однако суд первой инстанции извещал Беглецова Н.Н. по адресу: ...

Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.113 ГПК РФ не известил надлежащим способом Беглецова Н.Н.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Руководствуясь частью 5 статьи 330, статьями 147 и 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзатиеву ... ..., Беглецову ... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзатиеву ... ..., Беглецову ... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ....

В судебное заседание вызвать:

- стороны, о чем известить их надлежащим образом.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алагир 07 сентября 2020 года

Судья Алагирского районного суда РСО - Алания Сидаков И.Т., рассмотрев исковое заявление Акционерного коммерческого банка «1Банк» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Валерьевичу, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере 1 617 354,25 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 16 287 рублей.

В суд поступило ходатайство от представителя истца Акционерного коммерческого банка «1Банк» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрениячастной жалобы на определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 28.02.2020 года об отмене решения по вновь открывшимся основаниям.

Указанные обстоятельства в ходатайстве представителя ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу дают основания для приостановления пр...

...оизводства по делу.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215-217 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения частной жалобы на определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 28.02.2020 года об отмене решения по вновь открывшимся основаниям - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявление Акционерного коммерческого банка «1Банк» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Валерьевичу, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, приостановить до рассмотрения частной жалобы на определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 28.02.2020 года об отмене решения по вновь открывшимся основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья И.Т. Сидаков

Дело №2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 24 апреля 2019 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Сидакова И.Т.,

при секретаре судебного заседания – Гергиевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «1Банк» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзатиев Валерьевичу, Беглецов о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к Дзатиев и Беглецов о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере 1 617 354,25 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 16 287 рублей, обосновав свои требования тем, что 21.05.2013 года между ПАО АКБ «1Банк» с Дзатиев был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 23.05.2016 года под 28 % годовых. Дзатиев не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между Банком и Беглецов был заключен Договор поручительства № от 21.05.2013 года. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитн...

...ому договору. Ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не была погашена. Задолженность перед Банком за период с 21.07.2014 года по 23.03.2018 года составляет: 1 617 354,17 рублей, в том числе: 319 384,37 рублей – общая задолженность по основному долгу; 335 169,84 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 962 800,04 рублей – неустойка.

Приказом Банка России от 17.03.2016 года №ОД-904 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ «1Банк». Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-1055/16 от 23.05.2016 года ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Дзатиев и Беглецов извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительности своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 21.05.2013 года между ПАО АКБ «1Банк» и Дзатиев был заключен кредитный договор №, согласно, которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата до 23.05.2016 года, под 28 % годовых (копия кредитного договора № от 21.05.2013 года).

Из этого же договора усматривается, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Дзатиев обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается копией требования о погашении задолженности по кредитному договору № от 10.05.2018 года.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору № от 21.05.2013 года за период с 21.07.2014 года по 23.03.2018 года. Из представленного расчета следует, что: просроченная задолженность по основному долгу – 319 384,37 рублей; проценты за пользованием кредитом – 335 169,84 рублей; неустойка – 962 800,04 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между Банком и Беглецов был заключен Договор поручительства № от 21.05.2013 года. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 319 384,37 рублей, проценты в размере 335 169,84 рублей. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Так же, в силу п.70 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 96280 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 16 287 рублей, что подтверждается платежным поручением и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзатиев Валерьевичу, Беглецов о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дзатиев Валерьевича, Беглецов в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 года в размере 750 834,21 рублей, из которых общая задолженность по основному долгу – 319 384,37 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 335 169,84 рублей; неустойка – 96280 рублей.

Взыскать солидарно с Дзатиев Валерьевича, Беглецов в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 287 рублей.

В остальной части иска Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «1Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня вынесения решения, через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья И.Т. Сидаков