Беглов Михаил Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сасово Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ

Сасовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Высоцкого Б.И.,

при секретаре Шаповаловой Г.А.,

с участием представителя истца - Тарасовой Л.Х.,

ответчика Беглова М.А., ответчицы Белявской Е.А., представителя ответчика - Белявского С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Бегловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде <адрес> гражданское дело по иску Тарасова ФИО18 к Беглову ФИО19, Зайцевой ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Беглову М.А. и Зайцевой А.А. с требованиями взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме №, а также взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов №., состоящих из госпошлины № оплаты за проведение оценки материального ущерба - № оплаты за получение справок - №

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что квартира залита соседями сверху, на полу и во всех комнатах имелся слой воды глубиной примерно № от чего ламинат пришел в негодность. ДД.ММ.ГГГГ представителями обслуживающей компании был составлен акт, согласно которому залив произошел из-за того, что в вышерасположенных квартирах № и № при замене чугунного стояка была забита строительным мусором канализационная труба. Величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согл...

...асно смете составила № Кроме того, истцом было оплачено в ФИО22 № за услуги по оценке ущерба, а также в регистрационную палату № за истребование сведений о собственниках квартир, виновных в причинении ущерба.

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика Зайцевой А.А. на Белявскую Е.А. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники квартиры № Беглова А.М., несовершеннолетний ФИО8, в качестве его законного представителя - ФИО9

В судебное заседание истец Тарасов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представитель - Тарасова Л.Х. поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беглов М.А. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заключили договор с предпринимателем Белявской Е.А. на оказание услуг по замене канализационных стояков. В ходе выполнения работ канализационная труба была забита строительным мусором, в результате чего забился канализационный сток. Беглов М.А. считает, что его вины в причинении истцу ущерба нет, ответственным в причинении ущерба является Белявская Е.А. Кроме того, в квартире Тарасова С.В. не был установлен унитаз, и на канализационной трубе отсутствовала заглушка, что могло стать причиной залива. При составлении акта о заливе квартиры он присутствовал, расписался в акте, не читая его.

Ответчик Белявская Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с просьбой о замене канализационного стояка. Мастерами были произведены указанные работы в квартире №. Когда приступили к работам по замене трубы, выяснилось, что произошел осколочный облет, и осколки трубы, возможно, попали в стояк. Возможно, это произошло из-за большого износа канализационной трубы. При замене трубы были задействованы квартиры № и №, в квартире № никого не было. В квартире истца на тот момент также производился ремонт, не было ни унитаза, ни заглушки, откуда произошел залив.

Представитель ответчика Белявской Е.А. - Белявский С.А. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению; пояснил, что демонтаж канализационной трубы был произведен правильно, труба была в ветхом состоянии, из-за чего пришлось заменить трубу и на третьем этаже. Вечером им сообщили о заливе квартиры. В квартире истца был демонтирован компакт, отсутствовала заглушка на трубе. Пол в квартире был залит, однако никакого имущества не было. Представитель ответчика полагает, что залив произошел в результате беспечного отношения истца к своему имуществу, поскольку не были заглушены отверстия после демонтажа унитаза.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившее в дело на стороне ответчика, - Беглова А.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по поводу замены канализационной трубы они несколько раз обращались в управляющую компанию, однако безрезультатно; в размер ущерба Тарасовы необоснованно включили стоимость поврежденного ламината, поскольку он был ранее поврежден в результате залива. Кроме того, залив произошел в кухне, в ванной комнате, прихожей, и одной комнате, а не во всех трех комнатах, как указали истцы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - несовершеннолетний ФИО8, его законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела судом извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с п. 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что Тарасов С.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. Беглов М.А. имеет в собственности № доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной на № этаже того же дома. Другими участниками в праве общей долевой собственности по № доли на указанную квартиру являются Беглова А.М. и несовершеннолетний ФИО8 Собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже этого же дома является Зайцева А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беглов М.А. является собственником № доли квартиры по адресу: <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником № доли указанной квартиры; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Тарасова С.В. никто не проживал, в квартире производился ремонт. В туалете указанной квартиры были демонтированы унитаз и ванна, при этом открывшиеся в результате этого отверстия в канализационной трубе заглушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Беглов М.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Белявской Е.А. с просьбой произвести замену в его квартире чугунной канализационной трубы, которая пришла в негодность. Указанные работы были произведены работниками Белявской Е.А. - Белявским С.А. и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.В. обнаружил, что его квартира была залита содержимым канализации. Причиной залива явилось засорение канализационной трубы.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Белявской Е.А. произведена замена канализационных стояков в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Белявская Е.А. является индивидуальным предпринимателем.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей организации в присутствии собственников квартир и ФИО14, следует, что в результате попадания мусора в канализационную трубу был забит весь канализационный стояк, стоки попали в <адрес>, где в туалете и ванной намокла половая плитка, в комнатах намок пол из ламината, в прихожей намокла половая плитка.

Белявский С.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к предпринимателю Белявской Е.А. обратился Беглов М.А. с заявлением о замене канализационного стояка. Белявский С.А. выехал на место для осмотра. В коридоре на лестничном марше на стене были видны протечки. Беглов М.А. пояснил, что обращался в управляющую компанию, однако ему предложили ждать очереди. Белявский С.А. с бригадой выехали на ремонт, в процессе которого был демонтирован старый канализационный стояк, выдолблены старые трубы и произведена их замена на новые. Канализационная труба была полностью разобрана в двух квартирах - № и №, расположенной на третьем этаже. При демонтаже трубы рабочие закрыли канализационную трубу тряпкой, в связи с чем, никакой строительный мусор попасть в стояк не мог. Ночью работников вызвали, сообщив, что произошел залив на первом этаже. Когда вошли в квартиру истца, где произошел залив, увидели, что в туалете демонтирован унитаз, канализационное отверстие в трубе не было закрыто заглушкой, что и явилось причиной залива квартиры истца. При составлении акта Белявский С.А. не присутствовал, его в подвал не пустили, чем именно была забита труба - ему не показали, это мог быть и бытовой мусор.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о заливе <адрес>. Он выехал на место, где обнаружилось, что в <адрес> залит пол. Канализация в подвале была забита. При разборе извлекли осколки чугунной трубы, куски щебенки, цемента. Выяснилось, что без согласования с управляющей компанией была произведена замена стояка, мусор попал в канализационный стояк и забился на повороте. До ремонта канализация работала нормально. В туалете истца отсутствовал унитаз, из тройника стоки попали в квартиру истца. Отсутствие заглушки не могло быть причиной залива, т.к. в этом случае залив произошел бы со второго этажа. Жильцы <адрес> неоднократно вызывали сантехников, т.к. в квартире забивалась канализационная труба с кухни и до ванны. Стояк был в неудовлетворительном состоянии, но течи не было, стояк до залива забит не был.

Свидетель ФИО13 показала, что стена в подъезде была мокрая не один год, над квартирой № было большое влажной пятно. В результате залива в квартире Тарасовых на полу в прихожей был мокрый ламинат, стали желтыми стены и потолок, мокрые стены и двери в туалете и в ванной, двери покоробились, были потеки в зале. Это был второй залив квартиры Тарасовых.

Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ производил замену канализационной трубы в квартире Бегловых: вырезал трубу, вставил заглушку внизу, демонтировал трубу до верхнего этажа, устранил течь. Гильза чугунной трубы вырезалась «болгаркой», чтобы не произошла осыпь. Заглушка вставляется в трубу, чтобы вниз в тройник не посыпалась грязь сверху. Все действия производились аккуратно. От их действий засор трубы произойти не мог. После ремонта всё проверили. Затем вновь поступил вызов, поскольку произошел залив на первом этаже. На месте он увидел, что первый этаж затоплен. Где произошел засор - он не видел, т.к. к тому времени засор был ликвидирован управляющей компанией. В квартире на первом этаже была залита стяжка, ламината не было. В квартире, где произошел залив, был демонтирован унитаз, ванна, не были поставлены заглушки на канализационную трубу. Акт о заливе он подписал, т.к. присутствовал в квартире, причину залива ему не объяснили.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт залива квартиры Тарасова С.В. в результате засорения канализационной трубы и факт причинения этим истцу материального ущерба. Однако истцом не представлено в суд достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что засорение канализации произошло по вине работников индивидуального предпринимателя Белявской Е.А. при производстве сантехнических работ в <адрес>, одним из сособственников которой является ответчик Беглов М.А.

Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на то, что при разборке чугунного стояка в <адрес> было разбито перекрытие и строительный мусор попал в канализационную трубу, не подтверждается какими-либо фактическими данными. Работники, проводившие эти работы, утверждают, что в результате их действий канализация не могла засориться, канализация и ранее была неисправна, о чем свидетельствует следы влаги на стене в подъезде. По их мнению, засор мог произойти по другим причинам, в том числе связанным с неудовлетворительным состоянием чугунной трубы, которая до демонтажа имела повреждения. Эти обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком фотографиями.

В справке ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление произошло в результате засорения стояка канализационной трубы в подвале дома, т.к. в квартирах № и № был проведен ремонт по замене стояка канализации, и осколками чугунной трубы и строительного мусора забило канализационную трубу; отсутствие унитаза и заглушки не могло повлиять на причину залива в <адрес>. Однако данные утверждения являются немотивированными и не подтверждены какими-либо фактическими данными.

По этим же причинам судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО12 о том, что причиной залива явилась замена стояка, в результате чего мусор попал в канализационный стояк и забился на повороте, а также о том, что отсутствие заглушки не могло быть причиной залива.

Истцом представлены в суд квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в управление Росреестра по <адрес> №., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, счет и кассовый чек об уплате в ФИО24 за проектные работы №., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО25 на выполнение сметной документации; акт сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № товарные и кассовые документы на приобретение ламината. Согласно смете стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Тарасова С.В. составила № Судом исследованы перечисленные документы, однако во внимание не приняты, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причинении материального ущерба.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений относительно причины засорения канализации, противоречат друг другу. Для устранения этих противоречий требуются специальные познания в области строительства. Необходимы такие познания и для установления того, насколько повлияло на возникновение залива квартиры и последствия этого залива отсутствие заглушек в канализационной трубе в квартире истца.

Судом в связи с этим ставился на разрешение вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, однако от проведения судебно-строительной экспертизы представитель истца отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб причинен по вине ответчиков, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тарасова ФИО26 о взыскании с ответчиков солидарно причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в сумме № и взыскании в возмещение судебных расходов в сумме №. отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.И. Высоцкий