Беглова Валентина Викторовна

46RS0006-01-2021-001289-82 Дело №2-1195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Контакт» к Бегловой Валентине Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Контакт», в лице своего представителя Цибулько М.В., обратилось в суд с иском к Бегловой В.В. о взыскании задолженности, в иске указывая, что 30.10.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бегловой В.В. был заключен Договор потребительского займа №625/2351-0001812, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 601.892,57 руб., сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых, со сроком возврата займа – 30.11.2019 года.

По договору заемщику был предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по возврату денежных средств, в предусмотренные договором сроки, заёмщиком исполнены не были.

На дату обращения в суд, принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены, и размер задолженности составил 601.892,57 руб.

Займодавцем были переданы требования по кредитному договору в ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Контакт».

ООО «Контакт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бегловой В.В. сумму задолженности по договору...

... займа, в размере 601.892,57 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.218,93 руб.

Представитель ООО «Контакт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бегловой В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Бегловой В.В. был заключен Договор потребительского займа №625/2351-0001812, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 601.892,57 руб., сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых, со сроком возврата займа – 30.11.2019 года.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Бегловой В.В. получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, при этом заемщик указал, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой-Заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 28.10.2009 года (л.д. 7-6), копией кредитного договора от 30.10.2009 года (л.д. 9-11), Заключением о предоставлении кредита (л.д.13-17); Распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 30.10.2009 (л.д.18-19); Графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.18-20).

По договору заемщику был предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по возврату денежных средств, в предусмотренные договором сроки, заёмщиком исполнены не были.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнен, и размер задолженности составил 601.892,57 руб.

Истец укал, что займодавцем право требования по кредитному договору №625/2351-0001812 от 30.10.2009 года, заключенному с Бегловой В.В., было передано ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», в связи с чем к ООО «Контакт» перешло право требования к Бегловой В.В. по указанному договору.

Представитель ООО «Контакт» обратился в суд с иском в котором просит взыскать с Бегловой В.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору №625/2351-0001812 от 30.10.2009 года, в размере 601.892,57 руб.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела 30.08.2018 года между ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» и ООО «Отличные наличные – Брянск» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым требования по кредитному договору №625/2351-0001812, заключенному с Бегловой В.В. были переданы ООО «Отличные наличные – Брянск», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Контакт».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» приобрело права требования по рассматриваемому по кредитному договору №625/2351-0001812 от 30.10.2009 года, заключенному с Бегловой В.В.

Суд затребовал от ООО «Контакт» доказательства перехода права требования от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», в связи с чем дело слушанием было отложено с 28.07.2021 года на 11.08.2021 года, однако запрос суда истцом проигнорирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанной статьи, обязанность доказать заключение кредитного договора, а так же образование задолженности по кредиту, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием необходимых доказательств, в том числе размера задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

В качестве доказательства по делу ООО «Контакт» не представил в суд расчет задолженности по кредитному договору №625/2351-0001812 от 30.10.2009 года, из которого следует, что задолженность Бегловой В.В. по кредитному договору составляет заявленную сумму 601.892,57 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил достаточную совокупность доказательств, на основании которой возможно удовлетворение заявленных исковых требований к Бегловой В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ОО «Контакт» к Бегловой Валентине Викторовне о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: