Нилов Егор Михайлович

№ 2-288/2021

39RS0011-01-2021-000109-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Сухановской А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) к Нилову Егору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) (далее Управление ПФР) обратилось в суд с иском к Нилову Е. М. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты и переплаты пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование своих требований указали, что Нилову Егору Михайловичу с 12.01.2015 года была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца (далее пенсия по СПК) в соответствии со ст. 10 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и установлена Федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД к пенсии) на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера. С 01.07.2015 года Нилов переведен на социальную пенсию по СПК предусмотренную п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении в РФ».

27.05.2017 Нилов Е.М. обратился в Управление ПФР с заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца и представил справку ГБУ КО ПОО «Колледж информационных технологий и строительства» №377 от 29.05.2017 года об очной форме обучения (приказ о зачислении №345-у от 15.08.2016), с...

...рок обучения до 30.06.2020 года. Данный перерасчет был произведен, при этом Нилов Е.М. был письменно предупрежден безотлагательно извещать орган Пенсионного фонда РФ о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Также указывают, что в рамках тематической проверки получателей пенсии был направлен запрос в «Колледж информационных технологий и строительства» о подтверждении факта обучения Нилова Е.М. В ответ на запрос Управлением ПФР получена справка №1063 от 29.11.2019 г., согласно которой Нилов Е.М. отчислен 31.08.2017 года (приказ об отчислении №400- у от 31.08.2017). В связи, с чем право на получение пенсии по случаю потери кормильца и ФСД ответчиком было утрачено.

Между тем, ответчик не сообщил об изменившихся обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии (о факте отчисления из учебного учреждения), продолжил без законных к тому оснований получать пенсионные выплаты, тем самым образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 144957 рублей 19 копеек и федеральной социальной доплаты в размере 103078 рублей 81 копейка за период с 01.09.2017 по 31.21.2019, а всего 248 036 рублей. С 01.01.2020 года выплата пенсии и ФСД к пенсии прекращена.

При ссылке на пункт 5 статьи 26, часть 2 статьи 28 Федерального закона РФ № 400-ФЗ, а также ст. 1102 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу Пенсионного фонда незаконно полученную сумму пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 248 036 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Ладутько Ю. Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нилов Е. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Согласно сообщению ФИО7 (матери ответчика), изложенному в телефонограмме, Нилов Е. М. приходится ей сыном, с ней не проживает, у него другой телефон, он уже совершеннолетний и ей непонятно, почему по его вопросам обращаются к ней; фактическое место жительства и номер телефона ответчика, сообщать отказалась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Статьей 13 этого же Закона предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее - Федеральный Закон N 400-ФЗ) пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение, которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам, в том числе, в случае потери кормильца. Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, бывшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке), имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи эта пенсия назначается независимо от того, были ли они на иждивении умершего кормильца.

Получателями пенсии по случаю потери кормильца могут быть дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Аналогичные положения были предусмотрены в ст. 25 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, а равным образом представлять документы, на основании которых осуществляется назначение пенсии, соответствующие действительности, законом возложена на получателя пенсии, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, указанное лицо должно возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким лицом сумму пенсии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами пенсионного дела, Нилову Егору Михайловичу с 12.01.2015 года была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и установлена Федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера. С 01.07.2015 года Нилов переведен на социальную пенсию по СПК предусмотренную п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении в РФ».

Приказом директора № 345-у от 15.08.2016, Нилов Е. М. был зачислен на 1 курс очной бюджетной формы обучения <данные изъяты>» с 01.09.2016, срок обучения до 30.06.2020.

На основании заявления Нилова Е. М. от 27.05.2017 и представленной им справки <данные изъяты>» №377 от 29.05.2017 года об очной форме обучения, в котором он просил произвести перерасчёт размера пенсии, данный перерасчет был произведен, при этом Нилов Е.М. был письменно предупрежден безотлагательно извещать орган Пенсионного фонда РФ о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты (п. 5 названного Заявления).

Помимо этого, ответчик был ознакомлен с перечнем обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, а также обязанностью возместить ущерб в случае невыполнения указанных обязательств, о чем имеется его подпись в заявлении о назначении (перерасчете) пенсии.

Из материалов настоящего дела, а также материалов пенсионного дела следует, что в соответствии со справкой директора ГБУ КО ПОО «КИТиС» № 1063 от 29.11.2019, Нилов Егор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГр. действительно обучался в государственной бюджетном учреждении <данные изъяты>» с 01.09.2016 по 31.08.2017, когда приказом № 400-у от 31.08.2017 был отчислен из указанного учебного заведения.

Данный документ был получен Пенсионным органом в рамках проведения тематической проверки 10.12.2019, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца и входящий штамп на документе вх. № 7669, сам Нилов Е. М. об изменении указанных обстоятельств, в нарушение требований закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – в известность не поставил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, не явился он и в судебное заседание.

Решением от 13.12.2019 № 390524/19 УПФР в Светлогорском районе Калининградской области на основании рассмотренного выплатного дела Нилову Е. М. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из представленного истцом суду документов и расчета следует, что Ниловым Е. М. необоснованно с 01.09.2017 по 31.12.2019, в счет пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца было получено 144957 рублей 19 копеек, в счет федеральной социальной доплаты за этот же период – 103078 рублей 81 копейке, а всего 248 036 рублей.

Данный расчет никем, в том числе и ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Таким образом, своими неправомерными действиями Нилов Е. М. причинил материальный вред Российской Федерации в лице Управления ПФР, выразившийся в виде неосновательно полученных им денежных средств в размере 248 036 рублей, которые и подлежат с него взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Нилова Е. М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Нилова Егора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) сумму неосновательно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца и Федеральной социальной доплаты за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 в общем размере 248 036 (двести сорок восемь тысяч тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Нилова Егора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец

гражданское дело № 2-1258/2023

39RS0011-01-2023-001143-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Нилову Е.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилась в суд с иском к Нилову Е.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> грз № под управлением Нилова Е.М. и а/м «<данные изъяты> грз № под управлением Цыбина А.В., гражданская ответственного которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 216 500 рублей. ООО «Зетта Страхование» выплатило указанную сумму АО «АльфаСтрахование». Однако, Нилов Е.М. на момент ДТП не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 14.1, 26.1 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ просил взыскать с Нилова Е.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» траховое возмещение в размере 216 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 365 рубле...

...й.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Нилов Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчицей доказательств уважительности её неявки в судебное заседание суд вправе по её заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», Цыбин А.В. и Герт А.А., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на <адрес> Нилов Е.М., управляя а/м «<данные изъяты>» грз №, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге а/м «<данные изъяты> грз №, под управлением Цыбина А.В., что подтверждается материалом ДТП.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты> грз № получил повреждения, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от 17.10.2022.

Собственником а/м «<данные изъяты>» грз № является Герт А.В., что подтверждается сведениями из ГИБДД. Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты> грз № была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается Бланком полиса ОСАГО ХХХ-0216330349 от 17.01.2022. Срок страхования с 17.01.2022 по 16.01.2023.

Собственником а/м «<данные изъяты>» грз № является Цыбин А.В., что подтверждается ведениями из ГИБДД. Гражданская ответственность владельца и «<данные изъяты> грз № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалом ДТП, заявлением и документами АО «АльфаСтрахование» по произведенной выплате.

Так, 14.10.2023 собственник а/м «Мерседес» грз Е933КХ/13 Цыбин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

12.10.2022 между Цыбиным А.В. и ФИО11 был заключен договор цессии № № (уступки права требования), по которому Цыбин А.В. уступил ИА ФИО12 право требования, возникающего из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате указанного выше ДТП.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>» грз № составила 240 481,50 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО13. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 216 500 рублей, и указанные денежные средства были перечислены ООО «Зетта Страхование» ИП ФИО14. 28.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 275915.

06.12.2022 ООО «Зетта Страхование» по требованию АО «АльфаСтрахование» были перечислены последнему 216 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70814.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.2, 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. (п.7 ст. 14.1)

Из материалов дела следует, что договор по полису ОСАГО ХХХ-0216330349 от 17.01.2022 был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, к которым отнесен лишь собственник транспортного средства Герт А.А. При этом Нилов Е.М. в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен.

Таким образом, поскольку как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент возникновения у ООО «Зетта Страхование» права регрессного требования – 06.12.2022, положения п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовали в указанной выше редакции, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец, как страховщик возместивший в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к Нилову Е.М., как к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, то есть в размере 216 500 рублей. В связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 5 365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Нилова Е.М. (СНИЛС №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) возмещенный потерпевшему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 365 рублей, а всего 221 865 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Безруких

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4; ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, третье лицо АО «СК Благосостояние» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от 11.05.2012г. в размере 24 381,28 (сумма просроченного основного долга – 576,45 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1 870,48 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 20 783,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 151,34 руб.) руб.; по кредитному договору №ф от 26.07.2013г. в размере 10 198 329,18 (сумма просроченного основного долга – 582 782,14 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 369 971,93 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 9 245 575,11 руб.) руб. и по заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф от 06.09.2013г. в размере 677 719,66 (сумма просроченного основного долга – 45 431,22 руб.; сумма просроченных процентов – 7 330,32 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 16 901,55 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 514 997,37 ру...

...б., штрафные санкции на просроченные проценты – 93 059,20) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на выдачу кредитной банковской карты между АКБ «Пробизнесбанк» №ф АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 160 000, 00 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 0,09% в день. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Между тем, ФИО1, воспользовавшись денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, впоследствии принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 24 381,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,08% в день. Согласно п.4.2 кредитного договора, за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени 2% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору составила 10 198 329, 18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на выдачу кредитной банковской карты между АКБ «Пробизнесбанк» №ф АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 75 000, 00 рублей на срок 28 месяцев с процентной ставкой 24% годовых. Согласно п.4.2 кредитного договора, за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени 2% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору составила 677 719,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика ФИО1 (в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО4, ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 и в качестве 3-лица привлечено - АО «СК Благосостояние»

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было подано заявление об уточнении исковых требований к ФИО4; ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности: по кредитному договору №ф от 11.05.2012г. в размере 33 528,01 руб. (сумма просроченного основного долга – 33 110,81 руб., сумма просроченных процентов – 417,20 руб.); по кредитному договору №ф от 26.07.2013г. в размере 598 995,26 (сумма просроченного основного долга – 592 360,82 руб., сумма просроченных процентов – 6 634,44 руб.) руб. и по заявлению на выдачу кредитной банковской карты №ф от 15.04.2013г. в размере 76 852,16 (сумма просроченного основного долга – 74 784,58 руб., сумма просроченных процентов – 2 067,58 руб.) руб.

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 722 235, 36 (сумма основного долга – 582 782,14 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 139 427,73 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 25,49 руб.) рублей, по Заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 48 667,33 (сумма основного долга – 45 431,22 руб., сумма процентов – 0,61 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 3 219,52 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 15,98 руб.) рублей.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО7 с АКБ «Пробизнесбанк» были заключены кредитные договора: кредитный договор №ф от 11.05.2012г.; кредитный договор №ф от 26.07.2013г.; заявление на выпуск кредитной банковской карты №ф от 15.04.2013г. и кредитный договор №ф от 14.08.2014г. В настоящее время задолженности по кредитному договору №ф от 11.05.2012г. и кредитному договору №ф от 14.08.2014г. не имеется, задолженность погашена за счет поступивших средств от ЗАО «СК Благосостояние» и ООО «Обслуживающая компания». Поступления денежных средств от ЗАО «СК Благосостояние» были в рамках лимита по страховому полису. По страховому полису не видно, по какому конкретно кредитному договору он действует, в связи с чем, его действие распространяется на все кредитные договоры. Проценты за уклонение от возврата денежных средств просит взыскать на основании ст.395 ГК РФ с момента смерти ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО4; ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5- в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращались.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что задолженность ФИО1 по кредитным договорам с учетом частичного погашения ЗАО «СК Благосостояние» и ООО «Обслуживающая компания» составляет 626 905,80 руб. Свидетельства о праве собственности на наследство были выданы наследникам 31.07.2015г. Окончание срока для принятия наследства приходится на 11.07.2015г. До вступления в наследство, вина ответчиков в неисполнении обязательств ФИО1 отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2015г. по 31.07.2015г. включительно является неправомерными. Срок начисления процентов должен начинать течь с 01.08.2015г. В то же время требования к ответчикам, банк не предъявлял на протяжении 2 лет и 9 месяцев, что является злоупотреблением правом. Кроме того, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию. Ответчикам не было известно о полученных ФИО7 кредитах. Денежные средства по кредитному договору №ф от 26.07.2013г. в сумме 700 000 руб. ФИО1 использовал для предоставления займа ООО «Обслуживающая компания», единственным учредителем которого он являлся. Доля в уставном капитале ООО «Обслуживающая компания» не вошла в наследственную массу, в связи с чем, по долгу в этой части ответчики себя обязанными не считают.

Представитель третьего лица АО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явился, о слушании дела и существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО7 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в период времени с 2012г. по 2014г. были заключены кредитные договора: кредитный договор №ф от 11.05.2012г.; кредитный договор №ф от 26.07.2013г.; заявление на выпуск кредитной банковской карты №ф от 15.04.2013г. и кредитный договор №ф от 14.08.2014г.

Истцом с учетом поданного заявления об уточнении заявленных требований, заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф ДД.ММ.ГГГГ. и по заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,08% в день.

15.04.2013г. по заявлению на выдачу кредитной банковской карты между АКБ «Пробизнесбанк» №ф АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 75 000, 00 рублей на срок 28 месяцев с процентной ставкой 24% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО7 с ЗАО «СК Благосостояние» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по варианту страхования №. – «Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и\или выдачей кредитных карт. Страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности (инвалидности и по риску смерти) устанавливается единой и составляет 181 500 руб. – л.д.198,т.1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент смерти заёмщика ФИО1, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 528,01 рублей;

по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 598 995,26 рублей.

по заявлению на выдачу кредитной банковской карты №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 76 852,16 рублей.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора, договор считается оконченным в случае смерти заёмщика. При этом, окончание Кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события и в соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока Кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за действия Кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.

Согласно ответа нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство и получившими свидетельство о праве на наследство в ? доле каждый являются – жена ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО5 (л.д.103).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения

В соответствии с ч. 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 2 п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что наследники ФИО4; ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО11; следовательно, наследники отвечают перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из: 1\2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Цветущий,3А, кадастровая стоимость указанной доли – 23216,50 руб.; 1\2 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер.Цветущий, <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли – 1939860,73 руб.; 1\3 доля в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли – 865536,70 руб.; 1\2 доли автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, рыночная стоимость указанной доли – 100000,00 руб.; 1\2 доли 100 процентов доли уставного капитала ООО УК «ЭКОНОМЪ», рыночная стоимость указанной доли – 1025000,00 руб. ; 1\2 доли 100 процентов доли уставного капитала ООО УК «Эконом-Калининград», рыночная стоимость указанной доли – 100000,00 руб. ; 1\2 доли 100 процентов доли уставного капитала ООО УК «Эконом-Светлогорск», рыночная стоимость указанной доли – 45500,00 руб. ; денежные средства по банковской карте № (счет №), выданной Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России» в <адрес>, в сумме 67 руб.00 коп.

Поскольку стоимость наследственной доли вышеуказанных ответчиков – наследников умершего ФИО1 значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, то при таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию по кредитному договору №ф от 26.07.2013г. и по заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф от 15.04.2013г. денежная сумма основного долга в размере 628 213,36 (582782,14+45431,22) руб.

В то же время как следует из материалов дела фактически задолженность по основному долгу по кредитному договору №ф от 26.07.2013г. и по заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф от 15.04.2013г. составляет 626 825,35 руб., что фактически не оспаривалось и стороной истца в судебном заседании. Так на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 составляла 873 405,80 руб.: по кредитному договору №ф от 11.05.2012г. – основной долг – 33 110,81 руб.; проценты – 417,20 руб.; по кредитному договору №ф от 26.07.2013г. – основной долг – 592 360,82 руб. и проценты – 6 634,44 руб.; по заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф от 15.04.2013г. – основной долг – 74 784,58 руб. и проценты – 2 067,58 руб. и по кредитному договору №ф от 14.08.2014г. – основной долг – 161 765,65 руб. и проценты – 2 264,72 руб., при этом в 2015г. была произведена оплата по вышеуказанным кредитным договорам в размере 246 580,45 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГг. страховая сумма в размере 181 500 руб. была перечислена на счет Банка ЗАО «СК Благосостояние» ; ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. – ООО «Обслуживающая компания» соответственно 35 000 руб., 15000 руб. и 15000 руб. Из чего следует, что на настоящий момент задолженность по №ф от 26.07.2013г. и по заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф от 15.04.2013г. составляет 626 825,35 (873 405,80 - 246 580,45) руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств тому, что денежные средства по кредитному договору №ф от 26.07.2013г. в сумме 700000 руб. ФИО1 использовал для предоставления займа ООО «Обслуживающая компания», единственным учредителем которого он являлся, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, в связи с чем, данный довод суд находит несостоятельными, поскольку из кредитного договора следует, что данный кредитный договор заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7, как физическим лицом, а не представителем ООО «Обслуживающая компания». Также из договора беспроцентного займа от учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО7, учредителем ООО «Обслуживающая компания» и ООО «Обслуживающая компания» в лице ФИО12, не следует, что ООО «Обслуживающая компания» ФИО7 были переданы денежные средства в размере 609700,00 руб., полученные им именно для этой цели в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Перечисление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28.01.2015г., 27.02.2015г. и 08.07.2015г. денежных средств в размере 35 000 руб., 15 000 руб., 15000 руб. соответственно со счета ООО «Обслуживающая компания» в счет погашения обязательств ФИО1, также не может свидетельствовать о том, что фактически денежные средства по вышеуказанному кредитному договору ФИО7 были использованы в интересах ООО «Обслуживающая компания».

Суд не усматривает нарушения прав ответчиков со стороны истца в связи с перечислением после смерти заемщика ФИО1 ООО «Обслуживающая компания» и АО «СК Благосостояние» по заключенным кредитным договорам ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных сумм в неодинаковом размере. При этом, суд учитывает, что в связи с имевшими быть место перечислениями, обязательства ФИО1 по кредитному договору №ф от 11.05.2012г. и по кредитному договору №ф от 14.08.2014г. после его смерти были исполнены, в связи с чем и требования к ответчикам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по данным кредитным договорам заявлены не были.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в том числе за период времени с 13.01.2015г. по 12.07.2015г. включительно.

В то же время в силу действующего законодательства, из расчета процентов за пользование денежными средствами подлежит исключению период 6 месяцев с 13.01.2015г. по 12.07.2015г. включительно.

С учетом изложенного, взысканию подлежат сумма процентов за пользование кредитом с 13.07.2015г., по кредитному договору №ф от 26.07.2013г. по 11.08.2017г. включительно (согласно заявленным требованиям) и по заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф от 15.04.2013г. по 11.08.2015г. включительно (согласно заявленным требованиям), которая составляет 121 730,89 руб. согласно расчету, приложенному к настоящему решению.

В настоящем случае размер неустойки в вышеуказанном размере уменьшению не подлежит, поскольку он соответствует размеру суммы, определенной исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 25,49 руб. по кредитному договору №ф от 26.07.2013г. и проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 15,98 руб. по заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф от 15.04.2013г. начислены за период с 13.01.2015г. по 13.07.2015г., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие стороны ответчика с установленным размером процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем. Действительно, из материалов дела усматривается, что о смерти заемщика ФИО1 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с перечислением страховой выплаты в размере 181500 руб. ЗАО «СК Благосостояние», при этом иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, в то же время доказательств тому, что ответчики не были осведомлены об имеющих быть место обязательствах со стороны ФИО1 в судебное заседание представлено не было, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что договор страхования от несчастных случаев в судебное заседание был представлен именно стороной ответчика, что фактически свидетельствует о том, что стороне ответчика было известно об имеющих быть место обязательствах ФИО1 Более того, сторона ответчика в судебном заседании ссылалась, что денежные средства по кредитному договору №ф от 26.07.2013г. в сумме 700000 руб. ФИО1 использовал для предоставления займа ООО «Обслуживающая компания», что также опровергает доводы стороны ответчика о том, что ответчикам не было известно о заключенных кредитных договорах ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При этом суд также учитывает и тот факт, что с момента открытия наследства до настоящего времени ни один из ответчиков исполнения по кредитному договору не производил.

До настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком не погашена, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф от 15.04.2013г. по 11.08.2015г. в размере 748 556,24 руб.: основной долг - 626 825,35 руб. и проценты в размере 121 730,89 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 10 685,56 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению на выпуск кредитной банковской карты №ф от 15.04.2013г. по 11.08.2015г. в размере 748 556,24 (семьсот сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 24 коп.) руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) государственную пошлину в размере 2 671,39 (две тысячи шестьсот семьдесят один руб. 39 коп.) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: И.М. Цыганкова

Приложение к решению суда по гражданскому делу № г. по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4; ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, третье лицо АО «СК Благосостояние» о взыскании задолженности по кредитному договору

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

626 825,35

13.07.2015

14.07.2015

2

11,70%

365

401,86

626 825,35

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

6 086,56

626 825,35

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

5 234,25

626 825,35

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

5 105,62

626 825,35

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

5 378,16

626 825,35

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

4 515,20

626 825,35

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

2 137,05

626 825,35

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

3 008,76

626 825,35

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

3 399,59

626 825,35

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

4 143,21

626 825,35

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

4 291,18

626 825,35

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

4 739,90

626 825,35

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

3 788,35

626 825,35

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

4 092,52

626 825,35

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

2 189,44

626 825,35

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

8 811,52

626 825,35

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

17 811,43

626 825,35

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

14 597,30

626 825,35

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 027,83

626 825,35

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

7 624,94

626 825,35

19.06.2017

11.08.2017

54

9%

365

8 346,22

Итого:

761

9,33%

121 730,89

Судья: Цыганкова И.М.