Бегляков Антон Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 03.11.2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Горпроект» ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Горпроект» ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-20906/2020 ООО «Горпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ООО «Горпроект» и ООО «МТС сервис» был заключен договор перевода долга №-ПД-1, согласно которому ООО «Горпроект» приняло на себя обязательства ФИО3 в части оплаты имеющейся на момент подписания у ФИО3 перед ООО «МТС-сервис» задолженности по внесению платежей в размере 1 104 320 рублей. Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, оплатил 160 010 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма задолженности ФИО3 составляет 944 310 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму долга подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 888,92 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Горпроект» сумму основного долга по договору перевода долга №-ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 310 рублей, сумму процентов за пе...

Показать ещё

...риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 888,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части суммы процентов, просил взыскать с ФИО8 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 178,01 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Горпроект» ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что договор №-ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям законодательства, перевод долга произведен по соглашению первоначального должника – ФИО3 с новым должником – ООО «Горпроект», а также с согласия кредитора – ООО «МТС сервис». К новому должнику - ООО «Горпроект» перешли права кредитора по данному обязательству. То есть ФИО3 должен был произвести с ООО «Горпроект» расчет денежными средствами. Все существенные условия договора соблюдены. Ссылка ответчика в своих возражениях на факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Горпроект» не имеет никакого отношения к существу спора. Выплата ФИО8 160 000 рублей в 2019 году свидетельствует о признании им задолженности по договору, в связи с чем, последствия пропуска сроков исковой давности в рамках рассматриваемого спора неприменимы. Также пояснила, что директором ООО «Горпроект» конкурсному управляющему были переданы документы по описи, ведомости по заработной плате не передавались. В части доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка данного спора пояснила, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку у ответчика не имеется задолженности перед истцом. ФИО8 суду пояснил, что с 2012 года работал в ООО «Горпроект», заработная плата составляла порядка 12 000 - 15 000 рублей, и сверх этого премия от выполненной работы, организация часть зарплаты выплачивала на карточку, часть наличными по ведомости, зарплата в части премиальных постоянно задерживалась, в результате чего перед ним накопилась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, долг по зарплате ему не вернули, устроился в ООО «ПИ «Горпроект». В то время у него имелся долг перед застройщиком ООО «МТС сервис» за квартиру в рамках договора долевого строительства. При заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о переводе долга была достигнута договоренность, что имеющаяся у ООО «Горпроект» перед ним задолженность по заработной плате будет учтена в счет погашения его задолженности по договору перед ООО «МТС сервис», однако, в соглашении этого отражено не было, акта сверки также не было. Кроме того, часть его заработной платы удерживалась работодателем в счет погашения задолженности. В декабре 2019 года он уволился, при увольнении ему было сообщено о необходимости погашения остатка задолженности в размере 160 000 рублей, так как иной задолженности не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 с 2005 по 2016 он работал в ООО «Горпроект», заработная плата составляла от 12 000 до 15 000 рублей. Первоначально выплаты производились регулярно, после чего выплаты заработной платы стали происходить с задержкой. Со слов ФИО3 ему известно, что тот приобрел квартиру у остановки городок Водников, часть денежных средств заплатил самостоятельно, оставшуюся часть задолженности за него погасил ООО «Горпроект» в рамках зачета задолженности по заработной плате.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2006 по 2019 года был трудоустроен в ООО «Горпроект», с 2012 года в данную организацию трудоустроился его сын ФИО3 на должность инженера, впоследствии был переведен на должность ведущего инженера. Начисление заработной платы производилась через экономиста, выплата осуществлялась по ведомости и на банковскую карту, часть начисленной заработной платы переводилась в счет погашения долгов сотрудников, в частности, ФИО3 данным способом погашал имеющуюся задолженность по ипотеке. Указал, что в счет погашения задолженности по ипотеке была учтена задолженность по заработной плате как перед его сыном ФИО3, так и перед ним лично. С ним работодатель до конца так и не рассчитался, в суд он не обращался. При увольнении ФИО3 сообщили о наличии неоплаченной задолженности в размере лишь 160 000 рублей, которую они расценили как разницу между долгом сына и долгом работодателя и оплатили ее, таким образом, никакой задолженности не осталось. Также пояснил, что не знает почему в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было отражено, что выплачиваемый ООО «Горпоект» долг за его сына ФИО3 погашает по сути задолженность работодателя перед ними по заработной плате.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект» и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера-геолога геодезических работ, что подтверждается копией трудовой книжки ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудового договора и последующими соглашениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект», ФИО3, ООО «МТС сервис» заключен трехсторонний договор перевода долга №-ПД-1, согласно п. 1.1. которого ООО «Горпроект» принимает на себя обязательства ФИО3 перед ООО «МТС сервис» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ООО «МТС сервис», в части оплаты задолженности ФИО3 в размере 1 104 320 рублей.

В силу п. 2.1 договора ООО «МТС Сервис» против перевода долга не возражает, что подтверждается подписью уполномоченного им лица под текстом настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ФИО3 производит расчет с новым должником за произведенный по настоящему договору перевод долга в размере 1 104 320 рублей способом, согласованным между ними.

Согласно п. 4.1. и 4.2. договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности – в Куйбышевском районном суде <адрес>.

Положениями п. 5.5 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТС сервис» и ООО «Горпроект» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по имеющимся обязательствам на сумму 1 104 320 рублей. В результате произведенного зачета право требования ООО «МТС сервис» к ООО «Горпроект» по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ №-ПД-1 составляет 0,00 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт перечисления ФИО3 на расчетный счет ООО «Горпроект» денежных средств в размере 160 010 рублей (80 000+80 000 + 10).

В Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, отражена дебиторская задолженность ФИО3 перед ООО «Горпроект» на сумму 944 310 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А46-20906/2020 ООО «Горпроект» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью – ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приемки-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Горпроект» ФИО11 в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему ФИО2 переданы документы согласно списка, в котором документы о начислении и выплате работникам заработной платы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Горпроект» ФИО2 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ №-ПД-1 в размере 944 310 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия до настоящего времени не исполнена.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Горпроект» требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку ответчиком ФИО3 задолженность по договору №-ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, то есть не исполнено принятое на себя обязательство по этому договору.

Так, в соответствии с условиями договора перевода долга №-ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникла обязанность по передаче ООО «Горпроект» денежной суммы в размере 1 104 320 рублей, которая была им исполнена 20-ДД.ММ.ГГГГ лишь частично – путем передачи денежной суммы в размере 160 010 рублей (80 000+80 000+10). Все существенные условия договора согласованы между сторонами, факт заключения договора и своей подписи в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом, довод ФИО3 о фактическом погашении имеющейся перед ООО «Горпроект» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет задолженности организации (работодателя) перед ним по заработной плате, судом отвергается как несостоятельный, поскольку доказательств как наличия у ООО «Горпроект» задолженности перед ФИО3 по заработной плате, так и соглашения между ними о погашении долга в счет задолженности по заработной плате, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Представленные ФИО3 выписки по счету АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО) о размере перечисленной ему заработной платы, справка ПФ РФ о состоянии его лицевого счета как застрахованного лица, документы по распределению фонда заработной платы между работниками геологического отдела, где он работал, платежные квитанции и приходные ордера по перечислению им денежных средств в ООО «МТС сервис» по договору долевого участия, трудовой договор с дополнительными соглашениями в части изменения размера заработной платы, расчетные листки по заработной плате с января 2017 по март 2018 года, не могут быть положены судом в основу вывода об обоснованности его правовой позиции в виду следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ - допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном же случае, вышеуказанные документы подтверждают лишь обстоятельства, отраженные в них, что спорным не является, однако, не подтверждают наличия у ООО «Горпроект» перед ним задолженности по заработной плате и ее размере. То есть указанные доказательства являются не относимыми и недопустимыми.

При этом, пояснения ФИО3 и показания свидетелей с его стороны ФИО10 и ФИО12 о том, что заработная плата выплачивалась работодателем не только посредством безналичных переводов, но и наличными денежными средствами по ведомостям, место нахождения которых неустановленно, исключают возможность с достоверностью установить в судебном порядке заявленные отвентчиком обстоятельства.

Более того, показания ФИО12 вообще опровергают пояснения ФИО3, утверждающего, что размер задолженности истца перед ним по заработной плате как раз и составлял 944 310 рублей, при том, что ФИО12 утверждает, что в эту сумму входит задолженность работодателя по заработной плате и перед ним. В то же время, суд учитывает, что стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 не является.

В свою очередь истцом представлены бесспорные доказательства наличия у ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 310 рублей, так как ответчиком не оспаривается факт заключения указанного договора и принятии по нему обязательств.

Доводы ответчика о том, что выплатой в марте 2019 года 160 010 рублей обязательства по спорному договору были им полностью исполнены, опровергаются инвентаризационным актом ООО «Горпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором остаток задолженности ФИО3 перед ООО «Горпроект» в размере 944 310 рублей (1 104 320-160 010) отражен как непогашенная дебиторская задолженность. То есть, работодатель, получив в марте 2019 года от ФИО3 160 010 рублей, продолжал до декабря 2020 расценивать и учитывать остаток суммы в размере 944 310 рублей как долг ФИО3

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска сроков исковой давности, которое судом отклоняется как необоснованное.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1, 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Условиями договора №-ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательства ФИО3 по возврату денежной суммы ООО «Горпроект», таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования кредитором задолженности по договору. В данном случае этой датой является ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент выплаты ФИО3 части задолженности в размере 160 010 рублей по требованию кредитора. С этой же даты, предусмотренный законом 3-хлетний срок исковой давности, ООО «Горпроект» не пропущен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Горпроект» подлежит взысканию задолженность по договору перевода долга №-ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 310 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку денежные средства в размере 944 310 рублей удерживались ФИО3 без законных оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей на конкретный период просрочки исполнения обязательства, то есть в динамике, на основании следующего расчета:

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

944 310

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

944 310

22.03.2019

16.06.2019

87

7,75%

365

17 443,86

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

8 149,52

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

7 877,87

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

8 873,93

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

8 240,07

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 587,15

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

6 450,20

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

11 919,98

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

7 946,65

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

4 063,63

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

17 325,25

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

8 796,31

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

4 074,76

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

6 467,88

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

5 834,02

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

8 240,07

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

7 334,57

25.10.2021

01.11.2021

8

7,50%

365

1 552,29

956

5,79%

143 178,01

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Горпроект» подлежит взысканию задолженность по договору перевода долга №-ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 310 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 178,01 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Горпроект» понесены судебные расходы в размере 90,50 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 1 087 488,01 рублей (944 310+143 178,01) с ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 637,44 рублей (13200 + ((1087488,01 - 1000000)* 0,5) / 100).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Горпроект» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Горпроект» долг по договору №-ПД-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 310 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 178,01 рублей, судебные расходы в размере 90,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 637,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть