Бегов Бехруз Мухамадиевич

УИН 74RS0030-01-2023-000393-54

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«03» апреля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СОЮЗ» к Бегов Бехруз Мухамадиевич, Набиеву Акраму Гайбулоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк ««СОЮЗ»далее по тексту - Банк «СОЮЗ» (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Бегов Бехруз Мухамадиевич, Набиеву Акраму Гайбулоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата, в размере 235 441 рубль 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 223 499 рублей 74 копейки, задолженность по процентам - 11 941 рубль 64 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего Набиеву Акраму Гайбулоевичу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Бегов Бехруз Мухамадиевич в размере 5 554 рублей, с Набиеву Акраму Гайбулоевичу - 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата, между Банком <данные изъяты> и Бегов Бехруз Мухамадиевич заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 1 084 000 рубля, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком передан в залог вышеуказанный автомобиль. По сведениям истца, собственником автомобиля с дата является Набиеву Акраму Гайбулоевичу Банк надлежащим образом исполнил...

... обязательства по кредитному договору, представив кредитные денежные средства заемщику. Между тем, ответчиком Бегов Бехруз Мухамадиевич допущены нарушения условий договора, в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. дата, между Банком <данные изъяты> и Банком «СОЮЗ» (АО), был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования по кредитному договору № от дата.

Представитель истца -Банка «СОЮЗ» (АО) о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бегов Бехруз Мухамадиевич о дне и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по двум известным адресам: <адрес> по адресу регистрации: <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о не востребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение Бегов Бехруз Мухамадиевич - надлежащим.

Ответчик Набиеву Акраму Гайбулоевичу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание возвращена с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Представитель ответчика Набиеву Акраму Гайбулоевичу - Москвина Ольга Викторовна, привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что позиция ответчика ей неизвестна.

Заслушав представителя ответчика Москвина Ольга Викторовна, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, дата, между Бегов Бехруз Мухамадиевич и ООО Банк <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 1 084 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,90 % годовых, для приобретения транспортного средства.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 28 994 рубля 33 копейки (размер первого платежа - 24 470 рублей 94 копейки). Периодичность платежей - ежемесячно 16 числа (п.6 договора).

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном исполнении обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В соответствии с п.10 договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается расчетом по кредитному договору, платежным поручением за № от дата о переводе кредитных средств в размере 900 000 рублей, в оплату по счету № от дата за транспортное средство марки <данные изъяты>

Бегов Бехруз Мухамадиевич были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке - дата, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

дата между ООО Банк <данные изъяты> (цедент) и Банк «СОЮЗ»АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров согласно Приложению №, в том числе, по кредитному договору № от дата.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае, передача первоначальным кредитором ООО Банк <данные изъяты> новому кредитору Банку «СОЮЗ» (АО) права требования кредитной задолженности с Бегов Бехруз Мухамадиевич закону не противоречит. С таким правом ООО Банк <данные изъяты> Бегов Бехруз Мухамадиевич согласился, что следует из п.13 индивидуальных условий от дата.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований, представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств, по состояниюна дата, задолженность по кредитному договору № от дата, составляет 235 441 рубль 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 223 499 рублей 74 копеек, задолженность по процентам - 11 941 рубль 64 копейки.

Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, поскольку кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, которые зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования кредитными денежными средствами, исходя из суммы непогашенного основного долга и предусмотренной договором процентной ставки, с момента предоставления кредита 19,9% годовых.

В ходе судебного разбирательства, заемщиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного банком расчета. С ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, ответчик также не обращался.

Поскольку ответчиком Бегов Бехруз Мухамадиевич ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр дата за №, залогодержателем указан Банк «СОЮЗ» (АО) (л. д. 37).

Из договора купли-продажи за № от дата, заключенного между ООО <данные изъяты> и Бегов Бехруз Мухамадиевич, следует, что последний приобрел у Общества автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за 900 000 рублей. Вышеуказанная сумма вносится на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ООО Банк <данные изъяты>

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области следует, что автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, был поставлен на регистрационный учет собственником Бегов Бехруз Мухамадиевич - дата. С дата, спорный автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирован за Набиеву Акраму Гайбулоевичу Согласие кредитора на продажу Бегов Бехруз Мухамадиевич заложенного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что на момент перехода права собственности на спорный автомобиль к Набиеву Акраму Гайбулоевичу - дата, сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты (дата), суд исходит из того, что Набиеву Акраму Гайбулоевичу, приобретая транспортное средство, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, доказательства того, что ответчик Набиеву Акраму Гайбулоевичу, не знал и не должен был знать о существовании залога, не представлены, в связи с чем, Набиеву Акраму Гайбулоевичу не является добросовестным приобретателем и, в настоящем случае, залог спорного автомобиля сохраняется в пользу истца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (900 000 рублей - стоимость предмета залога; 235 441 рубль 38 копеек - размер задолженности по кредитному договору), период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (последний платеж произведен - дата, в сумме 16 595 рублей, более платежей не производилось), суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 350Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности в размере 235 441 рубль 38 копеек, государственная пошлина оплачена в размере 5 554 рублей (за требования имущественного характера), которая подлежит возмещению ответчиком Бегов Бехруз Мухамадиевич

Также Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Набиеву Акраму Гайбулоевичу Уплаченная банком государственная пошлина в размере 6000 рублей, подлежит возмещению Набиеву Акраму Гайбулоевичу

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества Банк «СОЮЗ» к Бегов Бехруз Мухамадиевич, Набиеву Акраму Гайбулоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Бегов Бехруз Мухамадиевич (ИНН: №) в пользу Акционерного общества Банка «СОЮЗ» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от дата, по состоянию на дата, в размере 235 441 рубль 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 223 499 рублей 74 копейки, задолженность по процентам - 11 941 рубль 64 копейки, в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 554 рубля, а всего взыскать 240 995 (двести сорок тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее на праве собственности Набиеву Акраму Гайбулоевичу,определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Набиева Акрама Гайбулоевича (ИНН: №) в пользу Акционерного общества Банк «СОЮЗ» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2023 года.