Мормышева Татьяна Юрьевна

31RS0002-01-2025-000239-03

№ 2-823/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.03.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителя истца Съединой Е.В. – Булавинова Д.Е., ответчика Громовой С.Ю., ее представителя Рудычева Е.В.,

в отсутствие истца Съединой Е.В., ответчика Мормышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Съединой Елены Васильевны к Громовой Светлане Юрьевне, Мормышевой Татьяне Юрьевне о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на здание (жилой дом),

У С Т А Н О В И Л:

На основании вступившего в силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 30.07.2021 Съедина Е.В. является сособственником жилого дома площадью 107,4 кв.м по адресу: (адрес обезличен), имея ? долю в праве. Сособственником других ? долей в праве являются ответчики Громова С.Ю., Мормышева (ранее – Съедина) Т.Ю., они являются и сособственниками в равных долях земельного участка под жилым домом.

Сославшись на данные обстоятельства, Съедина Е.В. обратилась в суд с иском к Громовой С.Ю., Съединой Т.Ю. о признании права собственности на 49/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), полагая, что доля в праве на земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, ...

...расположенного на нем.

Истец Съедина Е.В., ответчик Мормышева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом посредством уведомления представителя, ЭЗП с ПИ 80405305914117, на уважительные причины отсутствия не сослались, об отложении слушания дела не просили, истец направил своего представителя, ответчик – заявление о признании иска, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этой связи заявление Мормышевой Т.Ю. о признании иска не принято судом, поскольку оно нарушает требования закона, при наличии у нее желания заключить безвозмездную сделку по передаче части принадлежащей ей доли земельного участка в собственность истца, она не лишена возможности сделать это в установленном законом порядке, а не посредством судебной процедуры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, Съедина Е.В. с 1996 года проживала со ФИО13., с 19.07.2002 ими заключен брак. 01.03.2018 ФИО14. умер, ранее, 20.09.2017 составив завещание, которым сове имущество завещал дочерям Громовой С.Ю. и Съединой Т.Ю. в равных долях.

В период совместного проживания и нахождения в браке супругами ФИО16. и Е.В. на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО15., был возведен жилой дом площадью 107,4 кв.м.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.02.2018 произведен раздел общего имущества супругов ФИО17. и Е.В. в равных долях, в том числе за Съединой Е.В. признано право собственности на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенный на нем жилой дом и гараж по адресу: (адрес обезличен).

На основании данного решения за Съединой Е.В. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 03.12.2018 заочное решение отменено по заявлению наследника ФИО18 – Громовой С.Ю., определением от 10.06.2019 произведен поворот исполнения заочного решения путем возврата в собственность ФИО19. ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенные на нем жилой дом и гараж по адресу: (адрес обезличен) с погашением соответствующих записей в ЕГРН.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.07.2021 жилой дом площадью 107,4 кв.м по адресу: (адрес обезличен) признан совместной собственностью ФИО20. и Съединой Е.В. с определением их равных долей в нем. В удовлетворении требования о разделе земельного участка под жилым домом отказано.

Данный земельный участок принят наследниками по закону ФИО21. – Громовой С.Ю. и Мормышевой Т.Ю. (что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО22. №113/2018), соответственно, им принадлежит право собственности на него в равных долях с момента открытия наследства.

Обращаясь с иском о признании права собственности на 49/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), истец Съедина Е.В. указала на принадлежность ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, заключении со ФИО23. соглашения от 03.08.1998 о совместном строительстве жилого дома, что, по ее мнению, свидетельствует о следовании судьбы земельного участка за судьбой жилого дома.

Между тем суд полагает, что требования истца основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 названного выше кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Также подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 этого кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответственно, по смыслу упомянутых норм закона переход права собственности на земельный участок совместно с объектом недвижимости, находящимся на этом земельном участке, возможен только при заключении сделки в отношении объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как указано выше, истец является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом в связи с его созданием совместно с супругом ФИО24. на основании соглашении от 03.08.1998 о создании совместной собственности, что не предполагает следование за судьбой данной доли земельного участка под жилым домом, являвшегося личным имуществом супруга ФИО25.

При этом при заключении упомянутого соглашения истцу было доподлинно известно о том, что право собственности на земельный участок принадлежит только ФИО26.

Таким образом, создание истцом совместно со ФИО27. жилого дома не является основанием для перехода права собственности на доли в земельном участке. Само по себе данное обстоятельство не является и основанием для возникновения у истца в период брака права собственности на занятый частью жилого дома и постройками и необходимый для их обслуживания земельный участок (только право пользования).

Какие-либо сделки о приобретении у ответчиков земельного участка испрашиваемой площади истец не заключала (соответствующие доказательства не представлены).

По сути, заявленное требование направлено на признание за истцом права на земельный участок в судебном порядке в отсутствие на это каких-либо законных оснований, что недопустимо.

В этой связи основания для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, представителем ответчика Громовой С.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче иска, с чем суд полагает возможным согласиться.

Так, еще 14.12.2017 Съедина Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО28. о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома по адресу: (адрес обезличен), то есть с этого момента она полагала нарушенным свое право на данный объект недвижимости, а значит, и на земельный участок, который, по ее мнению, следовал за судьбой жилого дома.

Соответственно, к моменту обращения с иском 22.01.2025 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, был истцом пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Съединой Елены Васильевны (паспорт (номер обезличен)) к Громовой Светлане Юрьевне (паспорт (номер обезличен)), Мормышевой Татьяне Юрьевне (СНИЛС (номер обезличен)) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на здание (жилой дом).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-000239-03 33-2658/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Елены Васильевны к Громовой Светлане Юрьевне, Мормышевой Татьяне Юрьевне о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на здание (жилой дом)

по апелляционной жалобе Съединой Елены Васильевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Съединой Е.В. – Скрынникова М.И., поддержавшего жалобу, Громовой С.Ю., ее представителя Рудычева Е.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Съедина Е.В. на основании вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 30.07.2021 является сособственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью 107,4 кв.м, по адресу: <адрес> Громовой С.Ю., Мормышевой (ранее – Съедина) Т.Ю. принадлежит по <данные изъяты> доли данного жилого дома и по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером 31:15:2108002:64, на котором этот дом расположен.

Съедина Е.В. обратилась в суд с иском к Громовой С.Ю., Съединой Т.Ю. о признании права собственности на 49/100 долей данного земельного участка, ссылаясь на единство су...

...дьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Съедина Е.В. с 1996 года проживала со Съединым Ю.Д.

19.07.2002 они заключили брак. 01.03.2018 Съедин Ю.Д. умер, ранее, 20.09.2017 он составил завещание, которым свое имущество завещал дочерям - Громовой С.Ю. и Съединой Т.Ю. в равных долях.

В период совместного проживания и нахождения в браке супругами Съедиными Ю.Д. и Е.В. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Съедину Ю.Д., был возведен жилой дом площадью 107,4 кв.м.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.02.2018 произведен раздел общего имущества супругов Съединых Ю.Д. и Е.В. в равных долях, в том числе за Съединой Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом и гараж по адресу: <адрес>.

На основании данного решения за Съединой Е.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 03.12.2018 заочное решение отменено по заявлению наследника Съедина Ю.Д. – Громовой С.Ю., определением от 10.06.2019 произведен поворот исполнения заочного решения путем возврата в собственность Съедина Ю.Д. <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилой дом и гараж по адресу: <адрес> с погашением соответствующих записей в ЕГРН.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.07.2021 жилой дом площадью 107,4 кв.м по адресу: <адрес> признан совместной собственностью Съедина Ю.Д. и Съединой Е.В., их доли в праве на жилой дом признаны равными. В удовлетворении требования о разделе земельного участка под жилым домом отказано.

Данный земельный участок принят в равных долях (по 1/2 доле) наследниками Съедина Ю.Д. – Громовой С.Ю. и Мормышевой Т.Ю., что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу Съедина Ю.Д.

Съедина Е.В., настаивая на признании права собственности на 49/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, сослалась на принадлежность ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и соглашение от 03.08.1998, заключенное со Съединым Ю.Д. о совместном строительстве жилого дома, что, по ее мнению, свидетельствует о следовании судьбы земельного участка за судьбой жилого дома.

Разрешая спор, суд указал, что в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 названного выше кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Также подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 этого кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Давая толкование приведенным положениям закона в их совокупности, суд пришел к выводу, что переход права собственности на земельный участок совместно с объектом недвижимости, находящимся на этом земельном участке, возможен только при заключении сделки в отношении объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Суд указал, что истица является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом в связи с его созданием совместно с супругом Съединым Ю.Д. на основании соглашения от 03.08.1998 о создании совместной собственности, что, как указано судом, не предполагает следование земельного участка за судьбой жилого дома. Суд также учел, что при заключении соглашения от 03.08.1998 истице было доподлинно известно о том, что право собственности на земельный участок принадлежит только Съедину Ю.Д.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что создание истцом совместно со Съединым Ю.Д. жилого дома не является основанием для перехода права собственности на долю в праве на земельный участок. Какие-либо сделки о приобретении у ответчиков земельного участка испрашиваемой площади истица не заключала.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истицы не основано на положениях закона и постановил решение об отказе в иске.

Суд также признал обоснованной ссылку ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности. Суд указал, что 14.12.2017 Съедина Е.В. обратилась в суд с иском к Съедину Ю.Д. о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Нижний Ольшанец, ул. Центральная, д. 58, то есть с этого момента она полагала нарушенным свое право на данный объект недвижимости, а значит, и на земельный участок, который, по ее мнению, следовал за судьбой жилого дома. Соответственно, к моменту обращения с иском 22.01.2025 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, был истицей пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска истицей срока исковой давности.

Так согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что поворот исполнения решения от 14.02.2018, которым за истицей по настоящему делу было признано право собственности на 1/2 долю спорного участка, осуществлен апелляционным определением от 22 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 25-27). Таким образом, с указанного времени истица узнала о нарушении своего права. С данным иском она обратилась в суд 11.01.2025, то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, вывод решения не соответствует обстоятельствам возникшего спора.

Однако неправильный вывод решения о пропуске срока исковой давности не повлек неправильное рассмотрение дела.

Как установлено судом и подтверждено истицей, спорный земельный участок являлся добрачным имуществом Съедина Ю.Д., то есть, на него не распространяется режим совместного имущества супругов.

При таких обстоятельствах, Съедин Ю.Д. как собственник земельного участка, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 03.08.1998 истица заключила со своим супругом Съединым Ю.Д. соглашение о создании на этом участке совместной собственности – жилого дома. При этом судьба земельного участка сторонами не определялась, стороны соглашения о правах на земельный участок не заключали. То есть земельный участок оставался добрачным имуществом Съедина Ю.Д., который о переходе к истице права собственности на долю в этом участке не заявил.

Этот земельный участок, как принадлежащий на праве собственности наследодателю Съедину Ю.Д. на день открытия наследства, вошел в состав наследства и унаследован ответчицами по данному делу.

Довод стороны истицы о том, что право на земельный участок следует судьбе домовладения, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, земельный участок являлся добрачным имуществом Съедина Ю.Д. и после его смерти перешел по наследству ответчицам по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, не установлено. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 марта 2025 г. по делу по иску Съединой Елены Васильевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Громовой Светлане Юрьевне (СНИЛС <данные изъяты>), Мормышевой Татьяне Юрьевне (СНИЛС <данные изъяты>) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на здание (жилой дом) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи