Батуев Владимир Григорьевич

судья 1 инстанции Поправко И.В. №22-3720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи, адвоката Богачевой Т.А., представителя потерпевшего адвоката Яушевой Л.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Богачевой Т.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года, которым

Б., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого Б., адвоката Богачеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., представителя потерпевшего адвоката Яушевой Л.Э., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

7 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении Г. и Б. В тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

8 сентября 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п....

... «а» ч.2 ст.126 УК РФ. В тот же день Б. задержан на основании п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года обвиняемому Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

3 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 11 месяцев, до 12 декабря 2020 года.

Следователь И., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по 12 декабря 2020 года включительно.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлён до 12 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богачева Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду представлено не было.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения Б. изменить на домашний арест.

На апелляционную жалобу адвоката Богачевой Т.А. старшим помощником прокурора г.Ангарска Н. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. принято в строгом соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию путём оказания давления на свидетелей, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе группы лиц, объём предъявленного ему обвинения в сравнении с первоначальным, на данном этапе расследования уголовного дела, увеличился.

Как обоснованно указано судом, факт оказания давления на свидетелей А. и В. со стороны родственников и знакомых Б. был установлен при решении вопроса об изменении Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он нашёл своё отражение в постановлении Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года, которое вступило в законную силу, и являлось предметом исследования суда первой инстанции (л.м.45-48).

Несмотря на то, что Б. ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии предварительного расследования невозможно изменить ему меру пресечения на более мягкую без ущерба для расследования уголовного дела. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, получивших должную оценку. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, ни суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богачевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.

постановление

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Никоненко Владимир Иванович, при секретаре Секериной М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Батуева В.Г., в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Иркутской 30-й Дивизии, дом 28, рассмотрев дело №5-55/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, звание Батуева В.Г., родившегося <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Батуев **/**/**** года в 16 часов 50 минут, имея право на управление транспортными средствами, являясь водителем автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, находясь на автодороге в районе дома <адрес> с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Батуев виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал и пояснил, что в 16 часов 50 минут **/**/**** года, он, имея право на управление транспортными средствами, являясь водителем автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, находясь на автодороге в районе дома <адрес>, бу...

...дучи в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до того, как сесть за руль автомобиля, выпил бутылку пива, отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа водителя Батуева выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими, исследованными судьей при рассмотрении вышеуказанного дела доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении №, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и участием Батуева (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью Батуева в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Также из протокола следует, что Батуев **/**/**** года в 16 часов 50 минут, имея право на управление транспортными средствами, водительское удостоверение № категории «В, С», являясь водителем автомобиля №, находясь на автодороге в районе дома <адрес> с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, Батуев в протоколе собственноручно написал, что он отказался от освидетельствования, машиной управлял лично.

Помимо этого, из протокола следует, что проводилась видеозапись оформления материалов об административном правонарушении в отношении Батуева.

Согласно протоколу № года в 16 часов 15 минут на автодороге в районе дома <адрес> водитель Батуев управлял автомобилем №, с явным признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО был отстранен от управления данным автомобилем.

Названный признак опьянения указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, а также в п. 6 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Из указанных выше протоколов, а также расписки о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, видно, что инспектор ДПС Чумаков разъяснил водителю Батуеву положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.25.7 КоАП РФ.

Также из расписки следует, что инспектор ДПС ФИО разъяснил водителю Батуеву порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор АКПЭ 01м.

Батуев в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтвердил изложенное выше.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного на автодороге в районе дома <адрес> инспектором ДПС ФИО следует, что водитель Батуев при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в 16 часов 50 минут **/**/**** года пройти отказался.

В данном протоколе имеется исполненная Батуевым надпись об отказе пройти это медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Батуев подтвердил, что в вышеуказанное время и месте он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно определения, вынесенного начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу подполковником полиции ФИО **/**/****, DVD-R диск с видеозаписью обеспечительных мер составления процессуальных документов инспектором ДПС ФИО в отношении Батуева приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела об административном правонарушении.

Из содержания видеозаписи на DVD-R диске видно, как Батуев в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен инспектором ДПС ФИО от управления автомобилем. Помимо этого, инспектор ДПС ФИО разъяснил водителю Батуеву его права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ему пройти это освидетельствование, от чего он отказался, также Батуев отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектор ДПС составил соответствующие процессуальные документы, содержание которых приведено выше.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о судимости Батуева за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, а также о назначении ему административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела не было установлено фактов, вызывающих сомнение в достоверности вышеуказанных, исследованных судьей доказательств.

Поэтому судья кладет в основу решения по делу приведенные выше протоколы: об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, видеозапись на DVD-R диске, которые расценивает как лишенные признаков оговора, соответствующие друг другу и самой обстановке, в которой Батуев совершил описанное выше нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, термин "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На основании изложенного судья считает установленным, что водитель Батуев **/**/**** года в 16 часов 50 минут на автодороге в районе дома <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и расценивает их как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Батуева судья признает чистосердечное раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Батуева, не установлено.

Согласно части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Вещественное доказательство по делу, DVD-R диск с видеозаписью, по мнению судьи, необходимо хранить при данном деле об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Батуевым по реквизитам УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области): р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск; БИК 042520001; ИНН 3808171041; КПП 380801001; ОКТМО 25703000; КБК 18811630020016000140; УИН 18810438172140014695, л/с 04341383720, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления названного постановления в законную силу Батуев должен сдать водительское удостоверение в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу, а в случае утраты названного удостоверения заявить об этом в указанный выше орган в тот же срок.

Вещественное доказательство по делу, DVD-R диск с видеозаписью, хранить при данном деле об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Никоненко