Гоипов Жасурбек Бахрамович

Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-6450/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 октября 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного Гоипова Ж.Б.,

защитника - адвоката Власова А.Н.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гоипова Ж.Б. на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ГОИПОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гоипова Ж.Б. о приведении приговора Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для приведения указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменений, улучшающих положение Гоипова Ж.Б., не внесено. Также с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел оснований для применения Федерального Закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление осужденным Гоиповым Ж.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на противоречивость выводов суда, их несоответствие и неправильное применение закона, в связи с чем просит постановление отменить и смягчить ему наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так как ст. 158 ч.1 УК РФ не является тяжким пре...

Показать ещё

...ступлением и суд мог принять решение в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ, как было указано в ходатайстве.

Обращает внимание, что является <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Гоипов Ж.Б. и адвокат Власов А.Н. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Бажайкина О.В., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Гоипов Ж.Б. осужден по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Гоипов Ж.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменений в санкции ст. 158 ч. 1 и ст. 105 ч. 1 УК РФ, касающихся наказания в виде лишения свободы, внесено не было.

Кроме того, ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел оснований для повторного пересмотра приговора в части применения Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указывая об отсутствии оснований для применения Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что это уже являлось предметом судебного разбирательства, суд не учел, что предметом предыдущего рассмотрения, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, явилось ходатайство осужденного об изменении категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения же, внесенные в ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицу, впервые осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии альтернативных видов наказания кроме лишения свободы, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, судом не рассматривались и решение по ним не принималось.

Между тем, согласно настоящему ходатайству осужденного Гоипова Ж.Б., последний, вновь обращаясь в суд, просил о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что преступление по ст. 158 ч.1 УК РФ не является тяжким преступлением и суд мог принять решение в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ, как было указано в ходатайстве, заслуживают внимания.

При таких данных постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, требование осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, проверить доводы осужденного и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ГОИПОВА <данные изъяты> – отменить, а материал по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Гоипова Ж.Б. удовлетворить частично

Судья: Е.В. Бондаренко

Свернуть