Дубровская Марина Станиславовна

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Писемской Д.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Дубровской М.С., Мельниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Дубровской М.С., Мельниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от 14.11.2022г. выдало кредит Б в сумме 59 933 руб. 41 коп. на срок 36 мес. под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена законодательством РФ и условиями выпуска и обслуживания банковских карт, размещенных на официальном сайте Банк. 17.12.2012г. заемщик обратился в банк с заявлением на получение международной карты. 03.11.2022г. в карте подключен мобильный банк. 14.11.2022г. Заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выкопировки из журнала СМС-сообщений 14.11.2022г. на номер Заемщика 8 913 59142 70 поступило сообщение о подтверждении заявки на получение кредита и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставка, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. В п.17 Кредитного договора указан счет №, для зачисления кредита. Согласно отчета по карте № Банком выполнено зачисление кредита в сумме 59 933 руб. 41 коп. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 81 426 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 80 коп. Как следует из расчета задолженности по кредитному дог...

...овору, Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. По состоянию на 08.04.2024г. по кредитному договору за период с 14.08.2023г. по 08.04.2024г. образовалась задолженность в размере 60 838 руб. 82 коп. в том числе проценты -10 364 руб. 79 коп., просроченный основной долг- 50 474 руб. 03 коп. Банк располагает данными, что заемщик умер 06.08.2023г., обязанность по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти Б Предполагаемыми наследствами являются Дубровская М.С., Мельникова С.С. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2022г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Дубровской М.С., Мельниковой С.С., и других наследников задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.04.2024г. в размере 60 838 руб., 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 025 руб. 16 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Мельникова С.С., Дубровская М.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения направленные в адреса ответчиков, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По сведениям Начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ответчик Дубровская М.С. зарегистрирована по месту жительства с 08.11.2022г. по адресу: <адрес>; ответчик Мельникова С.С. зарегистрирована по месту жительства с 16.01.2024г. по адресу: <адрес>, с 21.04.2022г. по 14.04.2025г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчики на момент предъявления дела в суд на территории Ленинского района г. Красноярска не проживали и не были зарегистрированы, исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, а следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчиков Мельниковой М.С. и Дубровской М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Дубровской М.С., Мельниковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрение по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Т.А. Дорохина

№ 2-1022/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002331-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 сентября 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Дубровской М.С., Мельниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Дубровской М.С., Мельниковой С.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Бирюковым С.Д., взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60838,82 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8025,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Бирюкову С.Д. в сумме 59933,41 рубля на срок 36 месяцев под 27,9% годовых. Согласно заявлению на предоставление доступа к мобильному банку ДД.ММ.ГГГГ заемщик подключил услугу Мобильный банк к номеру телефона +79135914270, на который приходили сообщения о движении заявки по кредиту. В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на получение карты установленной банком формы, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми Банком. В соответствии с п. 1.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 7 рабочих дней через официальный сайт банка. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был совершен вход в систему «Мобильный банк» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщ...

...ение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно справке о зачислении кредита ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 59933,41 рубля. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 60838,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бирюков С.Д. скончался. Предполагаемыми наследниками, вступившими в наследство за умершим, являются Дубровская М.С., Мельникова С.С.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, направил письменное заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с погашением задолженности ответчиками, указав в заявлении, что последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу, невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию в соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики Дубровская М.С., Мельникова С.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статье 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Дубровской М.С., Мельниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Дубровской М.С., Мельниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Д.В. Кашина