Бегоян Алина Владимировна

Дело №2-793/2021

УИД 32RS0015-01-2021-001437-93 Председательствующий судья – Боженова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2759/2024

06 августа 2024 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бегоян Алины Владимировны на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области от 04 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 мая 2021 года удовлетворен иск АО «Альфа-Банк». С Бегоян А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0P№ от 13.07.2020 в размере 586 208,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062,09 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2022 года произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Бегоян А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения суда с погашением долга равными ежемесячными платежами в сумме 9 921,18 руб., в обоснование указав, что исполнение судебного акта единовременно является для неё затруднительным, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении детей и невыплату алиментов на их содержание со стороны бывшего су...

...пруга, наличие иных кредитных обязательств.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бегоян А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и неверной оценки доказательств.

В возражениях на частную жалобу ООО «ПКО Траст» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 мая 2021 года удовлетворен иск АО «Альфа-Банк». С Бегоян А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0P№ от 13.07.2020 в размере 586 208,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062,09 руб.

02.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бегоян А.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере 595 271,03 руб., которое окончено 15.11.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 2024 года заявление ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа.

Решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья, руководствуясь положениями ст.ст.13, 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно наличия у него заработной платы как единственного источника дохода, осуществление коммунальных платежей, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и наличие кредитного обязательства в данном случае не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения судебного постановления.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его единовременное исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, и с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и доказательства, представленные ею в обосновании своего ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые она ссылается как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются исключительными обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия у заявителя накоплений, денежных средств на счетах, транспортных средств, иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, не представлено.

Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, ежемесячная оплата коммунальных и иных обязательных платежей, наличие кредитных обязательств не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке, не имеют исключительного характера.

Как верно отметил суд, отклонив в качестве аргумента наличие иных кредитных обязательств, заявитель при неисполненном судебном акте, самостоятельно приняв на себя новые обязательства, тем самым рассчитывал на свою платежеспособность по двум обязательствам.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие доказательств выполнения заявителем каких-либо действий для добровольного исполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда - с 13.07.2021, то есть на протяжении почти трех лет.

Между тем, в деле имеется справка об официальном трудоустройстве заявителя с 14.09.2022.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд обосновано указал, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения, которое остается не исполненным около трех лет, по предложенному заявителю варианту, то есть еще на пять лет, повлечет дальнейшее затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2024 года.

32RS0015-01-2021-001437-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № F0P№ на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 579000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 579000 рублей, проценты за пользование кредитом – 13,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчёту задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 586208,94 руб., а именно 558381,73 руб. – просроченный основной долг, 25343,21 руб. – начисленные проценты, 2484,00 руб. – штрафы и неустойки. Просит в...

...зыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 558381,73 руб., начисленные проценты в размере 25343,21 руб., штрафы и неустойки в размере 2484 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9062,09 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дате, месте, и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещена о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № F0P№ на сумму 579000 рублей с условием уплаты процентов в размере 13,99% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за нарушение обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж был произведен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Дата образования просрочки ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 586208,94 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 558381,73 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25343,21 руб., штрафов и неустойки в размере 2484,00 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд признает подлежащую уплате неустойку (штрафы) соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки уплаты кредита, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая нарушение ответчиками обязательства по погашению кредита, требование банка о досрочном погашении кредита обосновано.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9062 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг -558381 руб. 73 коп., начисленные проценты – 25343 руб. 21 коп., штрафы и неустойки – 2484 руб. 00 коп., а всего 586208 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9062 (девять тысяч шестьдесят два) рубля 09 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшей в судебном заседании, её право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь