Пуляшко Андрей Дмитриевич

Дело 2-1979/2022 ~ М-456/2022

В отношении Пуляшко А.Д. рассматривалось судебное дело № 2-1979/2022 ~ М-456/2022, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Балашихинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кобзаревой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пуляшко А.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пуляшко А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1979/2022 ~ М-456/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.01.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
строительных и связанных с ними инженерных услуг

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Балашихинский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Кобзарева Олеся Анатольевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

24.03.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Пуляшко Андрей Дмитриевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО "Ривьера Парк"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 5027222000
ОГРН:: 1145027020357

Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в ...

...своё отсутствие.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что:

При обследовании объекта с участием Строительно-технического эксперта ФИО2 были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «КИВ», имеющей в штате специалистов с требуемой квалификацией и опытом проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

По итогам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й????????????????Й???????????????J?J?J????????????????????Й??Й??????????????Й?Й????e??e?????????Й??Й????????????J?J?J?????h?????????????????????????????????????

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия недостатков так же был установлен в указанном размере. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя по оплате устранения недостатков подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%.

С учётом изложенного, представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом ко взысканию неустойка за приведенный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 18.05.2005 года)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до <данные изъяты> руб. с учетом последствий нарушения прав истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ.

Так же суд взыскивает с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ООО «ХХХ» стоимость проведенной по инициативе ответчика судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., определенной в соответствии с представленными экспертной организацией расценками.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в большем размере, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ООО «КИВ» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Свернуть

Прочие