Соколовский Сергей Дмитриевич

УИД 63RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулкаевым Р.А.,

с участием представителя истца Оляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г.о. Самара «Самараводоканал» к Соколовской М. А., Соколовскому Е. В., Соколовскому И. Д., Соколовскому С. Д., Соколовской С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МП г.о. Самара «Самараводоканал» обратился в суд с иском к к Соколовской М.А., Соколовскому Е.В., Соколовскому И.Д., Соколовскому С.Д., Соколовской С.А. в лице законного представителя Соколовской М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что является ресурсоснабжующей организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение на территории <адрес>).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, 3 квартал, <адрес>, зарегистрированы Соколовские М.А., Е.В., И.Д., С.Д., С.А. Квартира изолированная, не приватизирована, открыт лицевой счет №.

За период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 58831,91 рублей. В отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последующем был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Соколовской М.А., Соколовскому Е.В., Соколовскому И.Д., Соколовскому С.Д., Соколовской С.А. в лице зако...

...нного представителя задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 58 831,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве. Суду пояснила

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.5 ст. 167 и ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, является муниципальной.

В вышеуказанной квартире, общей площадью 59.9 кв.м., зарегистрированы с <дата> Соколовская М.А., с <дата> Соколовский Е.В., с <дата> Соколовский И.Д., с <дата> Соколовский С.Д., с <дата> Соколовская С.А., <дата> года рождения, что подтверждается справкой № от <дата>, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

МП г.о. Самара «Самараводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение на территории <адрес>).

На имя ответчика Соколовской В.В. (бывший квартиросъемщик, умерший <дата>) открыт лицевой счет №в МП г.о. Самара «Самараводоканал».

Согласно сверке расчетов МП г.о. Самара «Самараводоканал», задолженность ответчиков за водоснабжение и водоотведение за периоды с <дата> по <дата> составляет 58831,91 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Соколовской М.А., Соколовскому Е.В., Соколовскому И.Д., Соколовскому С.Д., Соколовской У.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 59362,91 рублей.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> судебный приказ по делу № отменен в связи с поступившим возражениями должника.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом на основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с <дата> по <дата>, с учетом произведенных ответчиками оплат, образовалась задолженность, которая составляет за указанный период 58831,91 рублей.

Указанный расчет проверен судом, ответчиками расчет не оспаривался, контррасчет и доказательства оплаты коммунальных услуг за указанный период не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Соколовской М.А., Соколовскому Е.В., Соколовскому И.Д., Соколовскому С.Д., Соколовской С.А. в лице законного представителя Соколовской М.А.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Самара «Самараводоканал» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколовской М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 3602 240022), Соколовского Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 3612 718843), Соколовского И. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации 3619 764554), Соколовского С. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации 3612 649335), Соколовской С. А. в лице законного представителя Соколовской М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 3602 240022) впользу МП г.о. Самара «Самараводоканал» (ИНН 6316029945) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению запериод <дата> по <дата> в размере 58 831(пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рублей 91 коп.

Взыскать солидарно с Соколовской М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 3602 240022), Соколовского Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 3612 718843), Соколовского И. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации 3619 764554), Соколовского С. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации 3612 649335), Соколовской С. А. в лице законного представителя Соколовской М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации 3602 240022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 апреля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Саблиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении:

Соколовского С. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, о вменении дополнительного ограничения.

УСТАНОВИЛ:

Соколовский С.Д. <дата> осужден приговором Красноглинского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Осужденный Соколовский С.Д. <дата> поставлен на учет в филиал по <адрес> и <дата> лично под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, обязанностями назначенными осужденному приговором суда.

Уголовно - исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором ставится вопрос о вменении Соколовскому С.Д., в виду допущенного нарушения, дополнительного ограничения к ранее установленным ограничениям – являться на профилактическую беседу в УУП в течение трех месяцев.

Так будучи письменно ознакомленный с обязанностью «являться на регистрацию в УИИ последний рабочий день каждого месяца», Соколовский С.Д. допустил нарушение, в период назначенного наказания, а именно <дата> не прибыл на рег...

...истрацию в УИИ. От Соколовского С.Д. отобрано письменное объяснение, уважительной причины не установлено. По данному факту вынесено официальное предостережение, в порядке ст. 58 УИК РФ.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании доводы представления поддержал и просил удовлетворить, изложив доводы, аналогичные в представлении.

Извещенный надлежащим образом осужденный Соколовский С.Д. в суд не явился, представил заявление, в котором просил заявленное представление рассмотреть без его участия, с ним согласен.

Прокурор в судебном заседании полагал, что представление уголовно -исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, исследовав материалы по представлению и личное дело осужденного, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом установлено, что осужденный Соколовский С.Д. в период отбывания наказания в виде исправительных работ уклонился от исполнения, возложенной на него в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58, ч. 6 ст. 188 УИК РФ обязанности, а именно: не явился без уважительной причины в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации в последний рабочий день февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, в целях усиления надлежащего исполнения приговора суда и усиления контроля за поведением осужденного Соколовского С.Д., исходя из личности осужденного, характера допущенного нарушения, суд считает представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - удовлетворить.

Осужденному Соколовскому С. Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> вменить дополнительное ограничение к ранее установленным – являться на профилактическую беседу к УУП в течение трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Инкин

Постановление

08 июля 2020 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В., при секретаре судебного заседания Толмачевой С.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> Новиковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИУФСИН Р. по <адрес> Севрюгиной О.Н. в отношении Соколовского С. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного названным приговором суда.

установил:

Соколовский С.Д. осужден <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, в течение, которого на Соколовского С.Д. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с работой или учебой, запретить посе...

...щение питейных заведений, а также организаций, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции на розлив.

Осужденный Соколовский С.Д. <дата> поставлен на учет в филиал по <адрес> и <дата> лично под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, обязанностями назначенными осужденному приговором суда.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 188 УИК РФ, он обязан отчитываться перед уголовно – исполнительной инспекцией, в случае уклонения о назначенного наказания, личное дело в отношении него может быть направлено в суд.

Постановлением от <дата> Красноглинского районного суда <адрес> осужденному Соколовскому С.Д. возложена дополнительная обязанность к ранее установленным - являться на профилактическую беседу к УУП в течение трех месяцев.

Однако Соколовский С.Д. не сделал для себя должных выводов и вновь допустил нарушения, а именно <дата> в ходе проверки в ночное время отсутствовал по месту жительства без уважительной причины; в период с апреля по май 2020 года не являлся на профилактические беседы к УУП; <дата> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором ставится вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного названным приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

<дата> Соколовский С.Д. осужден Кировским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Соколовскому С.Д. отменено условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> вопрос о прекращении производства по заявленному представлению оставила на усмотрение суда.

Осужденный Соколовский С.Д. в судебное заседание не доставлен, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор просил прекратить производство по заявленному представлению, поскольку отсутствует предмет рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для рассмотрения представления УИИ по существу, и прекращает производство по представлению заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> Севрюгиной О.Н. об отмене условного осуждения Соколовскому С.Д. и исполнении наказания, назначенного ему по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 396, 397 УПК РФ, суд,

постановил:

производство по представлению заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Р. по <адрес> Севрюгиной О.Н. от <дата> об отмене условного осуждения Соколовскому С. Д. и исполнении наказания, назначенного ему по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, прекратить

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Инкин В.В.

Дело № 2а-6150/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовского С.Д. к ФКУ «Военный комиссариат [Адрес]», ФКУ Военный комиссариат [Адрес], призывной комиссии [Адрес] о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Призывной комиссии [Адрес], ФКУ «Военный комиссариат [Адрес]», ФКУ Военный комиссариат [Адрес], призывной комиссии [Адрес] о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии [Адрес]. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прохождение военной службы противоречит его убеждениям, о чем он сообщил призывной комиссии, однако его доводы не были приняты административным ответчиком. полагает, что оспариваемый отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы является немотивированным и не соответствует требованиям закона. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика - призывной комиссии при замене (отказе) военной службы по призыву альтернативной гражданской службой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В судебном заседании административный истец Соколовский С.Д. исковые т...

...ребования поддерживает.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мурашова М.И. (по доверенности) с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Свидетели Свидетель № 3 и Свидетель № 1 суду показали, что семья Соколовского С.Д. является членами [ ... ]. Семья на регулярной основе посещает церковь. Соколовский С.Д. не крещен, крещение происходит в осознанном возрасте по желанию. Вероисповедание не препятствует прохождению военной службы.

Свидетель Свидетель № 2 суду показал, административный истец его сын. Семья является членами [ ... ]. Семья на регулярной основе посещает церковь. Соколовский С.Д. не крещен, крещение происходит в осознанном возрасте по желанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На территории [Адрес] действует призывная комиссия [Адрес], которая создается на основании распоряжения губернатор [Адрес] на период с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря текущего года.

Как следует из материалов дела, Соколовский С.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, принят на воинский учет военным комиссариатом [Адрес].

Решением призывной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Соколовскому С.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано. Направлен на военную службу по призыву.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 октября 2006 года N 447-О, статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Из материалов дела следует, что административный истец подлежит подлежал призыву на военную службу в [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой он должен был обратиться до [ДД.ММ.ГГГГ].

Между тем, в заявлении о замене военной службы альтернативной гражданской службой, поданном [ДД.ММ.ГГГГ], Соколовский С.Д. не привел уважительные причины пропуска срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что административным истцом не были выполнены требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом обоснование причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене.

Доводы о наличии у административного истца убеждений, противоречащих несению военной службы, не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Следовательно, вопреки позиции административного истца, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным только заявление гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Убедительных доказательств в обоснование своей позиции административным истцом не представлено. Представленные показания свидетелей об указанном не свидетельствуют. Напротив, свидетели суду показали, что вероисповедание не является препятствием для прохождения военной службы, истец крещение не прошел.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Соколовского С.Д. к ФКУ «Военный комиссариат [Адрес]», ФКУ Военный комиссариат [Адрес], призывной комиссии [Адрес] о признании незаконным и отмене решения административного ответчика - призывной комиссии при замене (отказе) военной службы по призыву альтернативной гражданской службой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Т.Г.Дудукина

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого Соколовского С.Д.,

его защитника–адвоката Ереминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Соколовского С. Д., родившегося <дата> в городе Самаре, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательн...

...о к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовский С.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, Соколовский С.Д. <дата> около 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в <адрес> <адрес>, где проживает ранее ему знакомая Потерпевший №2 В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, Соколовский С.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что у него отсутствует квартира для сдачи в наем, ввел Потерпевший №2 в заблуждение, попросив последнюю передать ему денежные средства в сумме 6000 рублей для оплаты за аренду квартиры. Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений и не зная, что у Соколовского С.Д. отсутствует квартира для сдачи в наем, передала последнему денежные средства в сумме 6000 рублей, завладев которыми Соколовский С.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 имущественный вред на указанную сумму.

Он же Соколовский С.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Соколовский С.Д. <дата> около 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в первом подъезде <адрес> <адрес>, увидел на шеи ранее ему знакомой Овченковой О.Г. цепочку из золота 585 пробы весом 20 грамм стоимостью 21000 рублей. В этот момент у Соколовского С.Д. возник умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждениий, осознавая открытый характер своих действий, Соколовский С.Д. подошел к Овченковой О.Г. сзади и рукой сорвал с ее шеи указанную цепочку, не реагируя на законные требования последней вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Соколовский С.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Овченковой О.Г. имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Соколовский С.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевшие Потерпевший №2 и Овченкова О.Г. в своих заявлениях.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Соколовского С.Д. дознанием квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 159 УК РФ соответственно.

Суд считает вину Соколовского С.Д. в совершении открытого хищения чужого имущества доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает вину Соколовского С.Д. в совершении мошенничества доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Размер похищенного имущества у потерпевших подсудимым и его защитником – адвокатом не оспаривался.

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, Соколовскому С.Д. разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Соколовского С.Д. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого Соколовского С.Д., его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает Соколовского С.Д. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенные им преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Уголовное дело в отношении Соколовского С.Д. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его явки с повинными и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому эпизоду, выразившие в сообщение правоохранительным органам ранее не известных им обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Соколовского С.П., суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей, вины оказание помощи матери и несовершеннолетним сестрам.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Соколовским С.Д. деяний и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколовского С.Д. по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание по уголовному делу наличие обстоятельств, смягчающих наказание Соколовского С.Д., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить Соколовскому С.Д. за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Оснований для назначения наказания подсудимому Соколовскому С.Д. с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации и ст. 53.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наличие в действиях Соколовского С.Д. совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ требует необходимости применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Соколовский С.Д. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, до постановления приговора Красноглинским районным судом <адрес> от <дата>, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание Соколовскому С.Д. надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях недопущения совершения Соколовским С.Д. новых преступлений, учитывая повышенную общественную опасность содеянного им, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколовского С. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Его же Соколовского С. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соколовскому С. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить Соколовскому С. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Соколовскому С. Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соколовского С.Д. под стражей за период с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же отбытое наказание по приговору Красноглинского районного суда <адрес> <дата>.

Избрать в отношении Соколовского С. Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественное доказательство – золотой кулон, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Овченковой О. Г., по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова

63RS0№-41 КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого Соколовского С.Д.,

его защитника–адвоката Голубь О.А., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Соколовского С. Д., родившегося <дата> в городе Самаре, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, ранее судимого:

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к наказанию в виде...

... лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовский С.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Соколовский С.Д. <дата> в 21 час 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с представленной продукцией откуда взял: 3 банки энергетика «ADREN.GAME FUEL» стоимостью каждой без НДС 65,36 руб., общей стоимостью 196 руб.08 коп., 15 плиток шоколада «MILKA» стоимостью каждой без НДС 33 руб. 77 коп., общей стоимостью 506 руб. 55 коп., принадлежащей ООО «Агроторг». После чего Соколовский Г.Д., удерживая при себе похищенное и не оплатив его, попытался скрыться с места преступления. Однако его преступные действия стали очевидны продавцу кассиру Свидетель №1, которая пытаясь их предотвратить, потребовала Соколовского С.Д. остановиться и вернуть похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг». В этот момент у Соколовского С.Д., возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Соколовский С.Д., не реагируя на законные требования Свидетель №1 остановиться и оплатить похищенный товар, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», скрылся с ним с места совершения преступления, причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 702 рубля 63 копейки.

В судебном заседании подсудимый Соколовский С.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевший.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Соколовского С.Д. дознанием квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает вину Соколовского С.Д. в совершении открытого хищения чужого имущества доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Размер похищенного имущества у потерпевшего подсудимым и его защитником – адвокатом не оспаривался.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, Соколовскому С.Д. разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Соколовского С.Д. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого Соколовского С.Д., его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает Соколовского С.Д. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное им преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности: ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении Соколовского С.Д. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам ранее не известных им обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Соколовского С.Д., суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, оказание помощи матери и несовершеннолетним сестрам.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Соколовским С.Д. деяний и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколовского С.Д. по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание по уголовному делу наличие обстоятельств, смягчающих наказание Соколовского С.Д., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить Соколовскому С.Д. за совершение преступления наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимому Соколовскому С.Д. с применением положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Соколовский С.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, до постановления приговора Кировским районным судом <адрес> от <дата>, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание Соколовскому С.Д. надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколовского С. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Соколовскому С. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступлении приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Соколовскому С. Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соколовского С.Д. под стражей за период с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью, товаротранспортную накладную по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова

Копия верна:

Судья В.В. Белякова

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.

при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого – Соколовского ФИО13., защитника ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-436/2020 в отношении

СОКОЛОВСКОГО ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. 8, <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УКРФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лишение свободы на срок 1 год, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговор...

...ом от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичного присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовский ФИО14. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, Соколовский ФИО15., находясь в магазине «Горилка» ООО «Успех», расположенном по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Соколовский ФИО16 взял в руки с торгового стеллажа товар, а именно: одну упаковку рома - код товара 108635 Ром выдержанный в подарочной упаковке в комплекте с 2 стопками (шотами) «ФИО1 («BACARDI CARTA NEGRA») Объемная доля этилового спирта: 40%, Емкость: 0,7л ТМ «BACARDI» (ФИО2 обл)», стоимостью 948 рублей 19 копеек без учета НДС; одну упаковку спиртного напитка текилы - код товара 00-00307009 Спиртной напиток Текила PR «ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ» 38% 0,7 л + 2 шота (ФИО9 ЗАО Падиково) стоимостью 1067 рублей 59 копеек, без учета НДС, всего товара на общую сумму 2015 рублей 78 копеек без учета НДС, принадлежащего ООО «Успех» и, открыто удерживая его в своих руках, не имея намерения оплачивать указанный товар, осознавая и понимая, что его действия очевидны для сотрудника магазина - ФИО8, и других граждан, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, вызывающе, цинично, не реагируя на неоднократные и законные требования сотрудника магазина ФИО8 остановиться и вернуть похищенное имущество, незаконно удерживая его в руках, миновал кассовую зону не оплатив стоимость похищенного, покинул помещение магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Успех» в лице представителя ФИО8, материальный ущерб на сумму 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 78 копеек, без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела Соколовский ФИО18. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Соколовский ФИО17. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу Соколовским ФИО19.. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Заявленное подсудимым ходатайство было поддержано его защитником адвокатом ФИО7

Потерпевшая ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Соколовского ФИО21. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия подсудимого Соколовского ФИО20. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Соколовскому ФИО22. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаивание в содеянном, оказание помощи матери и несовершеннолетним сестрам.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание по делу наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым применить при назначении наказания положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ, и считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Учитывая, что преступление совершено до постановления приговора Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Соколовскому ФИО23. следует определить в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколовского ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Соколовскому ФИО25 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Соколовского ФИО26. в виде заключения под стражей.

Взять Соколовского ФИО27 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять Соколовскому ФИО28. с «ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть Соколовскому ФИО29 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копию ТТН, копию справки о стоимости похищенного, сличительную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Базева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретарях судебного заседания – Назаровой А.А., Ливановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Самары – Талалаева К.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Бородина А.Ю.,

подсудимого – Соколовского С.Д.,

защитника – адвоката Инжеватова М.А., представившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении

СОКОЛОВСКОГО СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, ***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовский С.Д. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он, 30.04.2020 года примерно в 16 часов 17 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, увидел на стеллажах, выставленные на продажу товары. В этот момент у Соколовского С.Д. возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел на хищение продукции, из корыстных побуждений, имея намерение распорядиться в последующем похищенным по своему усмотрению, Соколовский С.Д. взял со стеллажа магазина коробку с шоколадом «Milka OREO» 300г. в количестве 12 штук, стоимостью 106 рублей 65 копеек без учета НДС за единицу товара, на общу...

...ю сумму 1279 рублей 80 копеек без учета НДС.

Удерживая в руках похищенное имущество, указанное выше направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка». Пройдя кассовую зону, удерживая в руках коробку с шоколадом и не оплачивая его, Соколовский С.Д. направился к выходу из магазина. В этот момент сотруднице магазина «Пятерочка» - ФИО5 стали очевидны преступные намерения Соколовского С.Д., после чего последняя крикнула ему, чтобы Соколовский С.Д. остановился и отдал или оплатил вышеуказанный товар. В этот момент Соколовский С.Д. понял, что преступный характер его действий стал известен и понятен окружающим, у него возник умысел на открытое хищение указанного выше товара. Реализуя свой преступный умысел, Соколовский С.Д., имея при себе похищенное имущество, выбежал из торгового зала магазина, за ним бежала ФИО5 и неоднократно просила остановиться, на что Соколовский С.Д. не реагировал, после чего скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями, Соколовский С.Д., причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1279 рублей 80 копеек без учета НДС.

Подсудимый Соколовский С.Д., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым Соколовским С.Д. соблюден.

Государственные обвинители Талалаев К.А. и Бородин А.Ю., защитник Инжеватов М.А., а также представитель потерпевшего ФИО17 (согласно его письменного заявлению) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Соколовского С.Д. в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого Соколовского С.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Оснований для переквалификации действий Соколовского С.Д. не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Соколовскому С.Д. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При определении вида и размера наказания Соколовскому С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления (т. 1 л.д. 56-58), имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином РФ (т. 1 л.д. 51), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 53, 55), по месту своего жительства участковым ОП № 8 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 100).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым Соколовским С.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, то есть требования ч. 2 ст. 61 УК РФ, а так же рассмотрение дела в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Соколовский С.Д. и его защитник Инжеватов М.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности Соколовского С.Д., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, а также тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты при изоляции Соколовского С.Д. от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, окончательное наказание Соколовскому С.Д., осужденному последний раз приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 06.07.2020 года к реальному лишению свободы подлежит назначению по совокупности преступления по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Настоящие преступление совершено Соколовским С.Д. до вынесения приговора от 06.07.2020 года, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 06.07.2020 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого Соколовского С.Д. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Соколовскому С.Д. изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколовского Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 06.07.2020 года окончательно назначить Соколовскому Сергею Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соколовскому Сергею Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Соколовскому Сергею Дмитриевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Соколовскому Сергею Дмитриевичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 16.06.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Соколовскому Сергею Дмитриевичу в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 06.07.2021 года, а именно с 11.06.2020 года по 15.06.2021 года включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: *** хранить по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 июня 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А. с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Самары Королевой О.А.,

подсудимого Соколовского С.Д.,

защитника Соломахиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зыбановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-290/2020 по обвинению:

СОКОЛОВСКОГО СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский С.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так. Соколовский С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью, находясь возле <адрес> в <адрес>, встретил здесь ранее незнакомого ему Потерпевший №2, и, заведомо зная, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решил открыто его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Соколовский С.Д., в указанное выше время, дождавшись того момента, когда Потерпевший №2 зайдет в подъезд вышеуказанного дома, проследовал за ним, где на лестничной площадке первого этажа указанного дома настиг его со спины, после чего, не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес Потерпевший №2 один удар рукой в затылочную область головы, причинив при этом последнему сильную физическую боль. Потерпевший №2. желая пресечь противоправные действия Соколовского С.Д., развернулся к нему лицом, в этот момент, Соколовский С.Д., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал наносить Потерпевший №2 многократные (не менее десяти) удары руками по различным частям тела и по голове. От полученных ударов Потерпевший №2 упал на пол. С...

...ломив, таким образом, возможное сопротивление со стороны Потерпевший №2, Соколовский С.Д., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес лежащему на полу Потерпевший №2 не менее трех ударов руками по голове и телу, причинив ему физическую боль. В результате совокупности всех своих преступных действий Соколовский С.Д. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 Далее Соколовский С.Д., не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, с целью отыскания ценностей обыскал карманы одежды Потерпевший №2, и, обнаружив в левом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, мужской клатч (портмоне) стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, военный билет на имя Потерпевший №2 и водительское удостоверение на имя ФИО4 не имеющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 забрал их себе, тем самым открыто похитив. Открыто завладев похищенным имуществом, Соколовский С.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Соколовский С.Д., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, Соколовский С.Д., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с этой целью, находясь в <адрес> в <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО6, Соколовским Е.В., Потерпевший №1 M.C., и, заведомо зная, что в личном пользовании Потерпевший №1, имеется ценное имущество, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить имущество последней, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Соколовский С.Д. в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, используя надуманный повод, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI № стоимостью № рублей, для игры, тем самым вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом заведомо зная, что в последующем не возвратит его, то есть, сознательно сообщая Потерпевший №1 ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым обманывая ее и злоупотребляя ее доверием, не намереваясь в последующем возвратить ей сотовый телефон. Потерпевший №1, доверяя Соколовскому С.Д. в силу сложившихся между ними доверительных отношений на почве длительного знакомства и добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив от Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, Соколовский С.Д., находясь на кухне в квартире по вышеуказанному адресу, стал делать вид, что играет в телефон, а ФИО6, Соколовский Е.В. и Потерпевший №1 ушли в комнату спать. Соколовский С.Д., дождавшись того момента, когда он останется на кухне один, удерживая указанный сотовый телефон у себя в руках, вышел из квартиры, тем самым похитив его путем обмана и злоупотребления доверием. Завладев похищенным имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, Соколовский С.Д. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Соколовский С.Д. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Соколовский С.Д. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Соколовским С.Д. соблюдён.

Наказание за преступления, предусмотренные ст.161 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие (в письменных заявлениях) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Соколовского С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном Соколовского С.Д., его молодой возраст, состояние здоровья его матери.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ суд учитывает явку с повинной Соколовского С.Д. (л.д.20), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Соколовский С.Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом – сдал его в комиссионный магазин, из которого впоследствии органами следствия были изъяты документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Такая позиция Соколовского С.Д., основанная на добровольном сообщении органам предварительного следствия обстоятельств совершенных им преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, а также способствовали формированию доказательственной базы совершенных преступлений.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Соколовский С.Д. добровольно вернул потерпевшему Потерпевший №2 часть похищенного, а также принес последнему свои извинения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судимость Соколовского С.Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует, в силу ст.18 ч.4 п."в" УК РФ, рецидива преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 п.п."и,к" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств подлежит применению ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что Соколовский С.Д. <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Соколовского С.Д., характера совершенных им преступлений, в том числе тяжкого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении Соколовского С.Д. положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку Соколовским С.Д. в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноглинского районного суда <адрес> подлежит, на основании ст.74 ч.5 УК РФ, отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ.

Для отбывания наказания Соколовскому С.Д. подлежит назначению, в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ", исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОКОЛОВСКОГО Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ – ТРИ месяца лишения свободы;

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Соколовскому С.Д. ОДИН год СЕМЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Соколовскому С.Д. условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить Соколовскому С.Д. ТРИ года ОДИН месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Соколовского С.Д. изменить на заключение под стражу, взять Соколовского С.Д. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ в срок наказания время содержания Соколовского С.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: товарные чеки, договор комиссии, СД-диск с R- снимками, медицинские документы - хранить при деле; клатч, военный билет на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО4 - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Кировский районный суд г.Самары. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Родомакин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Самара 29 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю.,

при секретаре Ениной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В.,

подсудимого Соколовского С.Д.,

защитника - адвоката Петросяна А.А., представившего удостоверение №3387, ордер 20/30 212 от 15.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-437/2020 по обвинению:

Соколовского С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.05.2019г. Красноглинским районным судом г.Самары Самарской области по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно ( ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года;

- 17.02.2020г. мировым судьей судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно ( ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденного:

- 11.06.2020г. Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 27.05.2019г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказа...

...ния в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовский С.Д. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.03.2020 примерно в 19 часов 34 минуты у Соколовского С.Д., находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 261, возник преступный умысел на хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товаров. Действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, взял со стеллажа в руки одну бутылку водки «Пять Озер», объемом 1 л., стоимостью 314 рублей без учета НДС, одну бутылку виски «Клан Мак Грегор», объемом 0,5 л., стоимостью 320 рублей 90 копеек без учета НДС и одну бутылку коньяка «Саят Нова», объемом 0,5 л. в наборе с 2-ми бокалами, стоимостью 501 рубль 88 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», и осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для других посетителей и сотрудников магазина «Пятерочка», грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, открыто, вызывающе, незаконно удерживая при себе вышеуказанные товары, минуя кассовую зону, направился к автоматическим дверям, расположенным на входе в магазин, и, осознавая явное присутствие сотрудников магазина, не реагируя на неоднократные законные требования сотрудника магазина «Пятерочка» Франк О.В. остановиться и вернуть похищенное, незаконно удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1136 рублей 78 копеек без учета НДС.

Он же, Соколовский С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.04.2020 примерно в 09 часов 30 минут у Соколовского С.Д., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район ул. Г. Димитрова д. № 74, и увидевшего выставленные на реализацию товары, принадлежащие магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом; действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью продавцов и посторонних граждан, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял в руки 14 наборов шоколадных конфет «Mersi», стоимостью 189 рублей 49 копеек каждый, на сумму 2652 рубля 88 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», тем самым незаконно завладел похищенным, после чего, незаконно удерживая вышеуказанный товар при себе, Соколовский С.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2652 руб. 88 коп. без учета НДС.

Подсудимым Соколовским С.Д. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Судом установлено, что заявленное подсудимым Соколовским С.Д. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделаны им добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство Соколовского С.Д.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на рассмотрение дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен, заявленные ООО «Агроторг» гражданские иски поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Соколовского С.Д. в совершении двух преступлений: преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания по каждому из инкриминируемых Соколовскому С.Д. преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соколовский С.Д. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести ( ч.1 ст.161 УК РФ) и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести ( ч.1 ст.158 УК РФ), имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 27.05.2019г. и приговору мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 17.02.2020г. ( т.1 л.д.95-96, л.д.98, л.д.113-119, л.д.125-129), которые в силу ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Соколовский С.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Красноглинского района г.Самары ( т.1 л.д.68), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.100), как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало.

Соколовский С.Д. на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО СОКПБ не состоит (т.1 л.д.94); на учете у врача-нарколога не состоит ( т.1 л.д.92).

Судом установлено, что Соколовский С.Д. официальных источников дохода не имеет, официально не трудоустроен, со слов, подрабатывал неофициально на лесопилках; хронических заболеваний и инвалидности не имеет; выразил намерение извиниться перед представителем потерпевшего, намерен предпринять меры к возмещению причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколовскому С.Д. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию совершенных им двух преступлений, которое состоит в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, и выражается в том, что он предоставил органам полную и достоверную информацию об обстоятельствах совершения им 10.03.2020г. грабежа, 27.04.2020г. кражи товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», его последующего распоряжения похищенным; кроме этого, смягчающим вину обстоятельством, по каждому из преступлений, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает - признание Соколовским С.Д. своей вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, его раскаяние в содеянном, молодой возраст Соколовского С.Д., а также наличие у него на иждивении престарелой бабушки Соколовской В.В., 1945 г.рождения, - инвалида, нуждающейся в заботе и постоянном уходе, а также ее последующую смерть ( в июне 2020г.).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Соколовским С.Д. двух преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания по каждому из них, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного Соколовским С.Д. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Соколовским С.Д. двух оконченных преступлений небольшой ( ч.1 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), данных о личности Соколовского С.Д., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил два преступления в период испытательных сроков по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 27.05.2019г. и приговору мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 17.02.2020г., то есть на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Соколовского С.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания за каждое из совершенных Соколовским С.Д. преступлений, суд, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, назначает Соколовскому С.Д. наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ; с учетом наличия обстоятельства ( по каждому из преступлений), предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, - применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях Соколовского С.Д. совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, требует применения правил назначения наказания, установленных ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены Соколовским С.Д. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 17.02.2020г., а также то обстоятельство, что ранее Соколовский С.Д. уже имел условный срок по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 27.05.2019г., который был отменен на основании ч.5 ст.74 УК РФ приговором Кировского районного суда г.Самары от 11.06.2020г., суд считает целесообразным и отвечающим принципам назначения наказания отмену условного осуждения по приговору от 17.02.2020г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров.

В связи с наличием приговора Кировского районного суда г.Самары от 11.06.2020г. наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса об определении Соколовскому С.Д. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести ( ч.1 ст.161 УК РФ) и преступление небольшой тяжести ( ч.1 ст.158 УК РФ), ранее наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии не отбывал, однако, учитывая в его действиях совокупность преступлений, требующих при определении размера наказания применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет Соколовскому С.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ООО «Агроторг» заявлены гражданские иски о взыскании с Соколовского С.Д. в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, материального ущерба в размере 1136 руб. 78 коп., и в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, материального ущерба в размере 2652 руб. 88 коп.

Разрешая по существу заявленные гражданские иски, учитывая признание Соколовским С.Д. вины в совершении двух преступлений в полном объеме, включая размер причиненного преступлениями ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные по делу гражданские иски на сумму 1136 руб. 78 коп. и 2652 руб. 88 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Соколовского С.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соколовскому С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Соколовскому С.Д. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 17.02.2020г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 17.02.2020г., к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить Соколовскому С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Самары от 11.06.2020г., окончательно назначить Соколовскому С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Соколовскому С.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Соколовского С.Д. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2020 года.

Зачесть в срок наказания отбытое Соколовским С.Д. наказание по приговору Кировского районного суда г.Самары от 11.06.2020г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ / в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ/ время содержания под стражей Соколовского С.Д. под стражей с 27.03.2019г. по 27.05.2019г. и с 29.06.2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски ООО «Агроторг» к Соколовскому С.Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соколовского С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением от 10.03.2020г., - 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть ) рублей 78 копеек.

Взыскать с Соколовского С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением от 27.04.2020г., - 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- флеш-карту с видеозаписью, СД-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела;

- осколки стекла, фрагмент картона, бейсболку, образец крови, находящиеся на хранении в камере хранения ОП №1 УМВД России по г.Самаре, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова