Бегтягин Сергей Семенович

12 – 178/15

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием: представителя Б.С.С. – А.Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора <данные изъяты> Б.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Дударевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., Б.С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Бегтягинобратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи в которой просит его отменить, в связи с тем, что мировым судьей нарушено право на защиту, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие. Мировым судьей направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела не по месту жительства: <адрес>, а по адресу: <адрес>, с указанием адресата, директору <данные изъяты>», в связи с чем, извещение возвращено с отметкой «отсутствие адресата». В материалах дела имеется объяснение Б.С.С., в которых указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, также в материалах дела имеется Устав ООО <данные изъяты>», в котором указан адрес ООО <данные изъяты>»-<адрес>, а адрес филиала ООО <данные изъяты>»-<адрес>, директором которой является Б.С.С., в связи с чем, извещение и было возвращено с отметкой «отсутствие адресата». Также указал, что правонарушение совершенное им является малозначительным, т.к. не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам. Данное деяние не поспособствовало и не могло способствовать или даже породить предпосылки для возникновения коррупции, т.к.Г. замещал должность федеральной государственной гражданской службы незначительный период времени – менее трех месяцев. Занимал должность судебного пристава – исполнителя, должность, которая практически не св...

...язана с коррупционными рисками, поскольку данная должность не относится к руководящим должностям. Кроме того, Г. был принят в <данные изъяты>» на должность кладовщика. В должность кладовщика не входят функциипо взаимодействию с органами государственной власти или органами местного самоуправления, а также функции по взаимодействию с государственными или муниципальными служащими, не входят какие-либо организационно – распорядительные функции <данные изъяты>». Согласно должностной инструкции кладовщика, в его обязанности входит осуществление учета наличия на складе материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации на складе, получать и обрабатывать заявки клиентов на поставку товара и т.п.

Б.С.С. в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения делам извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель Б.С.С. – А.Н.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес> УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав объяснения представителя Б.С.С. – А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. зам прокурора <адрес>Ш.С.В., рассмотрев материал проверки по фактунарушения законодательства о противодействии коррупции в частиисполнения обязанности, предусмотренной ФЗ № от 25.12.2008г. «Опротиводействии коррупции» при приеме на работубывшегогосударственного служащего Г.Д.Г., составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в следующем.

Б.С.С. является директором филиала ООО <данные изъяты>».Между Г. и филиалом ООО <данные изъяты> в лице директора Б.С.С. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. указанного лица на должность кладовщика.

До приема на работу в филиал ООО <данные изъяты>» Г. занимал должность судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес>, уволен на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в трудовой книжке сделана соответствующая отметка.

В силу раздела 9 главы 4 Указа Президента РФ от 31.12.2005г.№ « О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы», должность «судебный пристав-исполнитель» отнесена к категории старшей группы должностей (код 11-3-4-105).

Установлено, что должность «судебный пристав-исполнитель» также включена в Приказ ФССП России от 22.03.2010г. № « Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе иобязательствах имущественного характера своих супругов и несовершеннолетних детей» п.14.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАР РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушениивыясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В постановлении об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ.Б.С.С. в судебное заседание не явился, с места жительства в адрес суда вернулся заказной конверт за истечением срока хранения. Данное обстоятельство расценено судом как надлежащее извещение Б.С.С. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанное время у мирового судьи имелись сведения об извещении Б.С.С. по месту регистрации и проживания: <адрес>, которое указано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (лд.1). Мировой судья известил директора ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, однако Б.С.С. является директором филиала ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> не располагается, в связи с чем, заказное письмо с извещением о рассмотрении дела вернулось мировому судье с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом (лд.73), хотя в материалах дела имелись сведения о том, что Б.С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а местонахождения филиала ООО <данные изъяты>», директором которой он является <адрес>. В материалах дела имеется указание на сотовый номер телефона Б.С.С., однако мировым судьей возможность извещения Б.С.С. путем оформления телефонограммы не использована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б. надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Б.С.С. в суд, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. С учетом вышеизложенного, суд не считает необходимым оценивать иные доводы, указанные в жалобе.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Б.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку срок для привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б.С.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГДудыревой Л.Г., которым Б.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

12 – 386/15

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием: представителя Б.С.С. – А.Н.С., помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Ценёва Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора <данные изъяты>» Б.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска УР Батуева Р.Е. от 31 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска УР от 31.07.2015г., Б.С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Б.С.С. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи в которой просит его отменить, на основании ст.2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным, освободив Б.С.С. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием, т.к. правонарушение носит формальный состав, существенного вреда действиями Б.С.С. не причинено.

Б.С.С. в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения делам извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель Б.С.С. – А.Н.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно показала, что состав правонарушения ст.19.29 КоАП РФ является формальным, руководствуясь принципом справедливости данное правонарушение возможно признать малозначител...

...ьным. ФИО6 приняты на работу проработал в службе судебных приставов 3 месяца, в тот день было принято на работу более 100 человек, Б.С.С. не мог удостовериться сразу, что ФИО7 работал в ССП, который был принят на должность кладовщика, каких-либо последствий от его действий не наступило.

Помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Ценёв Е.В., в судебном заседании указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности. Состав формальный, но правонарушение является коррупционным. В действиях Б.С.С. имеется состав и событие правонарушения.

Выслушав объяснения представителя Б.С.С. – ФИО8, помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Ценёва, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы,суд приходит к следующим выводам.

Постановлениеммирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора филиала <данные изъяты> Б.С.С. и ФИО9 заключен трудовой договор, которым ФИО10 принят на работу на неопределенный срок на должность кладовщика в складской комплекс ФИО11. Приказом директора филиала <данные изъяты>» Б.С.С. №. ФИО12 принят на работу на неопределенный срок на должность кладовщика.

Проведенной проверкой прокуратуры установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Б.С.С. по ст.19.29 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств, проведенной по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности Б.С.С. правильно положены сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Б.С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Доводы жалобы Б.С.С. о малозначительности совершенного деяния, обосновано, отклонены мировым судьей.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Федеральный закон от 25.12.2008г.№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» действует в Российской Федерации продолжительное время, доступен к изучению, соответственно, при должной осмотрительности Б.С.С. имел возможность для его выполнения.

В указанном Федеральном законе законодатель установил обязанность работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы (ч. 4 ст. 12).

Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3).

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного предупреждение коррупции и борьбы с ней, оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Б.С.С. в минимальном размере, установленном санкцией ст.19.29 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска УР от 31 июля 2015 года, которым должностное лицо директора филиала <данные изъяты> Б.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Б.С.С., без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.