Хровцов Олег Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хровцовой Е.А., Хровцова А.Н. к Хровцову О.Н. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хровцова Е.А. и Хровцов А.Н. обратились в суд с иском о признании Хровцова О.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивируют тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.02.2009 года за Хровцовой Е.А., Хровцовым О.Н. и Хровцовым А.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> Ответчик Хровцов О.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 02.12.1987 года. В настоящее время в квартире проживают только истцы, ответчик два года назад добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи, с момента выезда попыток вселиться не предпринимал, оплату жилищных и коммунальных услуг не осуществляет, иных расходов по содержанию квартиры не несет. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцам в реализации их прав на приватизацию жилого помещения.

Истица Хровцова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ответчик Хровцов О.Н. является ее сыном, он постоянно злоупотреблял спиртн...

...ыми напитками, а в 2011 году ушел из дома, забрав все свои вещи, больше в квартиру не возвращался, материальной помощи не оказывает.

Истец Хровцов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик Хровцов О.Н. его брат, более двух лет в квартире не проживает, добровольно выехал в 2011 году. В настоящее время в квартире они проживают вдвоем с матерью, Хровцовой Е.А., самостоятельно несут все расходы по содержанию жилого помещения.

Ответчик Хровцов О.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис», выступающий в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражали.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.02.2009 года за Хровцовой Е.А., Хровцовым О.Н. и Хровцовым А.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> решением суда установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено истице Хровцовой Е.А. и ее сыну Хровцову О.Н. в декабре 1987 года на основании направления работодателя – треста «Красноярскжилстрой». С момента вселения истица и ее сын Хровцов О.Н. постоянно проживают в спорной квартире, 02.12.1987 года были зарегистрированы по указанному адресу. Хровцов А.Н., 09.03.1989 года рождения, проживает в квартире с момента рождения, постановлен на регистрационный учет 16.12.2003 года с достижением возвраста.

В настоящее время квартиросъемщиком спорного жилого помещения является Хровцова Е.А.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающий совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Как следует из пояснений истцов, Хровцов О.Н. в 2011 году, забрав все свои личные вещи, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, с указанного времени в спорной квартире не проживает, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал, расходы по содержанию спорного жилого помещения несут Хровцова Е.А. и Хровцов А.Н.

Согласно акту о не проживании, заверенному специалистом ООО «УК-Комфортбытсервис», Хровцов О.Н. по адресу: г<адрес> не проживает около двух лет, из квартиры выехал, его вещей в квартире нет, за указанный период в квартиру вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивает.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В пояснила, что истцы являются ее соседями, проживают по соседству около 20 лет. Ей известно, что Хровцов О.Н. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, коммунальные платежи не оплачивал, в квартире истцов не проживает около двух лет, его вещей она в квартире не видела.

Свидетель Ж. суду пояснила, что истцы являются ее соседями. Ответчик Хровцов О.Н. ранее проживал с истцами в квартире по адресу: <адрес> постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Около двух лет назад он добровольно выехал из квартиры, куда, ей неизвестно, попыток вселиться не предпринимал, его вещей в квартире нет.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Хровцов О.Н. утратил право пользования жилым помещением – <адрес> поскольку членом семьи нанимателя не является, в квартире длительное время не проживает, попыток вселиться не предпринимал, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует об отсутствии реальной потребности и интереса в отношении спорного жилого помещения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хровцовой Е.А. , Хровцова А.Н. к Хровцову Олегу Н о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Хровцова О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Астахова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Абан ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Х,

подсудимых А, Х,

защитника А – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Е, представившей удостоверение и ордер,

защитника Х – адвоката Канской коллегии адвокатов «Справедливость» Б, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре В,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

А, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

Х, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов Х и А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где Х предложил А, совершить кражу товаро-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Получив согласие А и вступив в преступный сговор о совершении хищения, Х и А распределили между собой преступные роли. В вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, А осталась стоять на улице караулить, тем самым обеспечивала безопасность совершения кражи. Х, согласно отведенной ему роли, разбил стекло в оконной раме магазина, расположенного по <адрес> Абанского района Красноярского края, после чего незаконно проник через разбитое окно в помещение магазина, где, действуя тайно, из корыстных побуждений Х похитил из магазина имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: шоколадные батончики «Сникерс» в количестве 24 шт. по цене <данные изъяты> руб. за один батончик на сумму <данные изъяты> руб., две пачки печенья «Чоко Пай» по цене <данные изъяты> руб. за одну пачку на сумму <данные изъяты> руб., шоколадные яйца в количестве <данные изъяты> шт. по цене <данные изъяты> руб. за одно яйцо на сумму <данные изъяты> руб., девять сырков по цене <данные изъяты> руб. за один сырок на сумму <данные изъяты> руб., семь бутылок пива «Кулер» по цене <данные изъяты> руб. за одну бутылку на сумму <данные изъяты> руб., две бутылки пива «Большая кружка» по цене <данные изъяты> руб. за одну бутылку на сумму <данные изъяты> руб., пакеты в количестве 30 шт. по цене <данные изъяты> руб. за один пакет на сумму <данные изъяты> руб., два килограмма шпикачек «Чешские» по цене <данные изъяты> руб. за один килограмм на сумму <данные изъяты> р...

...уб., три палки колбасы «Посадский покров» по цене <данные изъяты> руб. за одну палку на сумму <данные изъяты> руб., две палки колбасы «Чайная» по цене <данные изъяты> руб. за одну палку на сумму <данные изъяты> руб., две палки колбасы «Молочная» по цене <данные изъяты> руб. за одну палку па сумму <данные изъяты> руб., две палки колбасы «Докторская» по цене <данные изъяты> руб. за одну палку на сумму <данные изъяты> руб., пять бутылок пива «Абаканское» по цене <данные изъяты> руб. за одну бутылку па сумму <данные изъяты> руб., 30 пачек сигарет «Тройка» по цене <данные изъяты> руб. за одну пачку на сумму <данные изъяты> руб., 20 пачек сигарет «Оптима» по цене <данные изъяты> руб. за одну пачку на сумму <данные изъяты> руб., 20 пачек сигарет «Святой Георгий» по цене <данные изъяты> руб. за одну пачку на сумму <данные изъяты> руб., 20 пачек сигарет «Ява» по цене <данные изъяты> руб. за одну пачку на сумму <данные изъяты> руб., 450г сухарей по цене <данные изъяты> руб. за один килограмм на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество Х O.Н. через разбитое окно выбросил на улицу, после чего собрав в пакеты, совместно с А с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. Корыстными действиями Х и А ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимые А, Х заявили о согласии с предъявленным обвинением, вину свою признали в полном объеме предъявленного обвинения и поддержали свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками Е, Б В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия они осознают.

Государственный обвинитель Х в суде, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н в представленном заявлении, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые А и Х обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия А и Х по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку подсудимые А и Х полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, наказание за совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым А и Х суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых А и Х, поскольку они полностью ориентированы в месте, времени, собственных личностях, могут нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра не состоят (л.д.136,184).

В соответствии с ч., ч.1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Х, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой А, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и не отрицалось А и Х, последние совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что А ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по настоящему уголовному делу также привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, кроме того, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений (неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления будучи лицом, состоящим на административном надзоре), что свидетельствует о том, что подсудимая должных выводов не сделала, учитывая ее социальные установки, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях А имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимой наличествует рецидив преступлений наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы А следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Х, его имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для Х наказанием за совершенное преступление, считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд считает, что исправление Х возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Оснований для применения Х и А дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденных.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а А, в том числе, ч.3ст.68 УК РФ, чт.73 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное ими преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда и содержать ее в <данные изъяты> <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Х наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Зачесть в срок наказания Х срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Х до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 22 пачки сигарет «Тройка», 10 пачек сигарет «Святой Георгий», 10 пачек сигарет «Ява», 10 пачек сигарет «Оптима», две упаковки печенья «Чоко Пай», три шоколадных батончика «Спикерс», пять плавленых сырков «Плавыч», одна палка колбасы «Посадская», три шоколадных яйца «Киндер Сюрприз», коробка сыра «Хохланд», хранящиеся у потерпевшего Н, оставить последнему по принадлежности, пассатижи и три пустые бутылки из-под пива «Кулер светлое», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной А - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Абанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий