Рахматуллина Римма Ильгизовна

Дело № 2-348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной Р. И. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика 142 968 рублей в счет возврата уплаченных денег по опционному договору; 910 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 % от присужденной суммы в счет штрафа.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Алимова А.М. направила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Прогресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующие в деле.

Изучив материалы гражданского дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования законы или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, чт...

...о такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиной Р. И. (далее истец) и ООО «Прогресс» (далее ответчик) при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», был заключен договор на оказание услуг AUTOSAFE № «Medium», по условиям которого истцом были уплачены денежные средства в размере 142 968 рублей взамен комплекса услуг.

При заключении кредитного договора сотрудник банка выдавал истцу для подписания большое количество документов, в том числе и договора услуг AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному опционному договору истец оплатил ответчику 142 968 рублей.

В рамках указанного договора истец к ответчику с требованием о его исполнении не обращался, а ответчик услугу не оказывал.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в моменте его заключения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, следовательно, уплаченные денежные средства в размере 142 968 рублей подлежат возврату истцу в связи с отказом от договора.

Проценты за пользование чужими деньгами начисляются по ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата или в случаях иной просрочки. Причем, правила расчета процентов по ст.395 ГК РФ применяются, если иной порядок расчета процентов не предусмотрен законодательством (п.1 ст.395 ГКРФ).

На сумму удержанной ответчиком суммы подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которых составляет 910 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении суд оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафов размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения указанного штрафа не имеется. Это подтверждается позицией Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым»

Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На основании ст.ст.151, 395, 782, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.31, 32 Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.131, 132 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Рахматуллиной Р. И.:

-142 968 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по опционному договору.

- 910 рублей 69 копеек, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

- 1000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда.

-72 439 рубля 35 копеек, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5665 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2022-003285-44

дело № 2-348/2023

№ 33-11975/2023

учёт 170г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Прогресс» – Беляковой М.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г.

Данным решением суда постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Рахматуллиной Риммы Ильгизовны:

-142 968 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных денежных средств по опционному договору.

- 910 рублей 69 копеек, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

- 1000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда.

- 72 439 рубля 35 копеек, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5665 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем ООО «Прогресс» – Беляковой М.И. ставится вопрос о частичной от...

...мене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2023 г. Лаишевским районным судом Республики Татарстан по данному гражданскому делу постановлено решение (л.д. 65-66).

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 19 апреля 2023 г. (л.д.72), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решение суда, при этом ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, данное ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело подлежит возврату в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы представителя ООО «Прогресс» – Беляковой М.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 325.1, 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя ООО «Прогресс» – Беляковой М.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. по настоящему гражданскому данному делу, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя ООО «Прогресс» – Беляковой М.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Судья Гараев М.Т. дело 16RS0018-01-2022-003285-44

№ 2-348/2023

№ 33-1607/2024 (33-21297/2023)

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Рахматуллиной Риммы Ильгизовны:

- 142 968 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченных денежных средств по опционному договору;

- 910 руб. 69 коп., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда;

- 72 439 руб. 35 коп., в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 665 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о возврате уплаченных денег по опционному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально...

...го вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого между Рахматуллиной Р.И. и ООО «Прогресс» также был заключен договор на оказание услуг AUTOSAFE № 1640204681 «Medium», по условиям которого истцом были уплачены денежные средства в размере 142 968 руб. взамен комплекса услуг.

В рамках указанного договора AUTOSAFE № 1640204681 «Medium» от 21 июля 2021 года истец к ответчику с требованием о его исполнении не обращался, а ответчик услугу не оказывал.

14 октября 2022 года Рахматуллина Р.И. в адрес ООО «Прогресс» направила требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование доставлено ответчику 31 октября 2022 года, однако возврата денежных средств не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 142 968 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по опционному договору, 910 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Исполнительный комитет Столбищенского муниципального района Республики Татарстан.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Столбищенского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Прогресс» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении спора допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал им надлежащей оценки. Судом не было учтено рассмотрение ответчиком заявления истца об отказе от договора и возврате истцу 10 310 руб. 76 коп. Вывод суда о том, что отказ истца от договора повлек необходимость возврата в полном объеме денежных средств, уплаченных истцом при заключении договора, является незаконным и необоснованным. Кроме того, представитель ООО «Прогресс» также выражает несогласие с решением суда и в части взысканной госпошлины.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года между Рахматуллиной Р.И. и ООО «Прогресс» при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», был заключен договор AUTOSAFE № 1640204681 «Medium» на оказание услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» стоимостью 142 968 руб.

Оплата по указанному договору осуществлена с помощью кредитных средств, заключенному между заявителем и ООО «Сетелем Банк».

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 36 месяцев и действует с 21 июля 2021 года по 20 июля 2024 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

14 октября 2022 года Рахматуллина Р.И. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование доставлено ответчику 31 октября 2022 года, однако, возврата денежных средств не последовало.

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере 142 968 руб., уплаченных по договору AUTOSAFE № 1640204681 «Medium» от 21 июля 2021 года, в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, денежная сумма в размере 142 968 руб. подлежит возврату истцу. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 69 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих возврату ответчику денежных средств, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение не следует рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон –держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающие опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона и заключении сделки, не ограничена.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

В рассматриваемом случае следует иметь ввиду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора. Как видно из материалов дела, истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Прогресс» предусмотренных опционным договором действий Рахматуллиной Р.И. не заявлялись, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 с. 429.3 ГК РФ не прекратил свое действие.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, предусмотренного договором от 21 июля 2021 года, ответчиком не представлено. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Таким образом, само по себе удержание платежа при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст.429.3 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Прогресс» денежной суммы, уплаченной по договору от 21 июля 2021 года, являются верными. Изложенные выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности определения судом первой инстанции стоимости абонентского обслуживания в день и определяет подлежащую к возврату сумму, исходя из реального срока действия заключенного договора из следующего расчета: 142 968 – (142 968/ 1095 день (срок договора 21 июля 2021 года по 20 июля 2024 года) * 467 день (период действия договора с 21 июля 2021 года по 31 октября 2022 года) = 81 994 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства был направлен запрос в адрес Рахматуллиной Р.И. о необходимости предоставить суду данные о получении от ООО «Прогресс» денежных средств в размере 10 310 руб. 76 коп. Однако какого-либо ответа на запрос суда от истца не поступило.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно не была учтена сумма в размере 10 310 руб. 76 коп., которая была добровольно возвращена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 462522 от 02 декабря 2022 года (л.д. 55).

Таким образом, исходя из реального срока действия и учитывая сумму, которая была возвращена истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции определяет подлежащую к возврату сумму в размере 71 683 руб. 67 коп.

Указанная сумма подлежит возврату истцу, которым, как потребителем, реализовано право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Прогресс» договора от 21 июля 2021 года.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

С заявлением о расторжении договора от 21 июля 2021 года., содержащемся в претензии, истец обратился 14 октября 2022 года (заявление получено ответчиком 31 октября 2022 года). Следовательно, с этого момента договор считается расторгнутым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается и с учетом характера спора, установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, считает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. обоснованным и правомерным.

Поскольку решение в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору изменено, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению. Размер штрафа подлежит взысканию исходя из следующего расчета: (71 683,67 + 1000 + 910,69)/2 = 36 797 руб. 18 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 678 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по данному делу изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в пользу Рахматуллиной Риммы Ильгизовны (паспорт серии ....) 71 683 руб. 67 коп. в счет возврата уплаченных денежных средств по опционному договору, 36 797 руб. 18 коп. в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 678 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

подлинник

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Рахматуллина Р. Р. к Шакировой Т. В. об истребовании имущества,

установил:

Рахматуллин Р.Р обратился в суд с иском к Шакировой Т.В и просит истребовать из ее незаконного владения имущество, перечень которого указан в прилагаемой описи.

В обоснование требований указано, что истец вступил ДД.ММ.ГГГГ в брак с Рахматуллиной Р.И. Проживал с семьей в доме ответчика по адресу: <адрес>.

С октября 2018 года ответчик не отдает и удерживает на территории своего жилого дома имущество, перечень которого указан в описи.

В судебном представитель истца Шошокина Л.С заявила отказ от исковых требований к АО СК «Армеец».

Представитель ответчика Семовской О.Б иск не признал.

Третье лицо Рахматуллина Р.И возражала против иска.

Представитель третьего лица СНТ «Крутушка-3» в суд не явился, извещены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ заявителя от указанных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы сторон, поскольку истец собственником имущества, в отношении которого заявлены требования, не является.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от представителя истца Рахматуллина Р. Р. – Шошокиной Л. С. отказ от требования к Шакировой Т. В. об...

... истребовании имущества.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.И.Сибатова