Мамыркулов Сагынбек Ашырбекович

88-1953/2024

№ 2-559/2023

14RS0035-01-2022-018299-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 12 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего ФИО1, причинены повреждения. Виновником ДТП являлся второй участник ДТП. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 296 554, 98 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Профоценка» по обращению истца, размер ущерба составил 457 000 руб. В доплате страхового возмещения ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 46 384,52 руб. Заявляя о несогласии с размером страхового возмещения, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 57 060, 50 руб., неустойку в размере 49 071,60 руб., неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размер...

...е 36 179,52 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оценку – 5 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 36 179,52 руб.

В доход местного бюджета с АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 1285, 39 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 г. ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что 12 августа 2022 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Легенда, принадлежащего ФИО1, причинены повреждения.

Виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель автомобиля Тойота Хайс.

16 августа 2022 г. истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 сентября 2022 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 296 554,98 руб.

27 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Профоценка» от 27 сентября 2022 г., которым определен размер ущерба в размере 457 000 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 4 октября 2022 г. отказал истцу в удовлетворении требований.

14 октября 2022 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2579,55 руб.

По обращению истца финансовый уполномоченный вынес решение от 8 ноября 2022 г. о частичном удовлетворении требований ФИО1

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 46 384,52 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 20 октября 2022 г. Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 869 196,27руб., с учетом износа 606 200 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 391 143 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 48203,50 руб., подтверждена гибель автомобиля. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 342 939,50 руб.

22 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хонда Легенд» без учета износа составляет 1 023 549,30 руб., с учетом износа 702 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 456 000 руб., годные остатки – 83 873,79 руб., установлена полная гибель автомобиля. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 372 126,21 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29 186,71 руб., составляет менее 10% от суммы выплаченного истцу страхового возмещения (372 146,21 руб.), и находится в пределах статистической достоверности. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения от 8 ноября 2022 года.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. оставлены в силе, то предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящем деле по кассационной жалобе АО ГСК «Югория» является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 г. в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 6 сентября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 36 179,52 руб., рассчитанной исходя из страхового возмещения в размере 46 384,52 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного, в срок предусмотренный для его исполнения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения безосновательны, поскольку ответчик о снижении размера неустойки в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-559/2023 (2-11041/2022) дело № 33-1713/2023

судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Мельникова Д.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Мельникова Д.А., представителя ответчика Федорова С.В., судебная коллегия

установила:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12 августа 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: г. Якутск, перекресток с круговым движением Дзержинского – Окружное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением М. и автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением истца Мельникова Д.А. Виновником ДТП является водитель М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Истец является потерпевшим лицом в данном ДТП. Он обратился к АО «ГСК «Югория», которая выплатила ему стр...

...аховое возмещение в размере .......... рублей на основании экспертного заключения ООО «********» № ... от 1 сентября 2022 года.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился за независимой экспертизой в общество с ограниченной ответственностью «********», согласно заключению эксперта № ... от 27 сентября 2022 года размер ущерба составил .......... рублей, после проведения независимой оценки истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, на что ответчик отказался, истец обратился к финансовому уполномоченному, который также организовал независимую экспертизу в ООО «********», согласно экспертному заключению № ... от 20 октября 2022 года сумма ущерба определена в размере .......... рублей, решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере .......... рублей.

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, так как считает, что стоимость автомобиля оценщиками ответчика и финансового управляющего была определена неверно. Считает, что правильно определена стоимость автомобиля ООО «********».

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 57 060,50 рублей, неустойку за неоплату страхового возмещения в размере 49 071,60 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 36 179,52 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку – 5 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Мельникова Д.А., представителя ответчика Федорова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: г. Якутск, перекресток с круговым движением Дзержинского – Окружное шоссе, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением М. и автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением истца Мельникова Д.А.

Виновником ДТП является водитель М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № ... от 12 августа 2022 года, которым М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца «********», грз № ..., были причинены повреждения.

16 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По инициативе АО «ГСК «Югория» 23 августа 2022 года проведен первичный осмотр транспортного средства истца «********», грз № ..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ... от 23 августа 2022 года.

Для определения восстановительной стоимости транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «********».

Согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 1 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила .......... рублей, с учетом износа .......... рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «********», грз № ... составляет .......... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет .......... рублей, установлена полная гибель автомобиля.

Разница между стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью годных остатков составляет .......... рублей.

Согласно акту о страховом случае № ... от 2 сентября 2022 года утверждена сумма страхового возмещения в размере .......... рублей.

АО ГСК «Югория» 6 сентября 2022 года на расчетный счет истца перечислила страховое возмещение в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением от № ... от 6 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «********» № ... от 27 сентября 2022 года, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 27 сентября 2022 года стоимость транспортного средства составляет .......... рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - .......... рублей, с учетом износа - .......... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет .......... рублей, ремонт не целесообразен, итого стоимость ущерба составила .......... рублей.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 4 октября 2022 года отказало истцу в удовлетворении требований.

Ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением от № ... от 14 октября 2022 года, а также НДФЛ с суммы неустойки в налоговый орган в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 14 октября 2022 года.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 7 октября 2022 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), обращению присвоен № ... от 7 октября 2022 года.

Финансовым уполномоченным для разрешения заявления Мельникова Д.А. была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «********».

Согласно экспертному заключению ООО «********» от 20 октября 2022 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .......... рублей, с учетом износа .......... рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составила .......... рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила .......... рублей, подтверждена гибель автомобиля. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля – .......... рублей.

Финансовый уполномоченный вынес решение от 8 ноября 2022 года о частичном удовлетворении требований Мельникова Д.А., которым решено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельникова Д.А. страховое возмещение в размере .......... рублей, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – отказать.

АО «ГСК «Югория» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив 22 ноября 2022 года истцу, страховое возмещение в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением от № ... от 22 ноября 2022 года.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 8 ноября 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2022 года и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "********".

Согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 20 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., после ДТП, произошедшего 12 августа 2022 года, без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа .......... рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП – .......... рублей; годные остатки – .......... рублей, установлена полная гибель автомобиля.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет .......... рублей (.......... - ..........).

Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Мельникову Д.А. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29 186,71 рублей, которая установлена по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10% от суммы выплаченного истцу страхового возмещения (.......... рублей), и находится в пределах статистической достоверности. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в установленный Финансовым уполномоченным 10 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения от 8 ноября 2022 года.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал экспертное заключение ООО «********» № ... от 20 февраля 2023 года, проведенное на основании определения суда, а также экспертное заключение ООО «********» от 20 октября 2022 года № ..., проведенное по заданию Финансового уполномоченного.

Суд не принял экспертное заключение ООО «********», представленное истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного соглашения со страховщиком предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «********» с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила .......... рублей, сумма выплаченного истцу страхового возмещения – .......... рублей. Разница между данными суммами составляет 29 186,71 рублей.

Следовательно, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 7,85 % (29 186,71 * 100% / .......... = 7,85%).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29 186,71 рублей находится в пределах статистической достоверности, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от основного требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение решения Финансового уполномоченного судебная коллегия так же не усматривает оснований для отмены, поскольку материалами дела подтверждается, что решение Финансового уполномоченного от 8 ноября 2022 года подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу 22 ноября 2022 года. Таким образом, ответчик исполнил решение в установленный Финансовым уполномоченным 10 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения от 8 ноября 2022 года.

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы ООО «********» являются несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 июня 2023 года.

УИД 14RS0035-01-2022-018299-32

Дело № 2-559/2023 Дело № 33-3359/2023

Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Ткачева В.Г. при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12 августа 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: город Якутск, перекресток с круговым движением Дзержинского – Окружное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением Мамыркулова С.А. и транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением истца Мельникова Д.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамыркулов С.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория», которая выплатила ему страховое возмещение в размере .......... рубля .......... копеек. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился за независимой экспертизой в ООО «********», согласно заключению эксперта размер ущерба составил .......... рублей. В доплате страхового возмещения ответчик отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением взыскал с ответчика страховое во...

...змещение в размере .......... рубля .......... копейки. Истец не согласен с суммой страхового возмещения. Считает, что правильно определена стоимость автомобиля ООО «********». Просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 57 060 рублей 50 копеек, неустойку за неоплату страхового возмещения в размере 49 071 рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 36 179 рублей 52 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: город Якутск, перекресток с круговым движением Дзержинского - Окружное шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением Мамыркулова С.А. и марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением истца Мельникова Д.А.

Постановлением об административном правонарушении № ... от 12 августа 2022 года Мамыркулов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... причинены повреждения.

16 августа 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По инициативе АО «ГСК «Югория» 23 августа 2022 года проведен первичный осмотр транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ... от 23 августа 2022 года.

Для определения восстановительной стоимости транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «********».

Согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 01 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .......... рублей, с учетом износа .......... рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... составляет .......... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет .......... рублей .......... копейки, установлена полная гибель автомобиля. Разница между стоимостью автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков составляет .......... рубля .......... копеек.

Согласно акту о страховом случае № ... от 02 сентября 2022 года утверждена сумма страхового возмещения в размере .......... рубля .......... копеек.

06 сентября 2022 года АО ГСК «Югория» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере .......... рубля .......... копеек, что подтверждается платежным поручением от № ... от 06 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «********» № ... от 27 сентября 2022 года, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 27 сентября 2022 года стоимость транспортного средства составляет .......... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - .......... рублей, с учетом износа - .......... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет .......... рублей 40 копеек, ремонт не целесообразен, итого стоимость ущерба составила .......... рублей.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 04 октября 2022 года отказал истцу в удовлетворении требований.

Ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере .......... рублей .......... копеек, что подтверждается платежным поручением от № ... от 14 октября 2022 года, а также НДФЛ с суммы неустойки в налоговый орган в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 14 октября 2022 года.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 07 октября 2022 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), обращению присвоен № ... от 07 октября 2022 года.

Финансовым уполномоченным для разрешения заявления Мельникова Д.А. была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «********».

Согласно экспертному заключению ООО «********» от 20 октября 2022 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .......... рублей .......... копеек, с учетом износа .......... рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила .......... рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила .......... рубля .......... копеек, подтверждена гибель автомобиля. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила .......... рублей .......... копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 года частично удовлетворены требования Мельникова Д.А., с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельникова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере .......... рубля .......... копейки, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – отказать.

АО «ГСК «Югория» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив 22 ноября 2022 года истцу, страховое возмещение в размере .......... рубля .......... копейки, что подтверждается платежным поручением № ... от 22 ноября 2022 года.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), исходил из того, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере .......... рублей .......... копейка, которая установлена по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10% от суммы выплаченного истцу страхового возмещения (.......... рублей .......... копейка), и находится в пределах статистической достоверности. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в установленный Финансовым уполномоченным 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения от 08 ноября 2022 года.

Отменяя апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в части отказа во взыскании неустойки, судом кассационной инстанции указано, что в данном случае, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, следовательно, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, не исключает применение санкций в виде неустойки.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, денежную сумму в размере .......... рубля .......... копейки ответчик перечислил истцу только 22 ноября 2022 года, однако неустойка за период с 06 сентября 2022 года по 22 ноября 2022 года на сумму страхового возмещения в размере .......... рубля .......... копейки истцу не выплачена. Размер такой неустойки составит 36 179 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: .......... рубля .......... копейки х 1% х 78 дней.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу положений частей 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд государственная пошлина, соответствующая размеру взысканной неустойки, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу отменить в части отказа во взыскании неустойки, и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Мельникова Д.А. неустойку в размере 36 179 рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1285 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 31 октября 2023 года.