Бегун Светлана Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 06 сентября 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца - помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого городского прокурора в защиту интересов Бегун С. М. к ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий городской прокурор в защиту интересов Бегун С. М. обратился с исковым заявлением к ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о признании бездействия по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства.

В обосновании заявленных требований указано, что Городецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», по результатам которой выявлены нарушения Трудового законодательства РФ, а именно несоблюдение обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

Согласно п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от *** *н, выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложен...

...ии к настоящим Правилам.

Пунктом 6 вышеуказанных Правил регламентировано, что нормы выдачи СИЗ, на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, утверждаются локальными нормативными актами работодателя.

Перечень должностей работников ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», которым предоставляется спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, утвержден приложением * к Коллективному договору, утвержденному Главным врачом ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ***.

Как следует из приказа * от ***, Бегун С.М. принята на работу в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» на должность кастелянша.

Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ, Бегун С.М. работодателем не выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ): халат хлопчатобумажный – 2 шт., колпак хлопчатобумажный или косынка хлопчатобумажная – 2 шт., тапочки – 1 пара.

Факт необеспечения работника СИЗ, также подтверждается письмом ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», зарегистрированным в Городецкой городской прокуратурой от ***.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, обязать ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Бегун С.М. средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт., сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара, перчатки полимерные с покрытием – 12 пар.

В судебном заседании представитель истца - помощник Городецкого городского прокурора Плотинкина А.С. заявленные требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Бегун С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает, считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Городецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», по результатам которой выявлены нарушения Трудового законодательства РФ, а именно несоблюдение обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Средство индивидуальной защиты – средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения (ст. 209 ТК РФ). СИЗ включают в себя специальную одежду и обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании (ст. 221 ТК РФ).

Право работника на получение СИЗ закреплено в ст. 216 ТК РФ.

Обеспечение работников СИЗ регламентируется в ст. 221 ТК РФ, а также в других нормах Кодекса. Работодатель за счет собственных средств приобретает сертифицированные СИЗ и смывающие средства, выдает их работникам, обучает их использованию, контролирует правильность применения, информирует работников о полагающихся им СИЗ (ст. 214, 219 ТК РФ).

В соответствии со статьей 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

Пунктом 6 Межотраслевых правил регламентировано, что нормы выдачи СИЗ на основании результатов проведения специальной оценки условий труда утверждаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 12 Межотраслевых правил, СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Согласно пункту 13 Межотраслевых правил, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перечень должностей работников ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», которым предоставляется спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты утвержден приложением * к Коллективному договору, утвержденному Главным врачом ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» ***.

Судом установлено, что Бегун С.М. в соответствии с приказом от *** *, принята на работу в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» на должность кастелянша.

Как следует из карточки учета средств индивидуальной защиты работника ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Бутусовой А.Я. работодателем не виданы средства индивидуальной защиты (СИЗ): халат хлопчатобумажный – 2 шт., колпак хлопчатобумажный или косынка хлопчатобумажная – 2 шт., тапочки – 1 пара.

Как следует из информационного письма ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» направленного в адрес Городецкого городского прокурора *** *, ответчиком представлен список работников ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», которым по состоянию на *** не выданы СИЗ, в том числе Котовой И.Л.

Таким образом, судом установлено, что со стороны работодателя ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» усматривается необеспечение СИЗ работника, чем не выполняются требования статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт необеспечения работника ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Бегун С.М. средствами индивидуальной защиты в нарушение требований трудового законодательства, и подтвержден надлежащими доказательствами, соответственно, исковые требования прокурора заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик исковые требования признал, о чем указано в отзыве на иск, суд полагает, это не противоречит закону, соответствует другим доказательствам по делу, соответственно, не имеется оснований для непринятия признания иска, поэтому принимает их, что также является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

Поскольку в отсутствие необходимых мер по организации обеспечения работника средствами индивидуальной защиты влечет нарушение единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем в сфере реализации трудовых прав работника, суд полагает необходимым установить ответчику срок для обеспечения средствами индивидуальной защиты – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкого городского прокурора в защиту интересов Бегун С. М. к ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства, удовлетворить.

Обязать ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Бегун С. М. средствами индивидуальной защиты, а именно: выдать Бегун С. М. средства индивидуальной защиты: халат хлопчатобумажный – 2 шт., колпак хлопчатобумажный или косынка хлопчатобумажная – 2 шт., тапочки – 1 пара.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Д.Самарина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бякова Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бегун Светланы Михайловны к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком

у с т а н о в и л :

Бегун С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком в связи с тем, что домовладения по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Бегун С.М. - 18/36 долей, ФИО11 - 1/6 доля, ФИО9 - 1/12 доля, ФИО4 - 1/36 доля, ФИО2 - 1/36 доля, ФИО3 - 1/36 доля, ФИО5 - 1/12 доля, ФИО7 - 1/12 доля. Между собственниками сложился порядок пользовании строениями и Бегун С.М. пользуется жилым домово лит. «А» и строением лит. «Т»- навес. Ответчики пользуются жилым домомом лит. «Б», строениями лит. «Е», «С». Порядок пользования земельным участком также сложился и земельный участок, которым пользуется Бегун С.М. огорожен навесом лит. «Т». При этом в домовладение имеется два входа со стороны <адрес> участник долевой собственности Бегун С.М. имеет право произвести раздел домовладения и выделить принадлежащую ей долю. Специалистом ООО «ЮФОСЭО» разработан вариант раздела домовладения с выделением ей доли, с учетом сложившегося порядка пользования и вариант порядка пользования земельным участком, также с учетом сложившегося порядка пользования. Поэтому Бегун С.М. просит произвести раздел домовладения, выделив ей жилой дом лит. «А,п/А», состоящ...

...ий из помещений №, двух холодных помещений в подвале и № на первом этаж площадью 175,4 кв.м., а также строение лит, «Т».

Ответчикам выделить жилой дом лит «Б№», состоящий из площадей помещений №№ №,

№ 3-х холодных помещений площадью 165,0 кв.м., а также строения лит. «Е» «С». Порядок пользования земельным участком определить в соответствии с вариантом, разработанным строительно-технической экспертизой с учетом межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бегун С.М, поддержала доводы искового заявления и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО2 ФИО3, ФИО5 ФИО13 ФИО6 (Агарковой ) С.О., ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. Об уважительной причине неявки ответчиков суд не уведомлен. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца,, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности : Бегун С.М. - 18/36 долей, ФИО11 - 1/6 доля, ФИО9 - 1/12 доля, ФИО4 - 1/36 доля, ФИО2 - 1/36 доля, ФИО3 - 1/36 доля, ФИО5 - 1/12 доля, ФИО7 - 1/12 доля.

Бегун С.М. просит произвести раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно ст. 252 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе домовладения с выделением Бегун С.М. ее доли, то раздел следует произвести в судебном порядке.

В судебное заседание не представлены ответчиками доказательств иного порядка пользования строениями, а именно, что жилым домом лит. «А» и строением лит. «Т» пользуется только Бегун С.М.

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЮФОСЭО» (л.д. 180 -188) разработан вариант раздела домовладения путем выделения Бегун С.М. в собственность жилой дом лит. «А,п/А», состоящий из помещений № двух холодных помещений в подвале и № на первом этаж площадью 175,4 кв.м., а также строение лит, «Т». Ответчикам выделить жилой дом лит «№», состоящий из площадей помещений №№ № 3-х холодных помещений площадью 165,0 кв.м., а также строения лит. «Е» «С». Поскольку доля Бегун С.М. выделяется, то право долевой собственности на жилой дом лит. «А, п/А»» и строение лит. «Т», выделенные в собственность Бегун С.М., следует прекратить. Жилой дом лит. «№ строение лит. Е», «С» выделены в долевую собственность всех ответчиков. Заключением специалиста определены доли каждого совладельца в праве собственности на указанные постройки. Поэтому следует определить доли в праве долевой собственности на выделенную ответчикам часть домовладения, состоящую из жилого дома лит. « №» строений лит. «Е», «С», согласно заключению экспертизы:

ФИО9 - 16/100;

ФИО8- 34/100

ФИО2- 6/100,

ФИО3- 6/100

ФИО4- 6/100

ФИО5- 16/100

ФИО7 - 16/100.

Суд также считает, что исковые требования об определении порядка пользования также подлежат удовлетворению.

Согласно разработанного варианта порядка пользования, на земельном участке, предлагаемом выделить в пользование Бегун С.М., находятся канализационный люк № и №. На земельном участке, предлагаемом выделить ответчикам, также находятся канализационные люки №, №, №. Поэтому ответчики не будут лишены возможности пользоваться канализационными люками, находящими на земельному участке, выделяемом им. Ответчиками не представлены доказательства нарушения их законных прав как совладельцев земельного участка, поэтому следует определить порядок пользования земельным участком, с учетом сложившегося порядка и на основании варианта, разработанного ООО «ЮФОСЭС».

Исковые требования Бегун С.М. являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Бегун Светланы Михайловны к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по <адрес> № в <адрес>:.

выделив в собственность Бегун Светланы Михайловны жилой дом лит. «А,п/А», состоящий из помещений №, двух холодных помещений в подвале и № на первом этаж площадью 175,4 кв.м., а также строение лит, «Т».

ФИО9, ФИО8, ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5 И.А., ФИО6 ( Агарковой) С.О. выделить в долевую собственность жилой дом лит «№», состоящий из площадей помещений

№№ №

3-х холодных помещений площадью 165,0 кв.м., а также строения лит. «Е» «С».

Прекратить право долевой собственности на выделенные Бегун Светлане Михайловне строения.

Определить доли в праве собственности на строения, выделенные ФИО9 ФИО8, ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 И.А., ФИО7 :

ФИО9 - 16/100;

ФИО8- 34/100

ФИО2- 6/100,

ФИО3- 6/100

ФИО4- 6/100

ФИО5- 16/100

ФИО7 - 16/100.Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>:

Бегун С.М. предоставить в пользование земельный участок № площадью 170, 0 кв.м, в границах: по <адрес> ополчения от левой межи - 13,06м, по левой меже - 13, 28 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. "А" - 6,35 м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома Лит. "А" - 0,69 м, по тыльной стене жилого дома Лит."А" - 7,0м, в створе с правой стеной лит."Т" и до <адрес> ополчения - 12, 51 м.

ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Агарковой). С.О. выделить в пользование участок № площадью 356,0 кв.м, в границах: по <адрес> ополчения от правой межи - 2,89м, по границе с Уч.№1 - 12, 51м, 7,0м, 0,69 м, 6,35м, по левой меже - 18, 58 м, по тыльной меже - 12, 61 м, по правой меже - 32,16 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :

дело № 2-4828/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 20.10.14 г.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсавиной Е. А. к Жабинской Е. Н., Жабинской Р. М., третьи лица: Кочелиди И. А., Пайзунова Ю. Ю., Пайзунов С. В., Пайзунова Н. В., Первышова Г. И., Бегун С. М., УФМС РФ по РО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Марсавина Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014 года.

Согласно домовой книге ответчики зарегистрированы в указанном домовладении.

Ответчики являются бывшими членами семьи Мельникова Г. П., правопредшественника истца.

Как указывает истец, регистрация ответчиков в указанной квартире существенным образом ограничивает ее права собственника на долю в указанном домовладении.

На основании изложенного истец просила суд признать Жабинскую Е. Н., Жабинскую Р. М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по...

... указанному адресу.

В судебном заседании истец Марсавина Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, при этом истец просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Привалова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Жабинская Е.Н., Жабинская Р.М. в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела ответчики зарегистрированы по адресу: <...>. Судом в указанный адрес ответчиков направлялись судебные извещения, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Факт не проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается отзывом сособственников <...> (л.д. 50). Место пребывания ответчиков в настоящее время не известно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представитель ответчиков адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И. по ордеру № от 20.10.2014 года

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо: Кочелиди И.А. пояснила суду, что она является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № 157а по <...>, постоянно проживает по указанному адресу. Ранее долевым собственником на указанное домовладение был Мельников Г.П., который зарегистрировал в указанном домовладении Жабинскую Е.Н. (свою супругу или гражданскую супругу, был ли между ними зарегистрирован брак или нет она не знает) и дочь Жабинской Е.Н. – Жабинскую Р.М. Однако последние 5-ть лет Мельников Г.П. проживал в домовладении <...> один. Место жительства ответчиков ей не известно. В 2014 году Мельников Г.П. подарил принадлежащие ему доли праве общей долевой собственности на указанное домовладение Марсавиной Е.А.

В отношении третьих лиц Пайзуновой Ю.Ю., Пайзунова С.В., Пайзуновой Н.В., Первышовой Г.И., Бегун С.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме (л.д. 49).

В отношении представителя третьего лица УФМС России по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела отметкой о получении судебного извещения (л.д. 48).

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, адвоката Волковой С.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2014 года (л.д. 11).

Согласно домовой книге, а также адресным справкам отдела АСР УФМС РФ по РО ответчики зарегистрированы в указанном домовладении (л.д. 16-18, 40-41).

Как установлено в судебном заседании ответчики являются бывшими членами семьи Мельникова Г. П., правопредшественника истца, который ... г. подарил принадлежащие ему 16/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <...> истцу Марсавиной Е.А., что подтверждается договором дарения от 26.05.2014 года и дополнительным соглашением к нему от 02.07.2014 года (л.д. 14-15).

Факт не проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом сособственников <...> (л.д. 50).

Как указывает истец, регистрация ответчиков в указанной квартире существенным образом ограничивает ее права собственника на долю в указанном домовладении.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Марсавиной Е.А. о признании Жабинской Е.Н., Жабинской Р.М. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения.

Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, они в домовладении <...> не проживают более 5-ти лет. Факт не проживания ответчиков в спорной квартире подтвержден отзывом сособственников <...> (л.д. 50).

Учитывая то обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи истца, в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, не несут расходов по оплате коммунальных услуг, позволяют суду сделать вывод о том, что они прекратили право пользования жилым помещением - домовладением <...>.

Статьей 7 Федерального Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда при признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах ответчики по данному делу подлежат снятию с регистрационного учета в домовладении <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Жабинскую Е. Н., ... г. года рождения, прекратившей право пользования домовладением <...>.

Жабинскую Е. Н., ... г. года рождения, снять с регистрационного учета в домовладении <...>.

Признать Жабинскую Р. М., ... г. года рождения, прекратившей право пользования домовладением <...>.

Жабинскую Р. М., ... г. года рождения, снять с регистрационного учета в домовладении <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.

Судья