Бегунов Антон Алексеевич

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Аминовой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее ООО «Эдельвейс» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдельвейс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму займа <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа не начисляются. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, о не более <данные изъяты>% от суммы займа. В связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока возврата остатка долга в сумме <данные изъяты> коп до ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи истцу отказано в выдаче судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные и...

...зъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик работал в ООО «Эдельвейс», по личной просьбе директор Общества выдал ответчику займ, составили договор займа беспроцентный. Удержания по договору производились ежемесячно из заработной платы ответчика. Денежные средства были предоставлены именно в долг, а не под расчет. В связи с увольнением ответчика было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа. Ответчик долг не вернул, на неоднократные требования о возврате долга не реагировал.

Ответчик – в судебном заседании подтвердит факт заключения договора займа и дополнительного соглашения, получение смс-сообщений о возврате долга, представил суду письменное заявление о признании иска. Дополнительно пояснил, что в качестве залога он передал свой автомобиль в счет погашения долга, была определена его залоговая стоимость в размере 125 000 руб. Автомобиль три года стоял, на нем никто не ездил, в настоящее время в наличии автомобиля нет, т.к. утилизирован. Полагал, что истец в счет погашения задолженности мог забрать себе автомобиль, который находился в залоге.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдельвейс» (займодавец) и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которого сумма займа составила <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, займ выдан на <данные изъяты> месяцев. (л.д.45). Передача денежных средств подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Эдельвейс» написано заявление об удержании из заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдельвейс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стороны определили, что оставшееся сумма займа составляет <данные изъяты> коп. производится ежемесячно равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 дополнительного соглашения). (л.д. 46).

Согласно записи электронной трудовой книжки, ФИО1 работал в ООО «Эдельвейс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д.12, 13).

Заключение договора займа сторонами не оспаривается, данный договор недействительным не признан. Доказательств частичного, либо полного погашения долга суду не представлено.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Доводы ответчика, что истец мог обратить взыскание на автомобиль в счет погашения задолженности, судом отклоняются, поскольку истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, требований об обращении взыскания на автомобиль истцом не заявлено. Кроме того, ответчиком в судебном заседании было подтверждено, что автомобиль утилизирован им, в наличии его нет.

С учетом вышеизложенного, поскольку в указанный срок долг не был возвращен ответчиком, требование не исполнено, в связи с чем, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора займа в определенный в п. 2.4 настоящего договор заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> % от суммы займа. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в судебном заседании не заявлено, учитывая длительное неисполнение принятых на себя договорных обязательств (более 2 лет), суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки правомерными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга в размере <данные изъяты>.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) составляет <данные изъяты> коп., с учетом того, что сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> % от суммы займа, то размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>.), с учетом того, что сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> % от суммы займа (<данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 371 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 477 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №

УИД №

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми