Бегян Соня Хачатуровна

Судья Кулик П.П. дело № 2-329/2023, 33-3-6960/2023

УИД26RS0016-01-2022-001397-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Бегян С.Х. по доверенности Сомовой Т.Д. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бегян С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Бегян С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года отменено.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бегян С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

10 мая 2023 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление представителя Бегян С.Х. - Сомовой Т.Д. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года заявление Варт...

...анянц Т.Г. о взыскании судебных расходов, - удовлетворено частично.

Суд взыскал ООО «Феникс» в пользу Бегян С.Х., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., в остальной части этого требования по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Бегян С.Х. по доверенности Сомова Т.Д. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Бегян С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2022 года отменено.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бегян С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

10 мая 2023 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление представителя Бегян С.Х. – Сомовой Т.Д. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Из представленных материалов дела, по договору на возмездное оказание услуг, заключенному 02 февраля 2023 года между Бегян С.Х. и Сомовой Т.Д., за оказанные услуги в области права (консультационные услуги, ознакомление с материалами гражданского дела, ходатайство об истребовании документов, подготовку заявления об отмене заочного решения, представительство в суде по вопросу отмены заочного решения), заказчиком Бегян С.Х. оплачено исполнителю Сомовой Т.Д. 30000,00 руб. (акт от 27 апреля 2023 года, расписка о получении денежных средств от 02 марта 2023 года).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции при определении надлежащего размера возмещения расходов Бегян С.Х. на услуги представителя, принимает во внимание размер вознаграждения представителя Бегян С.Х. – Сомовой Т.Д., продолжительность и сложность рассмотренного дела, фактически рассмотренного в одном судебном заседании, объем оказанных юридических услуг, суд посчитает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижении расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9668/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-1295-13-245/2020

в суде первой инстанции

УИД 26MS0045-01-2020-001924-63

23 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев, кассационную жалобу Бегян Сони Хачатуровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 09 июня 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 09 июня 2020 года с Бегян С.Х., 30.01.1958 года рождения в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 61754374253 от 09.01.2017 года за период с 09.01.2017 по 08.10.2019 включительно в размере 123 672,38 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 1 836,72 руб.

В кассационной жалобе Бегян С.Х. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, что она узнала о судебном приказе только после вызова в службу судебных приставов города Новопавловск Кировского района Ставропольского края.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основа...

...ниям.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя- бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не усматривается, в каком размере был выдан кредит, указывается только на размер полной стоимости кредита, которая согласно условиям кредитования может несущественно может изменяться. Размер задолженности, представленный истцом (л.д.6), не содержит в себе каких-либо арифметических действий и указаний на периоды задолженности, на учет произведённых должником платежей.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 09 июня 2020 года о взыскании с Бегян Сони Хачатуровны в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № 61754374253 от 09.01.2017 года за период с 09.01.2017 по 08.10.2019 включительно в размере 123 672,38 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 1 836,72 руб. - отменить.

Разъяснить ООО «Феникс» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова

Дело № 2-979/2022

(УИД 26RS0№-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 августа 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бегян Соне Хачатуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Бегян С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Бегян С.Х. был заключен кредитный договор № на получение кредита. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании Договора уступки прав требования уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся по договору № ООО «Феникс». При этом Бегян С.Х. была извещена о переуступке права требования надлежащим ...

...образом.

Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> рубля, в связи, с чем задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей и возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бегян С.Х. в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Бегян С.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику 74 049 рублей, сроком на 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 31,70% годовых, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей. Составными частями кредитного договора являлись общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бегян С.Х. №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Бегян С.Х. по договору № перед Банком составляла: <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> рубля 97 копеек, в результате чего задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рубля – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – штрафы.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, сумма задолженности к взысканию определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес Бегян С.Х. следует, что банк требует возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней. Однако погашение задолженности по договору ответчиком произведено не было.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бегян С.Х. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования, адресованного Бегян С.Х. усматривается, что последняя была информирована о состоявшейся переуступке прав требования (л.д. 28).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811 (п. 2), 819 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 163,95 рубля, которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Бегян Соне Хачатуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Бегян Соны Хачатуровны (паспорт серии №) в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, которая состоит из: <данные изъяты> рублей 81 копейка – основной долг; <данные изъяты> рубля 17 копеек – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 43 копейки – штрафы.

Взыскать с Бегян Соны Хачатуровны (паспорт серии №) в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК

Дело № 2-329/2023

(УИД 26RS0№-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием представителя ответчика Бегян С.Х. – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бегян Соне Хачатуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» к Бегян С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

После возобновления рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Бегян С.Х. был заключен кредитный договор № на получение кредита. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. Согласно кредитному договору ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства перед Банком не исполняются, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании Договора уступки прав требования уступил права требования на задолженность ответчика, образова...

...вшуюся по договору № ООО «Феникс». При этом Бегян С.Х. была извещена о переуступке права требования надлежащим образом. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> рубля, в связи, с чем задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей и возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бегян С.Х., в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы в суде представителю ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом представленных письменных возражений, применив к исковым требованиям ООО «Феникс» последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайство ответчика Бегян С.Х., выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Бегян С.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 31,70% годовых, с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей. Составными частями кредитного договора являлись общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-банка, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бегян С.Х. №.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Бегян С.Х. по договору № перед Банком составляла: <данные изъяты> рублей.

Как утверждает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> рубля 97 копеек, в результате чего задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рубля – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – штрафы.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, сумма задолженности к взысканию определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес Бегян С.Х. следует, что банк требует возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней. Однако погашение задолженности по договору ответчиком произведено не было.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бегян С.Х. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования, адресованного Бегян С.Х. усматривается, что последняя была информирована о состоявшейся переуступке прав требования (л.д. 28).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик Бегян С.Х. не исполняет обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком и её представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании из графика платежей (л.д. 11) последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету, последний платеж был внесен Бегян С.Х. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), то есть о нарушении своего права КБ «Ренессанс Кредит» должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, в июне 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ приказ был вынесен, согласно определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 30).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку отмена судебного приказа, вынесенного в в пределах срока исковой давности, состоялась ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, срок исковой давности после отмены судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Бегян С.Х. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью суда на исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 24 873,97 рублей, что, по мнению истца, является фактическим признанием долга, судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Бегян С.Х. в пользу банка задолженности по указанному выше кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-СД.

При этом, в рамках исполнительного производства службой судебных приставов было обращено взыскание на денежные средства должника Бегян С.Х., находящиеся в банке и в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс», в принудительном порядке, перечислено <данные изъяты> рубля 97 копеек.

Таким образом, указанные денежные средства были взысканы с Бегян С.Х. в принудительном порядке.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что Бегян С.Х. признала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, а с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бегян С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлине не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бегян Соне Хачатуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать ООО «Феникс» во взыскании в его пользу с Бегян Соны Хачатуровны задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, которая состоит из: <данные изъяты> рублей 81 копейки – основного долга; <данные изъяты> рублей 17 копеек – процентов на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 43 копеек – штрафов.

Отказать ООО «Феникс» во взыскании в его пользу с Бегян Соны Хачатуровны расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.