Бэдэрэу Александр Сергеевич

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024г.

Судья Уколова В.Н. Дело № 33-7764/2024

УИД: 76RS0011-01-2024-000680-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бэдэрэу Александра Сергеевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» (№) удовлетворить частично.

«Взыскать с ФИО1 (№) в лице его законного представителя Бэдэрэу Александра Сергеевича (№) в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (№) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 28.06.2021 г. по 10.11.2021 г. (135 календарных дней) в размере 22206 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 9975 руб., сумма задолженности по процентам – 11603 руб. 10 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 627 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 866 руб. 18 коп., а так же почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп., а всего 23304 руб. 98 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Бэдэрэу Александру Сергеевичу (№) отказать».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО2 в пользу истца ...

...задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.06.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере 22206 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 866,18 руб., а так же почтовые расходы в размере 232,80 руб.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «Макро» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 10500 руб. с процентной ставкой 365% годовых. 03.06.2021 г. между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа, не исполнила. За период с 28.06.2021 г. по 10.11.2021 г. (135 календарных дней) образовалась задолженность в размере 22206 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 9975 руб., сумма задолженности по процентам – 11603,10 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 627,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бэдэрэу А.С., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы Бэдэрэу А.С. сводятся к несогласию с выводами суда о фактическом принятии его несовершеннолетним сыном наследства после смерти ФИО2.

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Бэдэрэу А.С. - адвоката Слесаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее несовершеннолетний сын ФИО1 При этом основанием для такого вывода послужила регистрация по месту жительства несовершеннолетнего ФИО1 по тому же адресу, что и его мать.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно сведений ППК «Роскадастр» по Ярославской области, ФИО2 на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, и дом жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Иного имущества, принадлежавшего ФИО2 не выявлено.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2, никто не обращался.

Из материалов дела следует, что согласно автоматизированным учетам, имеющимся в распоряжении ОВМ ОМВД России по Угличскому району, ФИО2 при жизни была зарегистрирована по адресу: <адрес> Совместно с ФИО2 на дату ее смерти были зарегистрированы бывший муж – Бэдэрэу А.С. (брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ) и сын – ФИО1 Основываясь на указанном обстоятельстве суд, отказал в удовлетворении иска к Бэдэрэу С.А. (в силу расторжения брака, не являющемуся наследником ФИО2), однако, руководствуясь п.1 ст. 1153 ГК РФ пришел к выводу, что наследство, открывшееся после смерти матери принято ее сыном, зарегистрированным по месту жительства совместно с ней.

Вместе с тем одной лишь регистрации по месту жительства в жилом помещении, которое не принадлежало ФИО2 на праве собственности, недостаточно для установления фактического принятия наследства.

Так из пояснений отца ФИО2 – Шошина А.Б., привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции следует, что ФИО2 и Бэдэрэу А.С. (брак расторгнут 19.04.2021г.) совместно не проживали, в наследство наследники первой очереди не вступали.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции не следовало ограничиваться лишь установлением факта регистрации несовершеннолетнего ФИО1 по тому же адресу, что и ФИО2

Также суду следовало учесть, что в квартире по адресу: <адрес>, помимо ФИО2, Бэдэрэу А.С., ФИО1, с 08.10.1988г. зарегистрирован по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, родственных отношений с умершей ФИО2 не имевший, в связи с чем суду следовало выяснить реальную возможность проживания ФИО2 в квартире общей площадью 29,6 кв.м.

Доказательств того, что после смерти ФИО2 со стороны законного представителя ФИО1 – Бэдэрэу А.С. были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о том, что имеет место фактическое принятие наследства, хотя бы и в части, не имеется.

В апелляционной жалобе указывается, на то, что фактически по месту регистрации ни ФИО2 ни Бэдэрэу А.С. с сыном ФИО1 не проживали, вещей ФИО2 по адресу регистрации не было.

В суде апелляционной инстанции представителем Бэдэрэу С.А. в материалы дела представлен договор найма служебного помещения №, заключенный между <данные изъяты>, и Бэдэрэу А.С. (наниматель) от 28.05.2021г., в соответствии с которым, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности по адресу: <адрес> для временного проживания в связи с работой в <данные изъяты>. Согласно п.4 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку совместное проживание наследника с наследодателем является юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства, копия указанного договора найма от 28.05.2021г. приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Указанный договор найма служебного помещения подтверждает доводы апеллянта об отсутствии совместного проживания несовершеннолетнего ФИО1 на дату смерти с ФИО2 по адресу: <адрес>.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что по месту регистрации не проживала и сама ФИО2 материалами дела не опровергнуты.

Из пояснений представителя Бэдэрэу А.С. – Слесаренко А.В. в настоящем судебном заседании следует, что, по мнению законного представителя ФИО1, вступление в наследство после смерти матери не в интересах несовершеннолетнего, поскольку принадлежавшее ей на момент смерти недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, в <адрес> находятся в заброшенном состоянии (представлены фото), восстановление этого имущества требует значительных денежных затрат, которые Бэдэрэу А.С. нести не намерен.

Судебная коллегия отмечает, что с даты смерти ФИО2 прошло более трех лет, и никто из наследников первой очереди: ни сын, в лице законного представителя, ни родители ФИО2 - Шошины, не заявили своих прав на принадлежавшее ей имущество и не предприняли никаких действий к его сохранению.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несовершеннолетнего ФИО1 принявшим наследство после смерти ФИО2 и лицом, обязанным отвечать по ее долгам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая, что судом первой инстанции уполномоченный орган, которому переходит выморочное имущество к участию в деле не привлечен, а суд апелляционной инстанции в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ, не полномочен привлекать к участию в деле надлежащего ответчика, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, в лице законного представителя Бэдэрэу А.С., отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с тем же иском, но к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Бэдэрэу Александру Сергеевичу и ФИО1, в лице законного представителя Бэдэрэу Александра Сергеевича, о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Материал №5-486/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Углич 03 августа 2021 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поступивший из ОМВД России по Угличскому району в отношении Бэдэрэу А.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2021 года в 14:11 час. Бэдэрэу А.С. на участке автодороги, находящейся возле <адрес>, управлял автомашиной Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последняя получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья легкой степени тяжести. Таким образом, Бэдэрэу А.С. нарушил п.1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. По данному факту производилось административное расследование.

В судебном заседании Бэдэрэу А.С. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием суд не просил.

Защитник Бэдэрэу А.С. адвокат по соглашению ФИО2 пояснил, что Бэдэрэу А.С. не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью по работе и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, просил не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. автомобиль ему нужен для работы и для обеспечения спортивной деятельности дочери. Кроме того, в судебном заседании адвокат ФИО2 предоставил расписку потерпевше...

...й ФИО 1, в соответствии с которой Бэдэрэу А.С. возместил ей моральный и материальный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО 1 подтвердила обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении и ранее данном объяснении, пояснила, что 23.04.2021 года, она переходила дорогу возле торгового комплекса «Чайка» и была сбита белой машиной, после чего очнулась уже в больнице. После происшествия Бэдэрэу А.С. выплатил ей <данные изъяты> рублей за причиненные моральные и материальные страдания. В настоящее время ФИО 1 к Бэдэрэу А.С. каких-либо претензий не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Представитель ФИО 1 адвокат по соглашению ФИО3 в судебном заседании позицию потерпевшей поддержала.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Бэдэрэу А.С. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2021 года, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району от 23.04.2021 года о поступивших сообщениях о ДТП, произошедшем возле ТЦ «Чайка», а также о поступлении в ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ ФИО 1 с телесными повреждениями; схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2021 года; протоколом осмотра транспортного средства Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> от 23.04.2021; письменными объяснениями Бэдэрэу А.С. и ФИО 1 от 23.04.2021; карточкой операции с водительским удостоверением; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2021 года; фототаблицей; заключением эксперта № 268а от 02.07.2021 года, в соответствии с которым у ФИО 1 имелась рана на волосистой части головы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не более 21 дня), и по этому признаку в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью, причиненный гр-ке ФИО 1, относится к легкому.

Таким образом, Бэдэрэу А.С. были нарушены п.1.5 и п. 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно–транспортному происшествию, в результате которого здоровью ФИО 1 был причинен легкий вред. Действия Бэдэрэу А.С. правильно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Бэдэрэу А.С. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Бэдэрэу А.С. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бэдэрэу А.С., не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бэдэрэу А.С., суд признает: признание Бэдэрэу А.С. вины в полном объеме, возмещение потерпевшей вреда, причиненного правонарушением, наличие на иждивении Бэдэрэу А.С. несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд назначает Бэдэрэу А.С. административное наказание в виде административного штрафа, как наиболее соответствующего целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бэдэрэу А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Угличскому району) ИНН 7612047181, КПП 761201001, банк получателя: УФК по Ярославской области (отделение Ярославль), счет получателя 03100643000000017100, БИК 017888102, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 78646101, УИН:18810476210300003192, наименование платежа: «штраф ГИБДД».

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч.5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский районный суд.

Судья А.Н.Соловьев

Административный материал № 12-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2021 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Слесаренко А.В. в интересах Бэдэрэу А.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области 06.06.2019 вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, Бэдэрэу А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мотивированное постановление по делу вынесено 25.02.2021, в нем установлено, что 07.04.2019 в 02:10 час. Бэдэрэу А.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ранее, 06.04.2019 в 22:57 час. Бэдэрэу А.С. управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Адвокат Слесаренко А.В. в интересах Бэдэрэу А.С. обжалует данное постановление как незаконное, оспаривая отказ от прохождения медицинского освидетельствования по существу, а также указывая на истечение срока давности привлечения Бэдэрэу А.С. к административной ответствен...

...ности.

В судебном заседании жалобу адвокат поддержал, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год, данный срок истек на дату вынесения мировым судьей мотивированного постановления 25.02.2021.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 т. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела (за некоторыми исключениями), при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Резолютивная часть постановления вынесена 06.06.2019, постановление в полном объеме вынесено 25.02.2021, то есть по истечении годичного срока давности привлечения Бэдэрэу А.С. к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Как следует из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 25.02.2021 о привлечении Бэдэрэу А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна, судья: Хмелева А.А.