Беилман Виктор Алексеевич

Дело № 5-259/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2024года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступил для рассмотрения административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил, что административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ законодатель уточнил, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 – 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонаруш...

...ениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административного расследования в рамках данного административного правонарушения не проводилось, а потому данный протокол об административном правонарушении подсуден мировому судье.

Согласно Закону Волгоградской области от 16 июня 2000 г. № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» ул. Абрамишвили р.п. Гумрак, гор. Волгограда находится в границах судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области.

Как усматривается из представленного материала, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 1 февраля 2024 г. по событиям от 19 июня 2023 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, административное расследование по нему не проводилось, а потому рассмотрение настоящего административного материала не отнесено к компетенции судьи районного суда, в связи с чем полагаю необходимым направить данный материал по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Судья Ю.К. Сиохина

Гр. дело № 2-294/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-000332-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 02 апреля 2024 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Абрамян Д.П., а также с участием представителя истца Волчанской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беилман И.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО6 ФИО3, ФИО4, ФИО7, к ФИО5 о выделе доли, признании выделенной доли незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Беилман И.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО6 ФИО3, ФИО4, ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением к Беилман В.А., в котором указала следующее.

Она является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года. Соглашением об определении размера долей в праве общей собственности от 21 ноября 2022 года, в соответствии со ст.10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в указанной квартире выделены доли: ФИО6 ФИО3, ФИО4, ФИО7, с учетом равенства долей родителей и детей. При этом ответчик Беилман В.А. является также участником долевой собственности в данной квартире, но не является к нотариусу для подписания соглашения о выделе причитающейся ему доли. Как и не желает отказаться от указанной доли. Истица считает, что имеются все основания для признания доли ответчика незначительной и взыскать ему денежную компенсацию за долю. Брак между ними расторгнут в 2016 году, в жилом помещении ответчик не проживает, не зарегистрирован и не предпринимал попыток вселиться, не заинтересован в его использовании, не несет расходов по его содержанию. Перед детьми он имеет задолженность по алиментам более 800 000 рублей, в связи с чем в отношении Беилман В.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ. Кроме того, решением Дзерж...

...инского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2021 года Беилман В.А. лишен родительских прав в отношении ФИО6 ФИО3 и ФИО4, определено место жительства детей с матерью по адресу спорной квартиры. ФИО6 является ребенком-инвалидом. Площадь квартиры составляет 36,2 кв.м. В силу сложившихся конфликтных отношений проживание на одной жилплощади сторон невозможно. Данное положение нарушает права собственника истца. На протяжении почти 10 лет истец несет бремя собственника по содержанию и сохранению указанного имущества.

Просит выделить в собственность Беилмана В.А. 1/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>; признать его долю незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/5 доли спорной квартиры в размере 90 000 рублей, прекратить право собственности Беилмана В.А. на 1/5 доли в спорной квартире после выплаты денежной компенсации.

Истец Беилман И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Волчанская Е.И. исковые требования поддержала, просила суд определить доли в праве собственности всем участникам долевой собственности, указав, что денежную компенсацию в размере 90 000 рублей истица согласна выплатить Беилману В.А. одновременно с признанием доли Беилмана В.А. незначительной и прекращении права собственности за ответчиком. Указанная сумма внесена на счет в ПАО Сбербанк. Правомерность требований подтверждается также тем, что ответчик с момента поступления иска в суд так не представил никаких возражений против заявленных требований.

Ответчик Беилман В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам. Возражений, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестр по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца Волчанской Е.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с принятием заочного решения.

Выслушав представителя истца Волчанскую Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Способы защиты прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов ), является его собственностью.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Также, в соответствии с ч.2 ст.254 Гражданского Кодекса РФ также признается, что при разделе общего имущества и выделе доли из него, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; 3) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со ст. 3 указанного ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года;

5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 года.

В соответствии с подп.1 п. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела судом установлено, что истец состояла в браке до 07 декабря 2012 года с ФИО11 С.А., с которым у них 11 апреля 2012 года родился сын ФИО7. Затем истица вступила в брак с ФИО6 В.А. В браке у них родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был прекращен 27 октября 2016 года. Что следует из свидетельства о расторжении брака серии I-РК №, свидетельства о расторжении брака I-РК №, свидетельств о рождении детей II-РК №, II-РК №, II-РК №.

Как видно из копий свидетельства о рождении (повторного), свидетельства о расторжении брака и свидетельства о перемене имени, от брака с Коноплевым С.А. у ФИО15 (сейчас – ФИО6 И.А.) ДД.ММ.ГГГГ родился сын Коноплев ФИО7, в связи с переменой фамилии отцом с Коноплева на ФИО11 у сына также изменилась фамилия на ФИО11.

Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 30 июня 2015 года Беилман И.А. у ФИО16 была куплена квартира, площадью 36,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 стоимость жилого помещения составила 450 000 рублей. Согласно пункту 5.1.1 денежные средства в размере 450 000 рублей, из которых 394 000 рублей – заемные денежные средства, 56 000 рублей- собственные средства, передаются покупателем-залогодателем продавцу после подписания настоящего договора в течение пяти рабочих дней под расписку, либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ – Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Волгограда, принятым по итогам рассмотрения обращения Беилман И.А., удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 452 938 рублей 08 коп.

Таким образом, при покупке указанного объекта недвижимости был использован материнский капитал.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Беилман И.А.

Согласно копии паспорта истца, Беилман И.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетние дети ФИО6 И.А. - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрированы по данному адресу.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.А. лишен родительских прав в отношении ФИО6 ФИО3 и ФИО4, определено место жительства детей с матерью по адресу спорной квартиры.

Ответчик Беилман В.А. в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства, по месту пребывания он зарегистрирован с 27 мая 2021 года по 30 мая 2024 года по адресу: <адрес>

Между тем, 09 июля 2105 года Беилман И.А. было дано Обязательство <адрес>7, согласно которому она обязалась оформить в общую собственность указанное жилое помещение на себя, супруга и детей ФИО3, Коноплева (ФИО11) ФИО7 и последующих детей.

На момент рассмотрения дела данных об исполнении обязательства по оформлению 1/5 доли, с учетом родившегося третьего ребенка ФИО4, в совместную собственность всех членов семьи суду не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 26 сентября 2016 года брак между Беилман И.А. и Беилман В.А. был расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключался, судебный акт о разделе имущества отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют, как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В соответствии с пунктом 13 указанного Обзора от 22 июня 2016 года доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого помещения, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В рассматриваемом случае размер материнского (семейного) капитала, имеющего специальное целевое назначение и использованного на оплату стоимости жилого дома и земельного участка, составляет 452 938 рублей 08 коп. С учетом того, что у сторон имеется двое общих несовершеннолетних детей и у истицы еще один ребенок, то на долю каждой из сторон и указанных детей приходится по 1/5 доле от общей доли в праве.

В силу ст. 33 и 34 СК РФ в отношении имущества, приобретенного в период брака, презюмируется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя какого супруга приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака, доказательства, подтверждающие приобретение названного имущества за счет личных денежных средств истицы либо ответчика, и доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей супругов при разделе имущества, суду не представлены, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и доли супругов в праве собственности на указанное имущество являются равными.

При данных обстоятельствах, доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру должны составлять по 1/5 доли за каждым, доли троих несовершеннолетних детей – по 1/5 доли.

Таким образом, суд считает необходимым определить (признать право) доли супругов и троих детей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующем размере: за каждым из супругов в размере 1/5 доли; за каждым ребенком по 1/5 доли, удовлетворяя при этом исковые требования истца о выделе Беилману В.А. доли в праве общедолевой собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Ответчик своей долей в спорном жилом доме не пользуется, не проживает, не зарегистрирован, имущества в указанном доме не имеет, затрат по содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, когда на долю, принадлежащую участнику общей собственности, приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, реализация таким собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от соглашения собственников.

Так, согласно выписке из ЕГРН, площадь спорной квартиры составляет 36,2 кв.м., квартира однокомнатная. Соответственно площадь 1/5 доли составляет 7,24 кв.м.

ФИО6 является инвалидом детства, что подтверждается копией справки МСЭ-2022 №.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2021 года Беилман В.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, определено место жительства детей с матерью по адресу спорной квартиры. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В решении суда имеется ссылка на показания свидетеля ФИО17, подтвердившей, что за пять лет знакомства с ФИО6 И.А. она ни разу не видела ФИО18

Согласно ч.3 ст.71 СК РФ, вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке установленном жилищным законодательством.

Согласно ч.3 ст.71 СК РФ, вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке установленном жилищным законодательством.

Также ответчик ФИО6 В.А. имеет задолженность по алиментам на содержание детей, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от 23 января 2024 года, в размере 805 589 рублей 10 коп., в связи с чем в отношении ФИО6 В.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ.

Таким образом, у сторон отсутствует реальная возможность использования спорной жилой площади для проживания, поскольку отец лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, квартира имеет очень маленькую жилую площадь для проживания пятерых собственников. Требований о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением со стороны Беилман В.А. не заявлялось.

Судом установлено и не оспаривается обеими сторонами, что истец на протяжении почти 10 лет несет бремя собственника по содержанию и сохранению вышеуказанного имущества. Ответчик Беилман В.А. в течение почти 10 лет не исполняет обязанностей собственника, направленных на содержание имущества, не интересуется его судьбой.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Согласно справке, составленной директором ООО «Оценочная Компания Волга» 26 января 2024 года, представляющей собой консультационное исследование, а также результаты анализа конъюнктуры рынка недвижимости, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 450 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанной справке, ходатайств о назначении по делу оценочной никем не заявлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании 1/5 доли в спорной квартире, принадлежащей Беилману В.А., незначительной.

Поскольку судом установлено, что доля ответчика в праве на квартиру незначительная, не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому исковые требования Беилман И.А. о прекращении права собственности на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Беилман В.А., с выплатой компенсации в пользу ответчика стоимости её доли, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беилман И.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО6 ФИО3, ФИО4, ФИО7, к ФИО5 о выделе доли, признании выделенной доли незначительной, выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за:

ФИО2 в размере 1/5 доли в праве собственности;

ФИО5 в размере 1/5 доли в праве собственности;

ФИО3 в размере 1/5 доли в праве собственности;

ФИО4 в размере 1/5 доли в праве собственности;

ФИО7 в размере 1/5 доли в праве собственности.

Признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Беилман В.А. незначительной.

Обязать Беилман И.А. выплатить Беилман В.А. денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Беилман В.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Беилман И.А. денежной компенсации в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и сведения государственного кадастрового учета.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД 34RS0002-01-2020-010342-94 Административное дело 2а- 483/2021

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-5147/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беилман И. А. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Брезгуну Д. Д.чу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года, которым постановлено: административные исковые требования Беилман И. А. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Брезгун Д. Д.чу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д. Д.ча, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документ...

...а в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д. Д.ча изъять, оценить и реализовать имущество должника Беилман В. А. - автомобиль марки «ВАЗ 21093» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак № <...>.

В удовлетворении административных исковых требований Беилман И. А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Брезгуна Д.Д., выразившегося в неосуществлении перерасчета размера задолженности по алиментам с должника Беилман В.А. за период с 1 августа 2019 г. по 31октября 2019 г.; обязании судебного пристава -исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с 1 августа 2019 г.; признании незаконным постановления от 19 августа 2020 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беилман И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Брезгуну Д.Д., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгуном Д.Д. возбуждено исполнительное производство № 99342/20/34037-ИП о взыскании с Беилмана В.А. в пользу Беилман И.А. алиментов на несовершеннолетних детей Б.В.В. года рождения, Б.Д.В. года рождения. Административный истец Беилман И.А. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Брезгуну Д.Д. с заявлением о наложении ареста и изъятии автомобиля марки «ВАЗ 21093», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К714МТ 34, принадлежащего должнику Беилману В.А. для погашения образовавшейся задолженности по алиментам. Однако, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем указанное транспортное средство не изъято. Также судебным приставом - исполнителем Брезгуном Д.Д. 19 августа 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым Беилман И.А. не согласна. С 1 августа 2019 года Беилман В.А. не работал, исполнительное производство сведений о его месте работы не содержит, поэтому полагает, что задолженность по алиментам с 1 августа 2019 года должна определяться исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. По её обращению судебным приставом-исполнителем в производстве перерасчёта задолженности отказано. В связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуна Д.Д., выразившееся в неизъятии транспортного средства у должника Беилмана В.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Брезгуна Д.Д., выразившееся в неосуществлении перерасчета размера задолженности по алиментам с должника Беилмана В.А. за период с 1 августа 2019 года по 31 октября 2019 года; обязать судебного пристава - исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с 1 августа 2019 года; восстановить срок для обжалования постановления от 19 августа 2020 года и признать его незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Назарова Ю.А. просит решение суда в части возложения на судебного пристава -исполнителя обязанности по изъятию, оценке и реализации имущества отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Беилман И.А. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится возбужденное 27 марта 2018 года исполнительное производство № 99342/20/34037-ИП с предметом исполнения: взыскание с Беилман В.А. в пользу Беилман И.А. алиментов на содержание детей Б.В.В. года рождения, Б.Д.В. года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработной платы и иного дохода, начиная с 16 мая 2016 года по день совершеннолетия детей.

По состоянию на 27 ноября 2020 года задолженность по алиментам составляет 283507, 59 рублей.

11 ноября 2020 года судебным приставом –исполнителем Брезгуном Д.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> предварительной стоимостью 50000 рублей. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Беилман В.А. по адресу: <адрес>, с ограничением права пользования.

После наложения ареста на имущество должника, задолженность по алиментам последним не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом судебным приставом - исполнителем не принято каких-либо мер по изъятию, оценке и передаче на реализацию арестованного имущества.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 99342/20/34037-ИП, с чем судебная коллегия соглашается, так как вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель мог, но не выполнил должным образом всех требований закона по обращению взыскания на имущество должника, что привело к длительному неисполнению судебного решения и нарушению прав взыскателя.

Вместе с тем, принимая во внимание положения Закона об исполнительном производстве, регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, судебная коллегия полагает, что верным способом восстановления права будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, направленных на изъятие, оценку и реализацию арестованного имущества, для погашения задолженности по алиментам.

19 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем Брезгуном Д.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по названному исполнительному производству, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 19 августа 2020 года составляет 130673,94 рубля.

Не согласившись с данным расчетом, взыскатель Беилман И.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене названного постановления от 19 августа 2020 года, в удовлетворении которого ей было отказано.

Вместе с тем, 27 ноября 2020 года судебным приставом –исполнителем Брезгун Д.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Беилман В.А. определена задолженность по алиментам с 1 июля 2019 года по 27 ноября 2020 года в размере 283507,59 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции административный истец Беилман И.А. пояснила, что согласна с постановлением о расчете задолженности от 27 ноября 2020 года.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая, что 27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам, то оспариваемое постановление от 19 августа 2020 г. перестало затрагивать права административного истца. В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 19 августа 2020 года и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении перерасчета размера задолженности по алиментам с должника Беилман В.А. за период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г., отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и отмены решения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 января 2021 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области обязанность по принятию мер, направленных на изъятие, оценку и реализацию арестованного имущества – автомобиля ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП Росси по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

34RS0002-01-2020-010342-94

Дело № 2а-483/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

12 января 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указала, что судебным приставом –исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание детей ФИО5 2014 г.р., ФИО6 2015 г.р.. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о наложении ареста и изъятия автомобиля марки «ВАЗ 21093» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак К714МТ 34, принадлежащего должнику ФИО3, по причине образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам. Однако до настоящего времени судебным приставом –исполнителем указанное транспортное средство не изъято. Также судебным приставом –исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым она не согласна. В связи с чем просила признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП...

... по <адрес> ФИО2 выразившееся в не изъятии транспортного средства у должника ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО2 выразившееся в неосуществлении перерасчета размера задолженности по алиментам с должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава –исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признать его незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав что в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ с которым она согласна. Наставила на удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившееся в не изъятия транспортного средства у должника, просила обязать судебного пристава –исполнителя изъять автомобиль у должника для дальнейшей реализации в счет погашения должником алиментных обязательств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов административного иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Также указал, что при наложении ареста на автомобиль «ВАЗ 21093» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак К714МТ 34, им установлено, что указанным транспортным средством пользуется фактически брат должника, что препятствует дальнейшей реализации имущества.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения взыскание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание детей ФИО5 и ФИО6 начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 673,94 рубля.

С указанным постановлением не согласилась взыскатель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 507,59 рублей.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 пояснила, что согласна с вынесенным постановлением.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае в части признания незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО2 выразившееся в неосуществлении перерасчета размера задолженности по алиментам с должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава –исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21093» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак К714МТ 34, арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО3 по адресу: <адрес>, с ограничением права пользования.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства осуществил действия по проверке имущественного положения должника. Установив у должника в собственности транспортное средство, судебный пристав-исполнитель осуществил запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, произвел арест имущества, составил акт ареста (описи) имущества, однако не привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (оценщика) и не направил заявку на проведение оценки и соответствующие документы в УФССП России по <адрес> для организации проведения оценки.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют порядку и срокам, установленным положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Доводы судебного пристава –исполнителя ФИО2 о том, что указанным транспортным средством пользуется фактически брат должника, суд считает несостоятельными.

Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах в связи с наличием у ФИО3 задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела <адрес> ФИО2 выразившееся в неприятии всех мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава –исполнителя изъять, оценить и реализовать имущество должника, автомобиль марки «ВАЗ 21093» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак К714МТ 34.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными постановлений, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных и необходимых мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 изъять, оценить и реализовать имущество должника ФИО3, автомобиль марки «ВАЗ 21093» 2000 года выпуска государственный регистрационный знак К714МТ 34.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО2 выразившееся в неосуществлении перерасчета размера задолженности по алиментам с должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава –исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 января 2021 года.

Судья: А.В. Серухина

Дело №

34RS0№-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, улю51 Гвардейская, <адрес>Б, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. ФИО3, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей – магазин «Каспий» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, суду не представил. Конверт с извещением возвратился в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соотв...

...етствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.11 Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №) предписано соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.

В данном документе разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпунктов "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11, статьи 19 Закона N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Правил N 417 в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение указанных Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 названного Обзора).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. находясь в месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей – магазин «Каспий» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, с указанным протоколом ФИО3 был ознакомлен под роспись, при этом замечаний либо возражений не изложил; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что ФИО3 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (имеет постоянное место жительство и регистрации, является гражданином Российской Федерации), его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния считаю, что имеются основания для назначения ФИО3 административного штрафа в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 1809 340018, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: ОП № по <адрес>

ИНН 3434000680

КПП 344501001

р/с: 03№

Наименование банка: Отделение Волгоград //УФК по <адрес>

БИК 011806101

КБК 18№

Код ОКТМО 18701000

УИН 18№

Наименование платежа: административный штраф по протоколу АК-34 №, постановление №.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Резников

Дело № 2-475/2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач -на- Дону 27 марта 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беилман И.А. к Беилман В.А. об отмене обязательства о выделении доли в жилом помещении, приобретенной за счет материнского капитала,

Установил:

Беилман И.А. обратилась в Калачевский районный суд с иском к Беилман В.А. об отмене обязательства о выделении доли в жилом помещении, приобретенной за счет материнского капитала.

Предварительное судебное заседание было назначено на 11.30 часов 09 марта 2017 года. Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела.

Истец Беилман И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Беилман В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Слушание дела было назначено на 12.00 часов 27 марта 2017 года.

27 марта 2017 года истец Беилман И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Беилман В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представлено. Таким образом, истец Беилман И.А. и ответчик Беилман В.А. дважды не явились по вызову в суд без уважительной причины. Заявлений о ...

...рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Одновременно суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Беилман И.А. к Беилман В.А. об отмене обязательства о выделении доли в жилом помещении, приобретенной за счет материнского капитала - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: