Бейбалаев Мирзебала Исабалаевич

УИД 61RS0019-01-2022-004006-98

Дело № 12-455/2022

РЕШЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г, рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Бейбалаева Мирзебала Исабалаевича (<дата> г.р., ИНН <данные изъяты>, ОГРИП <данные изъяты> на постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о привлечении Индивидуального предпринимателя Бейбалаева Мирзебала Исабалаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от <дата> ИП Бейбалаев М.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Бейбалаев М.И не согласившись с вынесенным постановлением, в части назначения наказания обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит изменить постановление.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что с учетом характера совершенного мной административного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия угрозы общественным отношениям в результате совершения административного правонарушения, непричинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также то что он ИП Бейбалаев Мирзебал Исабалаевич является субъектом малого предпринимательства и впервые привлекается к административной ответственности, от...

...сутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств дела, признания его вины в совершенном правонарушении, в связи с чем имеются все основания для замены мне административного штрафа в сумме 30000 руб., на предупреждение по данному административному делу, на основании ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Просит суд изменить Постановление по делу об административном правонарушении по делу <данные изъяты> от <дата>. вынесенное главным специалистом Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды Саядянц Екатериной Александровной о признании индивидуального предпринимателя Бейбалаева Мирзебала Исабалаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об администртаивных правонарушениях, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

В судебном заседании Бейбалаев М.И в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд их удовлетворить.

Государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

Выслушав Бейбалаева М.И, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа судья не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в соверше¬нии административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 13.4 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» хозяйствующие субъекты, являющиеся собственниками твердых коммунальных отходов, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Порядок заключения договора с региональным оператором регламентируется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В министерство природных ресурсов и экологии <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении заместителя начальника ОП № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции Киселева А.И. в отношении Индивидуального предпринимателя Бейбалаева Мирзебалы Исабалаевича по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В торговом павильоне «Рубин» по адресу: <адрес> «А» осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Бейбалаев М.И. (ОКВЭД 47.1 - торговля розничная в неспециализированных магазинах).

<дата> начальником ОИАЗ МУ МВД России «Новочеркасское» майором полиции Бабкиной Н.В. установлено, что складирование (накопление) образующихся в процессе деятельности торговый павильон «Рубин», расположенного по адресу: <адрес> отходов картонных коробок и полиэтиленовых упаковок в нарушение требований ст. 13.4 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществляется вне оборудованного для этих целей месте.

Также вопреки требованиям ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов у ИП Бейбалаев М.И. не заключен.

На территории г. Новочеркасска функции регионального оператора возложены на ООО «ЭкоГрад-Н», по информации которого у ИП Бейбалаев М.И. не заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Таким образом, вопреки требованиям законодательства в сфере безопасного обращения с отходами производства и потребления установлен факт отсутствия договора на вывоз ТКО у ИП Бейбалаев М.И. с региональным оператором ООО «ЭкоГрад-Н» и складирование (накопление) образующихся в процессе деятельности отходов в необорудованном для этих целей месте.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с вышеизложенным в отношении ИП Бейбалаева М.И. начальником ОИАЗ МУ МВД России «Новочеркасское» майором полиции Бабкиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от <дата> № по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от <дата> ИП Бейбалаев М.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бейбалаева М.И в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, кроме того факт наличие вины не отрицается самим Бейбалаевым М.И.

Действия ИП правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указание в жалобе на то, что назначенное административное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, подлежит отклонению. Административное наказание соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, чем создается угроза причинения вреда, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от <дата> о привлечении Индивидуального предпринимателя Бейбалаева Мирзебала Исабалаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, - оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Бейбалаева Мирзебала Исабалаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-4308/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейбалаева М.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Усенко Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бейбалаев М.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Усенко Е.С. о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. 92 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиль «<данные изъяты>.

<дата>г. в 17.00 час., в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Усенко Е.С., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Усенко Е.С.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регион № № от <дата>., выполненному ООО Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., без учета изн...

...оса <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют: <данные изъяты> руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО <данные изъяты>.

При обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, <дата> была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. 08 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя истца.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп. не в полном объеме возмещает причиненный истцу в результате ДТП <дата>. ущерб, который составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп. с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать <данные изъяты> руб. 92 коп. (120000 руб. 00 коп. убытки, подлежащие возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия» – <данные изъяты> руб. 08 коп. сумма произведенной ответчиком страховой выплаты = <данные изъяты> руб. 92 коп.)

С владельца автомобиля <данные изъяты>, Усенко Е.С. следует взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты: <данные изъяты> руб. 00 коп. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 120000 руб. 00 коп. ( сумма страховой выплаты) = <данные изъяты> руб. 00 коп.

За проведение оценки истцом было оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>. на сумму 4500 руб. За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 15000 руб. За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 544 руб., За подачу иска в суд в части взыскания ущерба с Усенко Е.С. истцом оплачена госпошлина в размере 828 руб. 26 коп. Просил суд взыскать:

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> руб. 92 коп. – убытки.

- с Усенко Е.С. в пользу истца <данные изъяты> руб. 00 коп. – убытки.

- с Усенко Е.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 828 руб. 26 коп.

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Усенко Е.С. в пользу истца 4500 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 15000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 544 руб.00 коп. – расходы по оформлении доверенности на представителя.

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с <дата>. до даты вынесения решения суда.

Истец Бейбалаев М.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Усенко Е.С. возражала против удовлетворения исковых требования, полагала, что поскольку ее ответственность как владельца транспортного средства застрахована, ответственность должна нести страховая компания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в 17.00 час., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Усенко Е.С., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Усенко Е.С.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

При обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, <дата> была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки на имя истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства. В соответствие с отчетом № № от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов и без учета износа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

Согласно заключению судебной экспертизы № С№ от <дата>. выполненному экспертом К. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № № от <дата>. выполненное экспертом К., поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000руб.

Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, а именно недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 92 копеек с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» копии платежного поручения № ___ от <дата>., ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на дату рассмотрения судом настоящего дела, но, после обращения истца с иском в суд <дата>. произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп. в связи с их добровольным исполнением ответчиком после предъявления иска в суд и не поддержанием истцом своих исковых требований в данной части.

По правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 21.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На дату произведенной ответчиком доплаты страховой выплаты <дата> год, с <дата> – даты страховой выплаты, произведенной ответчиком, просрочка составила 127 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата>. составляла 8,25 %.

Таким образом сумма неустойки на <дата>., подлежащая взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 16764 руб.: (120000- сумма страховой выплаты х8,25 – ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 127-количество дней просрочки):100):75)=16764 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с владельца автомобиля <данные изъяты>, Усенко Е.С. следует взыскать в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. превышающей сумму страховой выплаты.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 9882 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 15000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>. на сумму 4500 руб.

За оформление доверенности на представителя истцом уплачено 544 руб.

Исходя из удовлетворенного искового требования, с ответчика Усенко Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в пользу истца.

Исходя из удовлетворенного искового требования, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870,56 рублей в доход бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 17500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр».

Таким образом, исковые требования Бейбалаева М.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бейбалаева М.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бейбалаева М.И. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 16764 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 9882 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3195 руб., расходы на представителя в размере 10650 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 386,25 руб., всего взыскать: 43877 ( сорок три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 25коп.

Взыскать с Усенко Е.С. в пользу Бейбалаева М.И. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 1305 руб., расходы на представителя в размере 4350 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 157,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать: <данные изъяты> руб.76коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 870,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2014 года.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«11» апреля 2016 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Бейбалаева М. И., <данные изъяты>, уроженца с. ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В производство Новочеркасского городского суда <адрес> <дата> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Бейбалаева М.И.

Из материалов дела следует, что <дата> прокуратурой города во исполнение задания прокуратуры <адрес> совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское» проведена проверка деятельности ИП Бейбалаева М.И. по розничной торговле продовольственными товарами, осуществляемой в торговом павильоне «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца стажера.

<дата> в отношении ИП Бейбалаева М.И. заместителем прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП Бейбалаев М.И. свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном рас...

...каялся.

Пом. прокурора ФИО5 в судебном заседании просил вынести наказание в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав ИП Бейбалаева М.И., проанализировав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Бейбалаева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <дата> прокуратурой города во исполнение задания прокуратуры <адрес> совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское» проведена проверка деятельности ИП Бейбалаева М.И. по розничной торговле продовольственными товарами, осуществляемой в торговом павильоне «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Украины ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца стажера.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений п. п. 1, 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, как установлено Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, в действиях ИП Бейбалаев М.И. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина ИП Бебалаева М.И. подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснением ИП Бейбалаева М.И., протоколом осмотра от <дата>, свидетельством о государственной регистрации Бейбалаева М.И. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Бейбалаева М.И., протоколом об административной правонарушении в отношении ФИО7, постановлением о назначении административного наказания в отношении ФИО7, копией паспорта гражданки Украины ФИО7

Факт совершения ИП Бейбалаевым М.И. административного правонарушения установлен, его действия по ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Бейбалаева М.И. является, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить к ИП Бейбалаеву М.И. наказание в виде приостановление деятельности на четырнадцать суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Бейбалаева М. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Бейбалаеву М. И. административное наказание в виде приостановление деятельности по розничной торговле продовольственными товарами, осуществляемой в торговом павильоне «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, на срок четырнадцать суток.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Бейбалаева М. И..

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Бейбалаеву М. И., что в соответствии с ч.3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение 10-и суток.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова