Братым Ирина Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на ФИО6о. мирового судьи 99-го судебного участка Красногорского судебного района – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда 3 (гос.рег.знак Т335ММ 190), причинены механические повреждения автомобилю КИА Рио (гос.рег.знак Т335СА 197), собственником которого является ФИО3, находившегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ1025465844. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование». Размер страховой выплаты составил 19 900 рублей, которое было впоследствии возмещено истцом. АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

В течение 5 рабочих дней со дня ДТП ответчик не направила страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем в порядке регресса истец просил мирового судью взыскать с ответчика у...

...щерб в размере 19 900 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, не отрицая свою вину в ДТП, пояснила, что не знала о том, что необходимо направить страховщику бланк извещения о ДТП, представила в материалы дела письменные возражения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу истец обосновала тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были нарушены нормы процессуального права. Не предоставление ответчиком бланка извещения о ДТП не привело к возникновению у истца ущерба в заявленном размере.

Истец АО «МАКС» направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность вынесенного судом первой инстанции решения и отсутствие оснований для его отмены, истец просил решение мирового судьи оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на то, что в их адрес направлялись судебные извещения.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями АО «МАКС» на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком ФИО1 решение соответствует указанным требованиям.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения пп. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1079 ГК РФ, указал, что ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП и ущерба, оформившей ДТП без участия сотрудников полиции, в нарушение положений пп. «ж» не представила страховщику бланк извещения о ДТП, в то время как выполнение указанного действия и предоставление указанного документа является обязательным в силу прямого указания в законе. Следовательно, выплатив страховое возмещение в размере 19 900 рублей, истец вправе в порядке регресса предъявить указанную сумму к возмещению ответчику.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Получение АО «МАКС» извещения от АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП (потерпевшей стороны) не освобождает ответчика ФИО1 от выполнения своей обязанности, предусмотренной законом извещать свою страховую компанию о ДТП.

Данная норма сопряжена с тем, чтобы предупредить мошеннические действия со стороны страхователей в написании дополнительных повреждений деталей в бланк извещения о ДТП.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного иска.

Довод ФИО1, связанный с ее не согласием с размером возмещения, суд отклоняет, так как суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности заявить о данном доводе в суде первой инстанции и представить соответствующие доказательства.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Установленное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм ст.233 ГПК РФ, а именно вынесение заочного решения при явке ответчика в судебное заседание и представление ответчиком своей позиции устно и в виде письменных возражений, не привело к принятию мировым судьей неправильного решения, а потому в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ данное обстоятельство, связанное с неправильным применением нормы процессуального законодательства, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГРК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО6о. мирового судьи 99-го судебного участка Красногорского судебного района – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Красногорского

городского суда С.В. Зотова

<адрес>