Бейлис Крис Борисович

Дело № 2-3884/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бейлис К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд, указав на заключение 07 мая 2019 года между сторонами кредитного договора № 2636313-ДО-СПБ-19 на сумму 500 000 рублей на срок 48 месяцев под 18,50% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик взятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период по состоянию на 24 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 533 576 рублей 06 копеек, из которых 471671 рубль 07 копеек – сумма основного долга, 51 129 рублей 20 копеек – сумма процентов, 10775 рублей 79 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Бейлис К.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере 533 576 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 536 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутс...

...твии.

В судебном заседании ответчик Бейлис К.Б. не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца, не возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком заключение 07 мая 2019 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Бейлис К.Б. кредитного договора № 2636313-ДО-СПБ-19.

Сумма кредита составила 500 000 рублей, процентная ставка 18,5% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора срок действия договора 48 месяцев, размере ежемесячного платежа 14832 рубля, последнего – 14783 рубля 09 копеек.

Все существенные условия договора изложены в Индивидуальных условиях потребительского кредита и графике платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленной суду выписки из лицевого счета № следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а Бейлис К.Б. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 24 апреля 2020 года, согласно которому задолженность Бейлис К.Б. по кредитному договору составляет 533 576 рублей 06 копеек, из которых 471671 рубль 07 копеек – сумма основного долга, 51 129 рублей 20 копеек – сумма процентов, 10775 рублей 79 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

Представленный Банком расчет составляющих задолженность в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Бейлис К.Б. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанный банком в сумме 10775 рублей 79 копеек, по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы Бейлис К.Б., сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 24 апреля 2020 года, составляет 533 576 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Бейлис К.Б. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8536 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Бейлис К.Б. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 2636313-ДО-СПБ-19 от 07 мая 2019 года в размере 533 576 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8536 рублей, а всего 542112 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Боровиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском, указав, что 12.07.2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Бейлис К.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 1 689515 руб., сроком на 60 месяца, процентная ставка по кредиту: 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. В нарушение условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем, за период с 17.10.2019 по 20.06.2020 образовалась задолженность в размере 1573 918,62 руб., из них: основной долг – 1383328, 08 руб., проценты – 114 892,13 руб., пени – 39 698,41 руб. Просит взыскать с Бейлиса К.Б. задолженность по кредитному договору № от 12.07.2018 года за период с 17.10.2019 по 20.06.2020 в размере 1537 918,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15890 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрени...

...и дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бейлис К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ответчиком Бейлис К.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор № в сумме 1689 515 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком на 60 месяца, под 12% годовых.

Все существенные условия договора изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит – 12 числа каждого месяца в размере 37599 руб., размер последнего ежемесячного платежа составляет 37562,17 руб. Указанный платеж включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как видно из выписки по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а Бейлис К.Б. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору за период с 17.10.2019 по 20.06.2020 по состоянию на 20.06.2020 года, согласно которому задолженность Бейлиса К.Б. по кредитному договору составляет 1537918,62 руб., из них: основной долг – 1383328,08 руб., проценты – 114892,13 руб., пени – 39698,41 руб.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

Представленный Банком расчет составляющих задолженность в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Бейлиса К.Б. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанный банком в сумме 39698,41 руб., по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика Бейлиса К.Б. сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 20.06.2020 года, составляет 1537918,62 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Бейлиса К.Б. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15890 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Бейлис ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

- задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с 17.10.2019 по 20.06.2020 в размере 1537918,62 руб., из них:

- основной долг – 1 383328,08 руб.;

- проценты – 114892,13 руб.;

- пени – 39698,41 руб.

Взыскать с Бейлис Криса ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья