Бейнарович Александра Александровна

судья (...) №22-1322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., подсудимой Б. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Жигалиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года в отношении

Б., (...), обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ,

которым в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменена на заключение под стражу на 6 месяцев с момента заключения под стражу.

Заслушав мнение подсудимой Б. и защитника - адвоката Жигалиной Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Петрозаводску от 07 января 2019 года в отношении Б. избрана мера пресечени...

...я в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 октября 2019 года уголовное дело по обвинению Б. поступило в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимой Б. мера пресечения изменена на заключение под стражу на 6 месяцев с момента заключения под стражу.

14 августа 2020 года Б. была задержана и помещена в ИВС.

В апелляционной жалобе подсудимая Б. выражает своё несогласие с постановлением. Заявляет, что накануне судебного заседания сообщила в социальной сети «В Контакте» адвокату Жигалиной Т.В. о том, что она не может явиться в суд в связи с травмой руки. Сообщает, что ей было выдано направление для явки к врачу в 12 часов 11 августа 2020 года. Полагает, что её неявка в судебное заседание вызвана уважительными обстоятельствами, оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу не имеется. Указывает, что адвокат представила в суд справки и фотографии. Просит отменить постановление, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шехина О.П. просит оставить постановление без изменения, а жалобу подсудимой Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а также изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса судья должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об изменении в отношении подсудимой Б. меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ, а также приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Избирая в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимая нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не выполняла обязанность своевременно являться по вызовам суда и препятствовала производству по делу. При этом судом приняты во внимание данные о личности Б., которая нигде не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, а также учтены тяжесть и общественная опасность ряда преступлений, в совершении которых она обвиняется.

Указания о незаконности вынесенного судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции обеспечена полнота и всесторонность проверки при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подсудимая Б. не нарушала ранее избранную в отношении неё меру пресечения и не явилась в судебное заседание по уважительной причине, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как эти доводы не подтверждаются представленными материалами.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на более мягкую, как об этом просит подсудимая, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается.

Возраст и состояние здоровья Б., наличие у неё места жительства и отсутствие судимостей учитывались судом при вынесении постановления. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков