Телеев Савр Константинович

Дело № 2-1853/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т. П.,

при секретаре Романовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавуновой Б.К. к Телееву С.К. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

у с т а н о в и л:

Шавунова Б.К. обратилась в суд с иском к Телееву С.К. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее брат Телеев С.К. приватизировал жилое помещение в муниципальном жилищном фонде по адресу: <адрес> (кадастровый номер № Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ под номером № на имя его ФИО., и ДД.ММ.ГГГГ. под номером № на его имя по 1/3 доли каждому.

Истец полагает, что указанной сделкой нарушены ее права на участие в приватизации жилого помещения, от участия в которой она не отказывалась, и в ОФМС о снятии с регистрационного учета с указанной жилплощади не обращалась. Спорное жилое помещение получил их отец ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ году как <данные изъяты> на состав семьи из четырех человек: <данные изъяты>

Ранее неоднократно по поводу приватизации она обращалась к брату, но он ссылался на занятость и уклонялся от беседы на данную тему, поэтому она приняла решение обратится в УФРС по г. Элиста, где узнала о совершившейся сделке.

Просила признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу<адрес> недейс...

...твительной сделкой.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. истец Шавунова Б.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, истребованные судом документы: сведения об участии истца в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, сведения об участии в приватизации супруга, сведения о регистрации по месту постоянного проживания, сведения о прохождения обучения детей по месту постоянного жительства, сведения о получении детских пособий, суду не представила.

По ходатайству представителя истца, Санджиевой В.Б. слушание дела отложено на 23 июня 2015 г. в 10 час. 30 мин.

В судебное заседание, назначенное на 23 июня 2015 г. в 10 час. 30 мин. истец Шавунова Б.К. повторно не явилась, истребованные судом документы в судебное заседание не представила.

Представитель истца Санджиева В.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились.

Заявлений об отложении слушания дела на другой срок ввиду неявки истца или его представителя, в суд по уважительным причинам, или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя в суд не направлено.

Ответчик Телеев С.К. и его представитель Абакинова О.Н. не возражают в оставлении заявления Шавуновой Б.К. без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в суд.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Шавунова Б.К. не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о причинах уважительности неявки в судебное заседание, суд не известила, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, суд считает необходимым исковое заявление Шавуновой Б.К. к Телееву С.К. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Шавуновой Б.К. к Телееву С.К. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Элистинским городским судом по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-3740 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовуновой Б. К. к Телееву С. К. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, признании ответчика недостойным наследником,

у с т а н о в и л:

Шовунова Б.К. (<данные изъяты>.) обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Телееву С.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Свои требования мотивировала тем, что её <данные изъяты> ФИО1, умершему ххх, принадлежала на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приватизированной им ххх После смерти <данные изъяты> открылось наследство в виде 1/3 доли на вышеуказанную квартиру. Она (истица) и Телеев С.К. являются наследниками первой очереди. Об открывшемся наследстве Шовуновой Б.К. стало известно в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по её (истицы) иску о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Телеев С.К. выступал ответчиком. Так, Телеев С.К. в установленный законом срок обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, скрыв при этом сведения о наличии других наследников первой очереди. В результате этого он вступил в наследство и зарегистрировал ххх право собственности на 1/3 доли спорной квартиры на основании полученного свидетельства о праве на наследство. ххх она обратилась к нотариусу <адрес> с заяв...

...лением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО1 Однако нотариус в устном порядке порекомендовала обратиться к Телееву С.К., а в противном случае – в суд. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Элисты ФИО2

В ходе рассмотрения дела в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уточненное исковое заявление, в котором Шовунова Б.К. указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о приватизации спорной квартиры. Однако Телеев С.К., ссылаясь на занятость и преследуя цель единоличного получения квартиры, обещал обсудить этот вопрос в присутствии всех членов семьи. Ему было известно о том, что Шовунова Б.К. также является наследником первой очереди. Несмотря на указанное он скрыл от нотариуса наличие других наследников. Также Телеев С.К. скрыл от неё (истицы) то, что как опекун <данные изъяты>, он (ответчик) приватизировал квартиру. Поскольку Шовуновой Б.К. не было известно о приватизации, она пропустила установленный законом срок для принятия наследства. Узнав о приватизации, она обратилась с соответствующим заявлением в суд, в ходе рассмотрения которого ей стало известно о наличии наследства в виде 1/3 доли. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, восстановить срок для принятия наследства, признать за Шовуновой Б.К. право собственности в порядке наследования на имущество, открывшееся после смерти ФИО1 в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; сославшись на ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации признать Телеева С.К. недостойным наследником.

В судебном заседании истица Шовунова Б.К., её представитель Санджиева В.Б., уточнив требования, просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ххх, выданного нотариусом города Элисты ФИО2 и зарегистрированного в реестре за №, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ххх, признать за Шовуновой Б.К. в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании Телеева С.К. недостойным наследником, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Телеев С.К., его представитель Абакинова О.Н. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что у Шовуновой Б.К. препятствий для реализации своих прав на наследство отсутствовали, в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу для принятия наследства. Кроме того, между наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> ФИО1 была договоренность о том, что на спорную квартиру они не претендуют и отказываются от неё в пользу Телеева С.К., который до смерти <данные изъяты> являлся опекуном последнего, проживал вместе с ним, осуществлял уход за <данные изъяты>, который нуждался в постоянной заботе, организовывал погребение <данные изъяты>, поминальные обеды. О наличии иных наследников первой очереди он не умалчивал, получил свидетельство о праве на наследство вместе со <данные изъяты>, который устно сообщил нотариусу, что он наряду с другими наследниками не претендуют на квартиру и фактически отказываются от квартиры в пользу Телеева С.К. Автомашиной, оставшейся после смерти <данные изъяты>, пользуется ФИО4

Третье лицо – нотариус г. Элисты ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив наследственное дело № и заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Решение по исковому заявлению оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, наследственное дело №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1141, ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1152 и ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела № на основании решения № от ххх Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов ФИО1 выдан ордер № как инвалиду Великой Отечественной войны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В указанном ордере в качестве членов его семьи указаны: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Постановлением Мэрии г. Элисты № от ххх на основании заявления Телеева С.К., проживающего по адресу: <адрес>, установлено опекунство <данные изъяты>., опекуном назначен Телеев С.К.

ххх Телееву С.К. разрешено оформить договор приватизации указанной квартиры от имени и в интересах подопечного ФИО1

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ххх Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты произвел передачу безвозмездно квартиры <адрес>, общей площадью 63,61 кв.м. в общую собственность ФИО1, Телеева С. К., ФИО3.

Из материалов наследственного дела № следует, что ххх ФИО1, ххх года рождения, уроженец <адрес> Республики Калмыкия, умер, о чем составлена актовая запись о смерти № (свидетельство о смерти I-ДУ №).

После его смерти осталось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ххх), денежных средств на счете №, открытом в Калмыцком отделении № ОАО «Сбербанк России», транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, являющегося также наследником первой очереди после смерти ФИО1 и приходящегося истице и ответчику <данные изъяты>, подтверждается, что по устной договоренности всех наследников было решено, что спорная квартира остается Телееву С.К., который проживал с <данные изъяты>, ухаживал за ним, а ФИО5 – автомашина. Истица приезжала на похороны <данные изъяты>, на поминки и знала о наследстве <данные изъяты> – доли на квартиру, автомашине, а также вкладе, на который поступала пенсия <данные изъяты>, и о данной договоренности. Телеев С.К. занимался погребением, каждый год организовывает поминальные обеды, при жизни <данные изъяты> полностью занимался оформлением всех документов на квартиру, нес и после смерти <данные изъяты> несет расходы по содержанию квартиры. Свидетель пояснил, что при подаче заявления ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство, присутствовал их <данные изъяты>, который и пояснял нотариусу, что на 1/3 доли квартиры никто из наследников не претендует.

У суда не имеется основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля, поскольку его показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют.

Указанное опровергает довод истицы о том, что о наличии наследства узнала после истечения установленного законом срока для его принятия.

Материалы наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 не содержат сведений об обращении Шовуновой Б.К. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, помимо доли в общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти наследодателя имелось иное наследство, о наличии которого истице было известно. Однако с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок и за его пределами она не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не производила, в том числе не несла расходы на содержание спорной квартиры.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока принятия наследства, истица суду не представляла.

Исходя из того, что истица, знала о наличии наследства до истечения срока для его принятия и не обратилась к нотариусу в течение 6 месяцев со дня открытия наследства с заявлением о его принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство, то суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности в порядке наследования на имущество (наследство), открывшееся после смерти ФИО1, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем материалами наследственного дела № подтверждается, что в установленный законом срок ответчик Телеев С.К., являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу г. Элисты ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик Телеев С.К. после получения вышеуказанного свидетельства в установленном законом порядке зарегистрировал свое право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ххх

Судом установлено, что ответчик Телеев С.К. вместе со своей семьей после смерти наследодателя также проживает в спорной квартире, несет расходы на её содержание, оплачивает коммунальные платежи, то есть фактически принял наследство, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от ххх, выданного ответчику нотариусом г. Элисты ФИО2 и зарегистрированного в реестре за №, в связи с чем суд отказывает Шовуновой Б.К. в удовлетворении требований в указанной части иска.

Что касается требования о признании ответчика недостойным наследником, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследова ния завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопроса о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве местности, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.

Однако истцом не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, либо его наследников, так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ч 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу с учетом отказа в удовлетворении соответствующих требований настоящим решением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шовуновой Б.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ххх, выданного нотариусом города Элисты ФИО2 и зарегистрированного в реестре за №, восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ххх, признании за Шовуновой Б.К. в порядке наследования права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании Телеева С.К. недостойным наследником удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шовуновой Б. К. к Телееву С. К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ххх, выданного нотариусом города Элисты ФИО2 и зарегистрированного в реестре за №, восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ххх, признании за Шовуновой Б. К. в порядке наследования права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании Телеева С. К. недостойным наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-1820/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

с участием представителя истца Телеевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телеева С. К., Шараевой Ю. С. к Администрации г.Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Телеев С.К., Шараева Ю.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ххх, свидетельства о праве на наследство по закону от ххх являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,61 кв.м., жилой площадью 39,14 кв.м. В указанном жилом помещении ими самовольно произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока без разрушения подоконной части между кухней и лоджией, выноса газовой плиты и мойки на утепленную лоджию, демонтажа встроенных шкафов в коридоре, переустройства дверного проема между кухней и коридором, демонтажа оконного блока между жилой комнатой и лоджией с частичным разрушением подоконной части, монтажа дверного проема на лоджии, захвата помещения общего пользования (2,8 кв.м.). В результате переустройства и перепланировки жилого помещения общая площадь квартиры составляет 70,3 кв.м., жилая площадь – 42,9 кв.м. Все действия по перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизн...

...и и здоровью, согласованы с контролирующими органами. Просят сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы Телеев С.К., Шараева Ю.С. в судебное заседание не явились, в заявлении Шараева Ю.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Телеева С.К. - Телеева З.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представители Администрации г. Элисты, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК, Территориального отдела «Центральный» Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против заявленных требований не имеют.

Представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего решение соответствующего органа о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что Телеев С.К., Шараева (<данные изъяты>) Ю.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ххх, свидетельства о праве на наследство по закону от ххх, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК № регистрации №, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,61 кв.м., жилой площадью – 39,44 кв.м.

Как видно из технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК по состоянию на ххх, истцами в указанной квартире самовольно произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока без разрушения подоконной части между кухней и лоджией, выноса газовой плиты и мойки на утепленную лоджию, демонтажа встроенных шкафов в коридоре, переустройства дверного проема между кухней и коридором, демонтажа оконного блока между жилой комнатой и лоджией с частичным разрушением подоконной части, монтажа дверного проема на лоджии, самовольного захвата помещения общего пользования (2,8 кв.м.). В результате переустройства и перепланировки жилого помещения общая площадь квартиры составляет 70,3 кв.м., жилая площадь – 42,9 кв.м., подсобная площадь – 27,4 кв.м.

Из заключения о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, следует, что соответствующими уполномоченными органами дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, нарушений правил СанПиН, правил пользования газом в быту не установлено.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по названному адресу, в виде демонтажа оконно-дверного блока без разрушения подоконной части между кухней и лоджией, выноса газовой плиты и мойки на утепленную лоджию, демонтажа встроенных шкафов в коридоре, переустройства дверного проема между кухней и коридором, демонтажа оконного блока между жилой комнатой и лоджией с частичным разрушением подоконной части, монтажа дверного проема на лоджии не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о переустройстве и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной части.

Требования истцов о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части захвата коридора общего пользования, суд признает незаконными и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из выкопировки к поэтажному плану квартиры <адрес> следует, что истцами произведен самовольный захват площади коридора общего пользования, с установлением перегородки, указанное помещение расположено на лестничной площадке <данные изъяты> этажа, которая является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцами в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирного дома <адрес> на установку указанной перегородки, поскольку лестничная площадка является общим имуществом. Суд такими сведениями не располагает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы самовольно и незаконно захватили часть общего коридора, которая является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома <адрес>.

При таких обстоятельствах дела, суд признает требования истцов о сохранении переустройства и перепланировки в части захвата площади помещения общего пользования, площадью 2,8 кв. м., несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Телеева С. К., Шараевой Ю. С. к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью – 70,3 кв.м., жилой площадью – 42,9 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в виде демонтажа оконно-дверного блока без разрушения подоконной части между кухней и лоджией, выноса газовой плиты и мойки на утепленную лоджию, демонтажа встроенных шкафов в коридоре, переустройства дверного проема между кухней и коридором, демонтажа оконного блока между жилой комнатой и лоджией с частичным разрушением подоконной части, монтажа дверного проема на лоджии.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова