Бейнарович Андрей Вячеславович

Дело № 2-440/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закубра П. М. к Бейнарович А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бейнарович А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2013 года ответчик на основании расписки обязался возвратить ему денежные средства в размере 250 000 рублей, в срок до декабря 2014г. сумму в размере 200 000 рублей, оставшуюся сумму в срок до июня 2015 года. В подтверждение указанных обстоятельств о наличии договора займа ответчиком была выдана расписка. По состоянию на декабрь 2015 года ответчиком не исполнены обязательства. Исходя из расчета задолженности по состоянию на 01.12.2015 года, расчет выглядит следующим образом: 200 000 *334 (дней с 01.01.2015 по 01.12.2015гг.) * 8,25% / 360 = 15308,33 рублей; 50 000 * 168 (дней с 16.06.2015 по 01.12.2015гг.) * 8,25% / 360 = 1925,00 рублей. В вязи с изложенным, просит суд, взыскать с ответчика в его пользу - 273 112 рублей 46 копеек, из которых: сумма задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 17233,33 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5879,13 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка в Аксайском районе АО «Темерницкое», стоимость земельного участка составила 5 000 000 рублей, которые ответчиком ему были переданы. ...

...23.12.2013 года ответчик написал расписку на сумму 250 000 рублей, при этом денежные средства ему не передавались, а данная расписка была написана ответчиком на будущее, чтобы распределить уплату налога за продажу земельного участка. При этом полагает, что несмотря на то, что деньги фактически переданы не были, ответчик обязан вернуть ему 250 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил суду, что действительно приобрел у истца указанный им земельный участок за 5 000 000 рублей. Денежные средства в полном объеме он передал истцу. Также пояснил, что представленную истцом расписку от 26.12.2013 года он подписал, но ему не передавались указанные денежные средства по данной расписке в размере 250 000 рублей. Почему он подписал указанную расписку пояснить не смог. Все денежные обязательства перед истцом им исполнены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как пояснил истец, денежные средства он ответчику не передавал, а расписка была написана на будущее, чтобы распределить уплату налога за продажу земельного участка.

Ответчика в судебном заседании пояснил, что деньги он не получал.

Таким образом, факт безденежности расписки фактически признан самим истцом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что основные условия договора при написании расписки соблюдены не были, денежные средства ответчику переданы не были, и соответственно не возникло обязанности их возврата.

В связи с тем, что денежные средства ответчику не передавались отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закубра П. М. к Бейнарович А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.02.2016 года.

Судья: