Бейнарович Казимир Константинович

Дело № 2-541/2023 (59RS0025-01-2023-000110-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 15 марта 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Бейнаровича К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю к Бейнаровичу К.К. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее - МИФНС России №1 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Бейнаровичу К.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 158 руб.

Требования мотивированы тем, что Бейнаровичем К.К. представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за налоговые периоды (за ДД.ММ.ГГГГ), в которых заявлен имущественный вычет в размере 1 812 621,82 руб., фактически произведенных расходов на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ (сумма расходов на приобретение, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 890 000 руб. Сумма возврата 233 706 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бейнаровичем К.К. представлена налоговая декларация 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 812 200,13 руб. фактически произведенных в ДД.ММ.ГГГГ расходов на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 586 руб. (812 200,13 х 13 %). Из них: налог в сумме 100 369,36 руб. вернули на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ 9платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а налог в сумме 5 216,64 руб. зачтены в счет уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику ошибочно предоставлен им...

...ущественный налоговый вычет по объекту в завышенном размере на 734 821,95 руб. (2624821,95 – 1812 621,82). Следовало представить имущественный налоговый вычет в размере 77 378,18 руб, налог к возврату 10 059 руб., налоговый вычет по процентам (займам) в сумме 310 527,46 руб и к возврату 40 369 руб. Итого сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2020 год составила 50 428 руб. налогоплательщику неправомерно произведен возврат налога в размере 55 158 руб. (105 586 – 50 428).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с иском согласился. Указал, что ему было предложено составить уточненную декларацию, но составлять ее ему экономически не целесообразно. Просил не направлять исполнительный лист по месту работы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 НК РФ.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бейнарович К.К. приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 56 -57).

Бейнарович К.К. обратился в МНС России по г. Краснокамску Пермской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, предоставив налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный период, на основании декларации составляет 574 937,76 руб., сумма налога удержанная 74 742 руб. (л.д. 24-26).

Бейнарович К.К. обратился в МНС России по г. Краснокамску Пермской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, предоставив налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный период, на основании декларации составляет 562365,84 руб., сумма налога удержанная 71 173 руб. (л.д. 27-29).

Бейнарович К.К. обратился в МНС России по г. Краснокамску Пермской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры, предоставив налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный период, на основании декларации составляет 812200,13 руб., при этом не указывает, суммы имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятую к учету при определении налоговой базы за предыдущие периоды ( л.д. 31-34).

Таким образом, Бейнаровичем К.К. заявлено к ДД.ММ.ГГГГ 1812 621,82, а в ДД.ММ.ГГГГ 812 200,13 руб. Всего заявлено на сумму 2624 821,95 руб.

Налоговым органом были принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога 100 369, 36 руб., в связи с чем в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Бейнаровичу К.К. перечислена 100 369.36 руб. ( л.д. 55)

Налоговым органом были принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного налога 3523 руб. ( л.д. 49).

Налоговым органом были принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного налога 1284 руб. ( л.д. 50).

Налоговым органом были принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного налога 299 руб ( л.д. 51).

Налоговым органом были принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного налога 27,82 руб ( л.д. 52).

Налоговым органом были принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного налога 76,34 руб. ( л.д. 53).

Налоговым органом были принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного налога 6,48 руб. ( л.д. 54).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Бейнарович К.К. вызывался в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу неправомерной переплаты имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 67).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд считает, что перечисленные налоговым органом ответчику денежные средства в счет имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 158 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

При этом суд исходит из следующего, Бейнаровичу К.К. предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту в завышенном размере на 734 821,95 руб., тогда как следовало представить имущественный налоговый вычет в размере 77 378,18 руб. (1890 000 – 1 812 621,82) налог к возврату 10 059 руб., налоговый вычет по процентам (займам) в сумме 310 527,46 руб. и к возврату 40 369 руб. Всего сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ составила – 50 428 руб. (10 059 + 40 369), оснований для произведения возврата налога в размере 55 158 руб. у налогового органа не имелось, следовательно, ответчик Бейнарович К.К. без установленных законом и иных правовых актов приобрел денежные средства, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю к Бейнаровичу К.К. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, к Бейнаровичу К.К., о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бейнаровича К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серии №, выдан ОУФМС России по Пермскому краю в г. Краснокамске ДД.ММ.ГГГГ в бюджет сумму неосновательного обогащения (излишне возмещенного налога в общем размере 55 158 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Дело № ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Краснокамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего К.С.Шабунина

При секретаре Рожковой Ю.М.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Краснокамске дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокамске к Бейнарович К. К. о взыскании задолженности по пени,

У с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокамске обратилось в Краснокамский городской суд с административным исковым заявлением к Бейнарович К. К. о взыскании задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, направив заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, поскольку административный ответчик Бейнарович К.К. добровольно уплатил задолженность в полном объеме.

Административный ответчик Бейнарович К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 46 КАС административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. ст. 194, 195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по административному спо...

...ру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что прекращение дела не затрагивает права иных лиц и не противоречит закону, а потому, руководствуясь ст.ст. 46, 194,195, 198, 199 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокамске к Бейнарович К. К. о взыскании задолженности по пени, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Краснокамский городской суд.

Судья К.С. Шабунина