Бейрехова Елена Евгеньевна

Дело № 2-239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика Бейреховой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Бейреховой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее взыскатель, Банк, Кредитор) обратился с исковым заявлением к Бейреховой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Бейреховой Е.Е. (далее заемщик, должник) был заключен кредитный договор №ф (далее Кредитный Договор).

Согласно, указанного Кредитного договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно, кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Ответчика.

Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, Ответчик нарушил график внесения платежей, в связ...

...и с чем, ему и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» составляет 129666,44 рублей.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Представитель истца по доверенности Яхина Э.Р. просила взыскать с ответчика Бейреховой Е.Е., в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129666,44 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3793 рубля 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Бейрехова Е.Е. в судебном заседании с иском согласилась, размер задолженности не оспаривала, просила уменьшить подлежащей взысканию размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличием трех несовершеннолетних детей, доходом семьи, в общем, с пособием на детей в размере 27000 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт, или Заявка).

Подав соответствующее заявление на предоставление займа, ответчик тем самым согласился со всеми условиями договора и заключил с истцом на основании ст. 428 ГК РФ договор займа.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №/15ф, на сумму 100000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - перечислил на счет заёмщика открытый в банке кредитные средства. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, тем самым нарушает условия Кредитного договора.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

При наличии ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик обязан с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства по погашению кредита Бейрехова Е.Е. не исполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу №, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Бейреховой Е.Е. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129666 руб.44 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1896 руб.66 коп., отменён.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед Банком, которая составила 129666 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг – 60257 руб.76 коп; просроченные проценты за пользование кредитом – 57682,58 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом – 394,17 руб., пени по просроченному основному долгу – 4431,47 руб.; пени по просроченным процентам – 6900,46 руб.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом произведён расчёт полной задолженности.

Ответчиком не представлено каких-либо данных опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам истца, поскольку сумма общей задолженности ответчика перед истцом мотивирована, рассчитана правильно, в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что ответчик согласен с данным расчетом, считает необходимым положить его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства и ответчик данные обстоятельства не оспаривает, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки (штрафа).

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчик Бейрехова Е.Е. в судебном заседании ссылается на имущественное и семейное положение, единственным источником дохода в размере 27000 руб., в которые входят детские пособия, нахождением на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер пени за просроченный основной долг по кредитному договору № с 4431,47 рублей до 1000 руб., пени по просроченным процентам с 6900,46 рублей до 1000 рублей.

При таком положении суд, учитывая, материальное положение ответчика, его состояние здоровья, семейное положение, а также то, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика по кредитному договору №ф пеню за просроченный основной долг 1000 рублей, пеню за просроченные проценты 1000 рублей, соответствующем принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, отказав в остальной части взыскания задолженности по кредитному договору №ф в виде пени по просроченному основному долгу в размере 3431,47 руб., в виде пени по просроченным процентам в размере 5900,46 руб. – отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №ф истцом уплачена государственная пошлина в размере 3793 руб. 32 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Учитывая, что судом исковые требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 3793 руб. 32 коп.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Бейреховой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бейреховой Е. Е. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному ФИО1 №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120334 рубля 51 копейка, из них основной долг в размере 60257 рублей 76 копеек, просроченные проценты 57682 рубля 58 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 394 рубля 17 копеек, пеня за просроченный основной долг 1000 рублей, пеня за просроченные проценты 1000 рублей, а также судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3793 рубля 32 копейки, а всего 124127 рублей 83 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2020 года (в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

Дело № 2-401/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика Бейреховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Мельник М. В., Бейрехова Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился с исковым заявлением к Мельник М.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты Visa Classic №хххххх5235 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ФИО2. Также указал, что ФИО2 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными условиями ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в...

... отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность по состоянию на 27.07.2021 года, из которой: просроченные проценты – 17511,32 руб., просроченный основной долг – 46354,39 руб., неустойка – 21,08 руб.

При установлении причин нарушения условий договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 умер.

Наследником умершего ФИО2 истец указал Мельник М. В.

Представитель истца просил взыскать с Мельник М. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №хххххх5235 в размере 63886,79 руб., из которых просроченные проценты – 17511,32 руб., просроченный основной долг – 46354,39 руб., неустойка – 21,08 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 2116,60 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Мельник М. В. в судебное за отказав банку в удовлетворении исковых требований к ней. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она сожительствовала с ФИО2 до его смерти без заключения брака, он жил у нее. В наследство после смерти ФИО2 она не вступала, с заявлением к нотариусу не обращалась, наследником принявшим наследство является дочь ФИО2 – Бейрехова Е.Е.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21.09.2021 года в качестве соответчика по делу привлечена Бейрехова Е.Е., принявшая наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Бейрехова Е.Е. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что она является наследником после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственное имущество входят только денежные средства, оставшиеся на его счетах в общей сумме примерно 1000 рублей. Жилой дом по <адрес>, в котором 1/8 доля принадлежала в праве собственности ФИО2, после смерти его матери Федченко Л.И., был снесен собственником остальной части жилого дома, о чем им не было известно. В настоящее время фактически жилого дома по <адрес> не имеется, что подтверждается справкой начальника Котельниковского отделения БТИ от 18.10.2021 года.

Выслушав ответчика Бейрехова Е.Е., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 03.08.2017 года ФИО2 подписал заявление на получение кредитной карты, на основании которого ПАО «Сбербанк Росси» выдал ФИО2 кредитную карту Visa Classic №хххххх5235 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредита в размере 50000 руб., с процентной ставкой 23,9% годовых.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (далее – Условия) данные индивидуальные Условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслеживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО «Сбербанк» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведений операций по карте.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Со всеми указанными условиями ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

ФИО2, подписав заявление, согласился с условиями Договора.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-РК №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 27.07.2021 года общая задолженность по кредитной карте составила 63886,79 руб., из которой: просроченные проценты – 17511,32 руб., просроченный основной долг – 46354,39 руб., неустойка – 21,08 руб.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

После смерти ФИО2 осталась непогашенной задолженность перед Банком по договору по выдаче кредитной карты №хххххх5235 от 03.08.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства ФИО2, вытекающие из указанного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшим наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежи в погашение кредитной задолженности не производятся.

Наследником умершего ФИО2, в рамках наследственного дела является его дочь Бейрехова Е.Е., которая приняла наследство после смерти Заемщика.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Гайворонской Т.А. по запросу суда, следует, что наследником ФИО2 по закону является Бейрехова Е.Е. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Дочь наследодателя ФИО заявлением от 25.07.2019 года отказалась от причитающего наследства в пользу дочери наследодателя Бейрехова Е.Е. Других наследников по закону нет.

Ответчик Мельник М. В. не является наследником к имуществу умершего ФИО2

Согласно материалам наследственного дела №, наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из:

- 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/8 доли жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25040,67 рублей (200325,38:8=25040,67);

- денежных средств в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0924762 в размере 760,59 рублей, на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.4705714 в размере 6,98 рублей, на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2758981 банковской карты в размере 29,43 руб., на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.3401080 в размере 64,36 руб., на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2765448 в размере 48,77 руб., – на дату смерти.

Нотариусом <адрес> на указанное имущество наследнику Бейрехова Е.Е. не выдавались свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2

Между тем, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справки начальника Котельниковского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> в <адрес> с кадастровым №, объект капитального строительства (жилой дом) отсутствует, что соответствует доводам ответчика Бейрехова Е.Е. о том, что дом был снесен другим собственником 7/8 долей этого дома. Таким образом, наследственное имущество в виде 1/8 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> после смерти ФИО2 отсутствует.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 составила 910,13 руб. (760,59+6,98+29,43+64,36+48,77).

Как установлено судом по состоянию на 27.07.2021 года сумма задолженности Должника ФИО2 по договору кредитной карты составляет 63886,79 руб., из которых 46354,39 руб.– основной долг, 17511,32 руб.– просроченные проценты, 21,08 руб.– неустойка. Предоставленный расчет Банка ответчиком не оспорен.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд считает его арифметически верным, основанным на законе и материалах дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и в отсутствие возражений ответчиков, его необходимо положить в основу решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд, применив приведенные выше нормы материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследнику Бейрехова Е.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 910,13 рублей, то есть в пределах стоимости наследственного имущества, в остальной части исковых требований необходимо отказать (63886,79-910,13=62976,66), поскольку заявленная ко взысканию сумма превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником Бейрехова Е.Е. В остальной части исковых требований необходимо отказать.

В удовлетворении иска к Мельник М. В. также необходимо отказать в полном объеме, поскольку судом установлено, что последняя не является наследником после смерти ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2116,60 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Бейрехова Е.Е. понесённых судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), отказав в остальной части требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Бейрехова Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бейрехова Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте Visa Classic №хххххх5235 по эмиссионному контракту № от 03.08.2017 года, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27.07.2021 года в размере 910 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 1310 рублей 13 копеек.

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» к Мельник М. В. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic №хххххх5235 по эмиссионному контракту № от 03.08.2017 года, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2021 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Владимировой О.А.

с участием ответчика Бейреховой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000081-86) по иску ПАО «Совкомбанк» к Бейреховой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с исковым заявлением к Бейреховой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Предполагаемым наследником умершего является Бейрехова Е.Е.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Бейреховой Е.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не ук...

...азал, что отказывается в пользу другого наследника, признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчиков местное самоуправление (администрацию муниципального района), Территориальное управление Росимущества.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Бейрехова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно вступала в наследство, открывшееся после умершего ФИО4. Но объект капитального строительства (жилой дом) на земельном участке по <адрес> с кадастровым №, отсутствует, поскольку был снесён ещё до смерти ФИО4

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО4, что следует из выписки по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО4, с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась его дочь Бейрехова Е.Е.

Из материалов наследственного дела ФИО4 следует, что нотариусом <адрес> на указанное имущество наследнику Бейреховой Е.Е. не выдавались свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО4, является Бейрехова Е.Е., при этом, стоимость перешедшего к Бейреховой Е.Е. наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> а также в виде денежных средств в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Стоимость указанного имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, на дату смерти не имеется.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В подтверждение своих требований представил расчет задолженности.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бейреховой Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. Также решением суда установлено, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> с кадастровым №, объект капитального строительства (жилой дом) отсутствует.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справки начальника Котельниковского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, объект капитального строительства (жилой дом) отсутствует.

В судебном заседании ответчик Бейрехова Е.Е. пояснила, что объект капитального строительства (жилой дом) на земельном участке по <адрес>, с кадастровым №, отсутствует, поскольку был снесён ещё до смерти ФИО4

Таким образом, с учетом того, что свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю жилого дома ответчику не выдавалось, поскольку указанный объект выбыл из владения наследодателя до его смерти, то размер ответственности принявшей наследство наследника Бейреховой Е.Е. по обязательствам наследодателя - должника ФИО4 исчерпан, с учетом взысканной по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы, в связи с чем оснований возлагать на нее обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Бейреховой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 13 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2-411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.

с участием ответчика Бейреховой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000536-79) по иску ПАО «Совкомбанк» к Бейреховой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 0% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Предполагаемым наследником умершего является Бейрехова Е.Е.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Бейреховой Е.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в по...

...льзу другого наследника, признать имущество выморочным и привлечь в качестве ответчиков местное самоуправление (администрацию муниципального района), Территориальное управление Росимущества.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена Бейрехова Е.Е.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Бейрехова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно вступала в наследство, открывшееся после умершего ФИО3. Но объект капитального строительства (жилой дом) на земельном участке по <адрес> с кадастровым №, отсутствует, поскольку был снесён ещё до смерти ФИО3, иного наследственного имущества не имеется.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту «Халва» на условиях, определенных кредитным договором, с лимитов кредитования <данные изъяты> рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями к Договору потребительского кредита Карта «Халва» ФИО3 выдана расчетная карта.

Тарифами по финансовому продукту «Карта Халва» предусмотрен обязательный минимальный платеж, комиссии за оказание услуг, а также штрафы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

В силу пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства перед ФИО3, предоставив последнему расчетную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 активировал кредитную карту, однако в нарушение условий договора обязательства по внесению ежемесячного платежа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан верным, своего расчета задолженности ответчик не представил. Начисленные ответчику штрафы, неустойка и комиссии соответствуют условиям договора, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3, с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась его дочь Бейрехова Е.Е.

Из материалов наследственного дела ФИО3 следует, что нотариусом г. Котельниково Волгоградской области на указанное имущество наследнику Бейреховой Е.Е. не выдавались свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3, является Бейрехова Е.Е., при этом, стоимость перешедшего к Бейреховой Е.Е. наследственного имущества в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> а также в виде денежных средств в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость указанного имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, на дату смерти не имеется.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих требований представил расчет задолженности.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бейреховой Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. Также решением суда установлено, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> с кадастровым №, объект капитального строительства (жилой дом) отсутствует.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Бейреховой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справки начальника Котельниковского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, объект капитального строительства (жилой дом) отсутствует.

В судебном заседании ответчик Бейрехова Е.Е. пояснила, что объект капитального строительства (жилой дом) на земельном участке по <адрес>, с кадастровым №, отсутствует, поскольку был снесён ещё до смерти ФИО3

Таким образом, с учетом того, что свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю жилого дома ответчику не выдавалось, поскольку указанный объект выбыл из владения наследодателя до его смерти, то размер ответственности принявшей наследство наследника Бейреховой Е.Е. по обязательствам наследодателя - должника ФИО3 исчерпан, с учетом взысканной по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы, в связи с чем оснований возлагать на нее обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Бейреховой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 09 октября 2023 года.

Судья Е.А. Жарков