Леоновец Надежда Викторовна

Производство № 2-1519/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Сафронову С. П., Леоновец Н. В. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом указано место жительства ответчика Сафронова С.П.: <адрес>; место жительства ответчика Леоновец Н.В.: <адрес>, исковое заявление было принято к производству Белогорского городского суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации...

...).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В судебном заседании из представленных материалов было установлено, что ответчик Сафронов С.П. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Леоновец Н.В. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При обстоятельствах, изложенных выше, иск был принят к производству Белогорского городского суда с нарушением правил подсудности, так как ответчики на момент подачи иска постоянно проживали и были зарегистрированы в <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение в Серышевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Сафронову С. П., Леоновец Н. В. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, передать на рассмотрение в Серышевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Михалевич

Дело № 2-546/2024

УИД: 28RS0002-01-2024-003305-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 24 сентября 2024 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания» «Астра-Волга» к Сафронову Сергею Петровичу, Леоновец Надежде Викторовне, о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Астро-Волга» обратились в суд с иском к Сафронову С.П., Леоновец Н.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в <адрес>, Белогорск г, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак К137ЕУ28, под управлением собственника Мыльникова Сергея Владимировича и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Леоновец Надежде Викторовне, под управлением Сафронова Сергея Петровича.- Столкновение произошло по вине Сафронова Сергея Петровича, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в CAO "ВСК" собственник автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, обратился за осуществлением страхового возмещения в САО "ВСК" Финансовая организация признала случай страховым, в связи с чем, произвела выплату страхового возмещения в размере 98 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № САО "ВСК" обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 98 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с полисом № 19711840, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, Сафронов С.П. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО № заключен с условием использования транспо...

...ртного средства только указанными в договоре водителями). При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с Сафронова С.П. Владелец повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вред. Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм, на ответчика Леоновец Н.В., как на собственника автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, так же возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченной страхового возмещения. Согласно, имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности и обладания Леоновец Н.В., помимо ее воли не имеется. В связи с чем, считают, что с Леоновец Н.В., как с владельца источника повышенной опасности в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса. Просят взыскать с ответчиков Сафронова С.П. и Леоновец Н.В. в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения 98900 рублей 00 копеек и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился. При подачи искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчика Леоновец Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования не признает.

Ответчик Сафронов С.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, просит провести судебное разбирательство без его участия, заявленные требования не признает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ГИБДД на имя Леоновец Н.В., однако фактически в момент ДТП находился в пользовании Сафронова С.П.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут Сафронов С.П. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мыльникову С.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

В связи с данным обстоятельством, постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП у водителя Мыльникова С.В. имелся страховой полис ВСК Страховой Дом, у водителя Сафронова С.П. имелся страховой полис СК «Астро-Волга», с ограниченным списком лиц, допущенных у управлению транспортным средством, при этом водитель Сафронов С.П. не был включен в данный страховой полис.

САО «ВСК» по заявлению потерпевшего Мыльникова С.В. выплатило страховое возмещение в размере 98900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СК «Астро-Волга» как страховщик причинителя вреда в порядке прямого возмещения убытков выплатило САО «ВСК» 98900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ДТП произошло по вине Сафронова С.П., не включенного в полис ОСАГО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца о привлечении к солидарной ответственности ответчиков Сафронова С.П.. –водителя, виновного в совершении ДТП и Леоновец Н.В. – собственника автомобиля, виновного в ДТП – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, договора о солидарной ответственности между Сафроновым С.П. и Леоновец Н.В. не было (иного суду не представлено).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в»); или указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).

Таким образом, законом не предусмотрена солидарная ответственность в порядке регресса.

Суд признает, что в данном случае заявленный истцом вред следует взыскивать с водителя, виновного в ДТП, и не включенного в полис ОСАГО – ответчика Сафронова С.П.

Рассматривая требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 98900 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненнных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как уже указывалось судом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП, а также перехода права требования в порядке регресса, поскольку Сафронов С.П. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, не имел право на управления автомобилем, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона.

Принимая во внимание то, что стороной истца 13.02.2024 было возмещено САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 98900 рублей по факту ДТП произошедшего 04.11.2023, и признанного САО «ВСК» страховым случаем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сафронова С.П. в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 98900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Госпошлину истец оплатил при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается соответствующим платежным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сафронова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, код подразделения 280-004, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 98900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3167 рублей 00 копеек, а всего 102067 (сто две тысячи шестьдесят семь) рублей.

В исковых требованиях к Леоновец Надежде Викторовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Демяненко