Бейшеев Марселбек Замирбекович

дело № 33-17750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-100/2022 по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Бейшееву Марселбеку Замирбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя ответчика Рыскина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Бейшееву М.З. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 23.08.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 14а по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Хендай Солярис», г.н. ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Шевроле Круз», г.н. ..., принадлежащий Виловатому О.Я., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца «Хендай Солярис» была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании Акта о страховом случае и согласно платежному поручению № 81780 от 2...

...3.09.2020 САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 233 499 руб. 50 коп.

АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатило САО «ВСК» 233 499 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 030111 от 29.09.2020 (сумма с учётом износа, рассчитанная по Единой методике).

На момент ДТП ответчик Бейшеев М.З. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу 233 499 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 272 руб. 80 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены, с Бейшеева М.З. в пользу АО «ГСК Югория» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 233 499 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб., расходы на отправку копии иска в размере 272 руб. 80 коп., также с Бейшеева М.З. в пользу ИП Цинявского Е.А. взысканы расходы на экспертизу в сумме 31000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ответчик указывает следующее. Эксперт, отвечая на вопрос о размере ущерба, не указал дату, на которую был произведен расчет. Цессионарий ООО «Новая Линия» не определяло размер ущерба путем обращения в экспертную организацию, суду неизвестно, в какой сумме возмещение ущерба получил потерпевший Виловатый О.Я. Суд при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы изменил формировку вопроса ответчика и поручил проведение экспертизы другому эксперту, личность которого и стоимость работ не обсуждались, в связи с чем оплата экспертизы не может быть возложена на ответчика. Полагает, виновным лицом в возникновении ущерба является водитель автомобиля «Шевроле Круз», принявшая решение о наезде на препятствие с целью избежать столкновение. Не исследовался вопрос о наличии возможность у водителя «Шевроле Круз» избежать столкновение. Также судом не исследовался вопрос о том является ли АО «ГСК «Югория» надлежащим ответчиков, поскольку ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, основания для выплаты страхового возмещения у АО ГСК «Югория» отсутствовали.

Истец, ответчик, третьи лица Чолахян С.М., Виловатый О.Я., Виловатая Н.В., ООО «Новая Линия», САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: истец, третье лицо САО «ВСК» – путем направления извещений на электронные адреса, ответчик, третьи лица Чолахян С.М., Виловатый О.Я., ООО «Новая Линия» – путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями ФГУП «Почта России» (уведомления о вручении писем Бейшееву М.З., а также конверты по истечению срока хранения, направленные Чолахян С.М., Виловатому О.Я., ООО «Новая Линия», вернулись в суд); третье лицо Виловатая Н.В извещена посредством телефонограмм от 25.10.2022, от 18.11.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.10.2022, 18.11.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 14а произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «Шевроле Круз», г.н. ... принадлежащим Виловатому О.Я., под управлением водителя Виловатой Н.В.; «Хендай Солярис», г.н. ..., под управлением Бейшеева М.З., принадлежащим Чолахян С.М. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Круз» допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Постановлениями по делу об административном правонарушении Бейшеев М.З. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо т. 1 л.д. 43); ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение требований Закона об ОСАГО (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо не вписанное в полис ОСАГО т. 1 л.д. 100 оборот). Указанные постановления оспорены не были, в постановлениях ответчик напротив графы: - «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» выполнил запись «согласен», проставив свою подпись.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз» Виловатого О.Я. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца «Хендай Солярис» Чолахян С.М., была застрахована в АО «ГСК «Югория», в полис ОСАГО Бейшеев М.З. включен не был.

24.08.2020 между Виловатым О.А. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому выгодоприобретателем по соответствующему ДТП является ООО «Новая Линия».

ООО «Новая Линия» обратилось в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков. 22.09.2022 между САО «ВСК» и представителем ООО «Новая Линия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 233499 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 49).

На основании Акта о страховом случае и согласно платежному поручению № 81780 от 23.09.2020 САО «ВСК» выплатило ООО «Новая Линия» страховое возмещение в сумме 233499 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 13, 14).

АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» денежную сумму в размере 233499 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением № 030111 от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 15).

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущербы, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 20220411 от 16.06.2022, подготовленного ИП ( / / )13 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шевроле Круз», г.н. ... полученных в результате ДТП, произошедшего 23.08.2020, рассчитанная с учетом износа составляет 295600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик АО «ГСК «Югория» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Бейшееву М.З. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку последний являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данными выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Не соглашаясь с суммой ущерба, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что суд неверно сформулировал вопрос эксперту, а эксперт на него отвечая, не указал дату, на которую был произведен расчет, однако расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться на дату ДТП.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, а также в соответствии с иной нормативной документацией, которая приведена перечнем в заключении эксперта.

Из экспертного заключения следует, что перед экспертом был поставлен комплексный вопрос, который эксперт понял, как совокупность вопросов: «Соответствуют ли повреждения автомобиля Шевроле Круз, указанные в представленном акте осмотра транспортного средства ИП ( / / )14., заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 23.08.2020, в соответствии с которым, истцом были определены стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба автомобиля «Шеврое Круз»? а также «Какова стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба автомобиля «Шевроле Круз» от последствий ДТП, произошедшего 23.08.2020, рассчитанные в соответствии с Единой методикой, с учетом ответа на первый вопрос?»

В процессе исследования экспертом был использован программный комплекс AudaPad Web, принадлежащий ООО «Аудатэкс», который согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. При этом, как следует из заключения, вопреки доводам ответчика, при выполнении расчетов в программном комплексе обязательно учитывается дата ДТП, в данном случае это 23.08.2020 (согласно поставленному вопросу и материалам дела), поскольку именно к ней происходит привязка применяемых справочников о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Результаты расчета затрат на ремонт приведены в Приложении к заключению судебного эксперта, при этом размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП – 23.08.2020, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, то есть в Уральском экономическом регионе, о чем прямо указано экспертом в своем заключении. С учетом последнего, вопреки доводам автора жалобы стоимость восстановительного ремонта насчитана судебным экспертом по Единой методике по состоянию на дату ДТП, имевшим место 23.08.2020 (т. 2 л.д. 62).

Отвечая на довод не допустимости самостоятельного выбора судом эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 указанного кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 указанного кодекса). Предусмотренное ст.ст. 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. В том числе самостоятельность суда выражается в самостоятельном определении эксперта или учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, с учетом мнения сторон представленных данных о квалификации экспертов.

Из представленных в материалы дела и имеющихся в открытом доступе в Интернет сети документов следует, что ИП ( / / )15 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника № 806, имеет стаж экспертной работы более 10 лет, является официальным пользователем программного комплекса PC Crash версии 11.1 и 12.1. Квалификация и стаж экспертной деятельности ( / / )16 подтверждены документально: диплом о профессиональной переподготовке № 772409170066 по программе «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт»; диплом о профессиональной переподготовке № 772411648325 по программе «Судебная автотехническая экспертиза» с правом профессиональной деятельности в области «Судебной автотехнической экспертизы»; Диплом о профессиональной переподготовке № 662404468602 по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с правом профессиональной деятельности в области «Транспортно-трасологической диагностики»; Удостоверение о повышении квалификации № 1562 по дополнительной профессиональной переподготовке по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; Прошел обучение в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», удостоверение о повышении квалификации № 772407307541; диплом (регистрационный номер № 00464) о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Подготовка экспертов-техников»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП-I №820644); Свидетельство № 0074 о присвоении квалификации эксперта-автотехника III категории по специальности «Автоэкспертиза»; Сертификат № 001.00245.К1 о соответствии квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника); Сертификат соответствия автотехнического эксперта в Регистре МАДИ (ГТУ) № 01.000090 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; свидетельство о прохождении обучения по программе по повышению квалификации судебных экспертов по специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств» от 15.05.2009; сертификат соответствия № 134-07-00108 выдан на основании положительного решения Совета экспертов от 29.12.2016 г. (протокол № 57) Ассоциации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сертификаты по обучению использованию программного комплекса для моделирования и анализа ДТП: сертификат № 17-06, № А17-12, № А18-12, № А18-26; удостоверение о повышении квалификации № КР1740016 по программе «Технологии кузовного ремонта»; свидетельство «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» о повышении квалификации на тему «Современные технологии кузовного ремонта и окраски»; свидетельство «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» о повышении квалификации на тему «Технологии оценки качества ремонта и определения скрытых дефектов». Имеет сертификаты на программный продукт компаний SilverDAT и Audatex.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, учел квалификацию экспертов, в том числе ИП ( / / )17 определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, поручив проведение экспертизы эксперту, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Само по себе несогласие стороны с назначенным судом экспертом, в отсутствии заявленного ходатайство об отводе эксперта и представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности поручения экспертизы конкретному эксперту, либо ставящих под сомнение законность проводимых данным экспертом исследований, не могут являться основанием для оценки выводов экспертного заключения как неверных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цессионарий ООО «Новая Линия» не определяло размер ущерба путем обращения в экспертную организацию и о том, что суду неизвестно, в какой сумме возмещение ущерба получил потерпевший Виловатый О.Я. правого значения для разрешения данного спора не имеют, кроме того, опровергаются материалами дела, согласно которым, размер ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Круз» в результате ДТП от 23.08.2020, САО «ВСК» был определен на основании осмотра транспортного средства страховщиком 31.08.2020 в калькуляции № 7499170 и утвержден в акте о страховом случае от 23.09.2020.

Проверяя довод ответчика о виновности в ДТП водителя автомобиля «Шевроле Круз», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, в том числе административного материала: схемы ДТП, объяснений участников следует, что ДТП 23.08.2020 произошло на регулируемом перекрестке пересечения улиц В. Высоцкого и Сыромолотова в г. Екатеринбурге. Водитель «Шевроле Круз», совершал прямолинейное движение по ул. В. Высоцкого со стороны ул. Малышева в сторону КОР, не меняя траектории, по левой полосе для движения из двух имеющихся, со скоростью 60 км/ч выехал на перекресток улиц В. Высоцкого и Сыромолотова на разрешающий сигнал светофора. Увидел перед собой автомобиль «Хендай Солярис», водитель которого, совершая маневр разворота, создал препятствие для движения, в связи с чем водитель «Шевроле Круз» применил меры экстренного торможения, в процессе которого автомобиль «Шевроле Круз» совершил неуправляемое движение вправо, в результате чего автомобиль «Шевроле Круз» совершил наезд на дорожное ограждение и остановился на тротуаре.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении Бейшеев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание. Указанное постановление Бейшеевым М.З. оспорено не было, вступило в законную силу, иного материалы дела не содержат.

Судебным экспертом установлено, что имел место указанный выше механизм ДТП. Описанные в документах о ДТП обстоятельствах ДТП соответствуют установленному механизму ДТП, при этом установленный механизм ДТП при заявленных обстоятельствах сомнений не вызывает.

В своих объяснениях, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, водитель автомобиля «Шевроле Круз» Виловатая Н.В. указала, что двигалась со скоростью около 60 км/час заезжая на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора увидела помеху в движении, а именно поворачивающий на лево автомобиль «Хендай Солярис», применила экстренное торможение в результате которого автомобиль выехал на остановку совершив наезд на забор. При таких обстоятельствах в действиях водителя автомобиля «Шевроле Круз» Виловатой Н.В. сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений абз. 1, 2 п. 10.1 ПДД, обоснованно отклонен данный довод ответчика и судом первой инстанции. Наезд на препятствие обусловлен помехой и опасностью для движения, созданной именно водителем «Хендай Солярис», и стоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем «Хендай Солярис» п. 13.4 ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у АО «ГСК «Югория» оснований, для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО основан на неверном толковании норм материального права.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева