Бейшинбеков Адильбек Талаитбекович

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-75

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СервисТаксиМ» к ООО «Снежок+ААА», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ООО «Снежок+ААА» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «СервисТаксиМ» обратилось в суд с иском к ООО «Снежок+ААА», ФИО1 о возмещения ущерба в размере 141115,16 руб., причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак ВХ61199, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак А408КК797, принадлежащим на праве собственности ООО «Снежок+ААА», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Снежок+ААА» в пользу ООО «СервисТаксиМ» в возмеще...

...ние ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано 141 115 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 022 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик ООО «Снежок+ААА» обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор источника повышенной опасности ООО «Репрозен».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ООО «СервисТаксиМ» по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Чери Тигго 4», государственный регистрационный знак ВХ61199, принадлежащего ООО «СервисТаксиМ», и автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак А408КК797, находящегося во владении ООО «Снежок+ААА», под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак А408КК797, на момент ДТП являлось ООО «Снежок+ААА».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 141 115,16 руб.

Согласно представленному ООО «Снежок+ААА» договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак А408КК797, передан ООО «Снежок+ААА» во владение ООО «Репрозен», которое не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и их багажа легковым такси.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 причинил ущерб истцу, осуществляя деятельность такси при управлении принадлежащим ООО «Снежок+ААА» автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного в нарушение требований пункта 3 статьи 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О легковом такси в городе Москве», согласно которому перевозчиком может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии безусловного основания для признания ООО «Репрозен» владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник автомобиля ООО «Снежок+ААА», имеющий разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Снежок+ААА» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: