Бейтуганова Аминат Хамидовна

Дело № 2-2783/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием представителя истца - муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик - Тлукашаева ФИО14, действующего по доверенности № 181 от 24.04.2015 года,

представителей ответчика Бейтугановой ФИО15: Бейтуганова ФИО16, действующего по доверенности от 07.05.2015 года, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Батырбековой Л.А. и зарегистрированной в реестре за № 2-890, и Саракуева ФИО17, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик к Бейтугановой ФИО18 о возложении обязанности освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса возведенной пристройки к торгово-остановочному комплексу, с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, местной администрации городского округа Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2015 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик (далее - МКУ «УМК») к Бейтугановой Аминат Хамидовне о возложении обязанности освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса возведенной при...

...стройки к торгово-остановочному комплексу, с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, местной администрации городского округа Нальчик.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка размерами 11,0 м. х 10,0 м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок), в подтверждение чего истец ссылается на протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 года, постановление о назначении административного наказания от 25.02.2014 года, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25.02.2014 года, акт обследования Земельного участка, схему размещения самовольно занятого земельного участка и фотографии названного объекта.

Ссылаясь на нормы статьи 60 Земельного кодекса РФ, статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», истец просит обязать ответчика освободить за свой счет самовольно занятый Земельный участок размерами 11,0 м. х 10,0 м. путем сноса возведенной пристройки к торгово-остановочному комплексу, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены в части указания размеров спорного строения, которые были уменьшены до 10,0 м. х 10,0 м.

Представитель истца Тлукашаев М.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и третье лицо местная администрация городского округа Нальчик, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица местной администрации городского округа Нальчик Мальбахова ФИО19, действующая по доверенности № от 12.01.2015 года, в предыдущем судебном заседании поддержала заявленный иск.

Представители ответчика Бейтуганов Х.Г. и Саракуев И.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Полагали, что удовлетворение исковых требований нарушит интересы большого числа лиц - водителей маршрутных транспортных средств, для которых площадка, на которой размещен спорный объект, является конечным пунктом стоянки, а также пассажиров названных транспортных средств, поскольку указанные лица имеют возможность пользоваться услугами кафе и туалета, размещенных в спорном строении, в подтверждение чего ссылались на показания названных лиц, изложенные в протоколах опроса свидетелей. Утверждая, что в данном районе отсутствуют иные строение подобного назначения, считали, что снос спорного объекта нарушит конституционные права неопределенного круга лиц. Сам факт обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу полагали незаконным и нарушающим права ответчика. Также указали, что ответчик неоднократно обращался в местную администрацию городского округа Нальчик за получением Земельного участка в аренду и легализацией спорного строения, однако ему было необоснованно отказано. Обратили внимание, что при этом на территории, прилегающей к Земельному участку, ведется строительство различных капитальных строений и гаражей без получения каких-либо разрешительных документов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 137" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил суду сведений о предоставлении ему спорного земельного участка на каком-либо праве.

Об отсутствии подобного права и неправомерности занятия Земельного участка свидетельствуют и представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие Земельного участка, подвергнут штрафу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ ГН № от 31.01.2014 года, составленным УУП ОП №2 УМВД России по г.Нальчик, в котором ответчик учинил запись «С протоколом согласна. Я неоднократно обращалась в администрацию г.Нальчика с просьбой о расширении остановочного комплекса, я 13 лет плачу арендную плату за остановочный комплекс, а там рядом незаконно построили гаражи и прямо ко мне хотели пристроить и я начала строительство»; постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель Кодзова З.М. от 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении №131, предписанием государственного инспектора по использованию и охране земель КБР Кашежевой Л.И. от 25.02.2014 года, схемой размещения самовольно занятого земельного участка, его фотографиями, а также актом обследования Земельного участка от 14.05.2015 года, составленным комиссией МКУ «УМК» в присутствии представителя ответчика Бейтуганова Х.Г., что им не отрицалось.

При этом доводы стороны ответчика о предполагаемом нарушении сносом спорного строения прав иных граждан либо неопределенного круга лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочий действовать в их интересах ответчику не предоставлено. Вопреки доводам представителей ответчика, не являются основанием для самовольного занятия Земельного участка и неправомерные действия иных лиц по захвату прилегающих земельных участков. Мнение представителей о неправомерности отказов местной администрации городского округа Нальчик в предоставлении ответчику Земельного участка также не может быть учтено, поскольку указанные действия (бездействие) не были обжалованы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах требования МКУ «УМК» об освобождении Земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, подтверждается факт возведения спорного строения именно ответчиком, что самим ответчиком в вышеуказанном протоколе и в судебном заседании не отрицалось, требования МКУ «УМК» о возложении на ответчика расходов на снос строения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик к Бейтугановой ФИО20 о возложении обязанности освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса возведенной пристройки к торгово-остановочному комплексу удовлетворить.

Обязать Бейтуганову ФИО21 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 10,0 м. х 10,0 м. путем сноса возведенной пристройки к торгово-остановочному комплексу, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бейтугановой ФИО22 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2015 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело № 2-2994/17

Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейтугановой ФИО12 к Местной Администрации г.о. Нальчик, МКУ « Департамент архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о. Нальчик» о признании отказа незаконным, сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде и признании права собственности

Установил:

Бейтуганова А. Х. обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указала, что ей принадлежит торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № с закреплением земельного участка на основании Постановления главы Администрации г.Нальчика от 21 апреля 2006г. №, общей площадью 38,25кв.м., кадастровый номер:№ на основании договора аренды земельного участка № 2383-А3 от 16.11.2009г., зарегистрированного в Управлении РОСРЕЕСТР по КБР 19.03.2013г. номер регистрации № и земельного участка общей площадью 111.0 кв.м., кадастровый номер:№ на основании договора аренды земельного участка №4109-АЗ от 27.01.2017г. зарегистрированного в Управлении РОСРЕЕСТР по КБР 07.02.2017г., номер регистрации № на основании постановлений Местной администрации г.о.Нальчик от 21.10.2016г. № 2277 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и от 23.11.2016г. №2471 «О внесении изменения в постановление Местной администрации г.о.Нальчик от 21.10.2016г. №2277 « О проведении торгов по продаже пра...

...ва на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и Протокола «О результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» от 16.01.2017г.

С 2006года, согласно Постановления главы Местной администрации г.Нальчика от 21.04.2006г. за №467 «О переоформлении градостроительного паспорта на ТОК по ул.<адрес> с ФИО9 на Бейтуганову А.Х. с закреплением земельного участка» она является добросовестным арендатором указанного земельного участка общей площадью 38,25кв.м.

Далее, с нею заключен договор аренды земельного участка за №4109-АЗ от 27.01.2017г. на прилегающий земельный участок площадью 111.0кв.м.

Таким образом в настоящее время она является добросовестным арендатором земельного участка общей площадью 149.25кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствует задолженность по арендной плате.

За время пользования земельным участком, на нем ею было построено, согласно разрешительных документов, недвижимое имущество - торгово-остановочный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 32,5кв.м„ кадастровый номер:№, право собственности на объект не был зарегистрирован.

В последующем, в ходе эксплуатации торгово-остановочного комплекса возникла необходимость в расширении торговых площадей, в связи с чем, начиная с 2011г. обращалась неоднократно с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгово-остановочного комплекса с увеличением размера, устройством пристройки к нему, но ей было отказано, в последующем было начато строительство и осуществлена реконструкция - строительство пристроек к торгово-остановочному комплексу и по договору аренды ей предоставлены два земельных участка общей площадью - 149.25кв.м.. на котором расположен реконструированный объект недвижимости - здание торгово-остановочного комплекса (магазин-кафе) размером 124,6кв.м. + санузлы 4,8кв.м. (неузаконенная постройка) + 32.5кв.м. (разрешительные документы имеются), общая площадь здания магазина-кафе ТОК составляет 161.9 кв.м., право собственности на недвижимое имущество на которое ей необходимо установить в судебном порядке.

До начата строительства пристройки путем реконструкции торгово-остановочного комплекса она обращалась неоднократно в Местную администрацию г.о.Нальчик о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, о предоставлении в аренду земельного участка под объектом строительства общей площадью 111.0кв.м. по адресу: <адрес>, договор аренды заключен 27.01.2017г. На вопрос предоставления разрешительных документов на расширение торгово-остановочного комплекса, а также предоставлении Акта ввода в эксплуатацию на объект завершенного строительства ей предоставлен отказ в разрешении вопросов своего обращения.

По истечении установленного договором срока аренды земельного участка ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор аренды земельного участка №2383-А3 от 16.11.2009г. в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Спорная постройка обладает всеми признаками недвижимого имущества, что подтверждается документами: техническим паспортом с БТИ. градостроительным паспортом па ТОК, Проектом реконструкции торгово-остановочный комплекс «Конечный» по <адрес> с техническим заключением, которые подтверждают, что объект обладает признаками недвижимого имущества, здание является капитальным строением.

Данная реконструкция торгово-остановочного комплекса со строительством пристройки была проведена с сохранением функционального назначения помещений, не были нарушены требования строительных, санитарно-гигиенических, экологических и эксплуатационно- технических нормативных документов, действующих для нежилых зданий и сооружений, в соответствии с градостроительным регламентом и при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании вышеизложенного и ссылая в качестве правового обоснования своих требований на положения ст.ст.130, 218, 222, 260, 621 ГК РФ, ст.ст.40,41 ЗК РФ, п.14 ст. 1 ГрК РФ истица просит:

признать незаконными отказ Местной администрации г.о.Нальчик МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений» за № Б-4305 от 19.11.2014г. в выдаче разрешения на реконструкцию торгово-остановочного комплекса, по адресу: <адрес>, отказ Местной администрации г.о.Нальчик №45-1-35\63764 от 15.07.2016 г.. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказ за №45-1-35\2649-Б от 19.05.2017г. в узаконении объекта недвижимости по адресу: <адрес>

сохранить объект недвижимого имущества - торгово-остановочный комплекс (магазин-кафе) в реконструированном виде с пристройками и надстройкой мансардного этажа, здание общей площадью 161.9кв.м. расположенное на земельном участке общей площадью 149,25 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий Бейтугановой Аминат Хамидовне;

признать право собственности за Бейтугановой Аминат Хамидовной в целом на недвижимое имущество - реконструированный объект здания торгово-остановочного комплекса (магазин-кафе) с пристройками и надстройкой мансардного этажа, общей площадью 161,9 кв.м. расположенное на земельном участке (кадастровый №.25кв.м. и кадастровый №кв.м.) общей площадью 149,25кв.м. по адресу: <адрес>

Бейтуганова А. Х. просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель по доверенности от 11.10.2016 года Кокова З.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Местной Администрации г.о. Нальчик и МКУ « Департамент архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о. Нальчик» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки сторон, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации гор. Нальчика № 275 от 06.04.2001 г. ФИО10 было разрешено проектирование и строительство торгово -остановочного комплекса по ул. Северной в гор. Нальчике.

Данным распоряжением на ФИО7 были возложены обязанности: выполнить условия архитектурно-планировочного задания Управления архитектуры и градостроительства; заключить договора: аренды земельного участка, сроком на 25 лет с Нальчикским горкомземом, о строительстве и эксплуатации торгово -остановочного комплекса с Управлением архитектуры и градостроительства.

15.11.2001 года Управлением архитектуры и градостроительства выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство торгово -остановочного комплекса по ул. <адрес>, произведен отвод земельного участка для строительства торгово -остановочного комплекса, заключен договор № 87 от 14.11.2001 г. о строительстве и эксплуатации с Управлением архитектуры и градостроительства; 16.04.2002 г. составлен акт приемки законченного строительством объекта - торгово -остановочного комплекса.

Постановлением главы администрации гор. Нальчика № 467 от 21.04.2006 года градостроительный паспорт на торгово -остановочный комплекс по ул. <адрес>, был переоформлен с ФИО11 на имя Бейтугановой А. Х. с закреплением на праве аренды земельного участка, пл. 38,25 кв.м. под торгово -остановочным комплексом, сроком на 7 лет.

Как следует из технического и кадастрового паспорта здания, составленного филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по КБР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, общая площадь здания торгово -остановочного комплекса составлял 32.5 кв.м.

Между Департаментом по управлению городским имуществом и Бейтугановой А. Х. заключен договор аренды земельного участка № 2383-АЗ от 16.11.2009 года, общ пл. 38,25 кв.м., на котором расположено здание торгово -остановочного комплекса. Срок аренды установлен с 16.11.2009 по 20.04.2013 г.г.

Постановлением главы администрации г.о. Нальчик № 45 от 20.01.2015 г. срок действия данного договора аренды земельного участка был продлен на срок 11 месяцев.

В соответствии с договор аренды земельного участка № 4109-АЗ от 27.01.2017 г. Бейтугановой А. Х. предоставлен в аренду сроком на 3 года также земельный участок, общ пл. 111 кв.м. по общественное питание

Таким образом, общая площадь земельного участка, по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду Бейтугановой А. Х. составляет 149,25кв.м., где находится самовольно возведенный (реконструированный) объект капитального строительства - здание торгово -остановочного комплекса.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела истица в целях легализации самовольной постройки обращались Местную администрацию г.о. Нальчик, однако согласно письму от 15.07.2016 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта было отказано.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № 8 от 20.03.2016 г. техническое состояние основных конструкций здания здание торгово -остановочного комплекса, общ. пл. 161,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., оценивается как исправное, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эти условия истцом были соблюдены.

В данном случае имеет место не реконструкция, как указывает истец, а самовольная постройка, поскольку фактически создан новый объект недвижимости и соответственно истцом выбран неверный способ защиты права, заявляя требование о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

Кроме того, оспариваемые отказы Местной Администрации г.о. Нальчик, МКУ « Департамент архитектуры и градостроительства Местной Администрации г.о. Нальчик» приняты в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец имеет право на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на спорный объект, что согласуется с абз. 2 ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Бейтугановой ФИО13 право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - здание торгово-остановочного комплекса (магазин-кафе), общей площадью 161,9 кв.м. расположенное на земельном участке (кадастровый номер:№ - 38.25кв.м. и кадастровый номер №- 111кв.м.) общей площадью 149,25 кв.м. по адресу: <адрес>

В остальной части иска, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено и стороны могут его получить 8 августа 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБ в составе председательствующего Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бетугановой А.Х. к Тигай В.А., Бережному А.М., Акимовой В.С., Тигай И.Г., Тигай А.В., Тигай Р.В. и Тигай О.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бейтуганова А.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Тигай В.А., Бережному А.М., Акимовой В.С., Тигай И.Г., Тигай А.В., Тигай Р.В., Тигай О.О., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда - настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Бетугановой А.Х. к Тигай В.А., Бережному А.М., Акимовой В.С., Тигай И.Г., Тигай А.В., Тигай Р.В. и Тигай О.О. о признании утратившими право пользования жил...

...ым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

0№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителя истца - местной администрации <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2018г., удостоверенной главой местной администрации <адрес>, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Администрации г.о. Нальчик к ФИО2 о признании деятельности развлекательного зала незаконной, возложении на неё обязанности прекратить такую деятельность, использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а также освободить самовольно занятый земельный участок,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила:

1.Признать деятельность развлекательного зала, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной;

2.Обязать ответчика ФИО2 прекратить деятельность развлекательного зала, расположенного по адресу: <адрес>;

3.Обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102009:144, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования- для индивидуального жилого дома;

4.Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 6,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа лестницы, ведущей на второй этаж индивидуаль...

...ного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей <адрес> от 23.03.2018г. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства по адресу: КБР.<адрес>, в результате чего выявлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Земельный участок, расположенный по адресу: КБР <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0102009:144, площадью 208,0кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.

Указанный земельный участок по периметру не огражден ввиду того, что застроен полностью.

Согласно произведенному обмеру общая площадь земельного участка составила 208,0 кв.м. Контрольные промеры границ земельного участка и расположенного на нем объекта проведены лазерной рулеткой BOSCH GLM 40 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ)

На земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект, который согласно представленной технической документации является жилым домом. При этом часть домовладения остается жилой, а другая часть используется под игровой клуб с караоке и кальянную на части земельного участка, площадь которой составляет 129.0 кв.м.

Таким образом ответчик ФИО2 использует часть земельного участка площадью 129,0 кв.м, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, данный земельный участок используется под объектом капитального строительства, часть которого используется в развлекательных целях.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ч.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид установлен Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 01.11.2017г. № «Об утверждении нормативного правого акта «Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик».

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102009:144, площадью 129,0 кв.м. не по целевому назначению, подтверждается постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем установлено, что под металлической лестницей, ведущей на второй этаж самовольно используется земельный участок площадью 6,7 кв.м., из земель общего пользования находящихся в муниципальной собственности.

Тем самым, допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 29 ЗК Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК Российской Федерации.

Ответчик с соответствующим заявлением в Местную администрацию г.о.Нальчик не обращалась.

Факт самовольного занятия земельного участка под металлической лестницей без разрешительной документации подтверждается постановлением Управлением Росреестра по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Представитель истца и третье лицо просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Местной администрации г.о Нальчик подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела земельный участок, расположенный по адресу: КБР <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0102009:144, площадью 208,0кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2 свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.

Согласно произведенному истцом обмеру общая площадь земельного участка составила 208,0 кв.м. Контрольные промеры границ земельного участка и расположенного на нем объекта проведены лазерной рулеткой BOSCH GLM 40 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ)

На указанном земельном участке расположены жилые дома, площадью 198,7 кв.м. и 80,8 кв.м., которые согласно выпискам из ЕГРН также принадлежат ответчице.

Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчик в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей <адрес> от 23.03.2018г. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства по адресу: КБР.<адрес>, в результате чего выявлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

На земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект, который согласно представленной технической документации является жилым домом. При этом часть домовладения остается жилой, а другая часть используется под игровой клуб с караоке и кальянную на части земельного участка, площадь которого составляет 129.0 кв.м.

Таким образом, ответчик ФИО2 использует часть земельного участка площадью 129,0 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, данный земельный участок используется под объектом капитального строительства, часть которого используется в развлекательных целях.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6-9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ч.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид установлен Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 01.11.2017г. № «Об утверждении нормативного правого акта «Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик».

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, деятельность игрового зала и кальянной не предусмотрена видом разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков урегулирован в статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 названного Кодекса.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102009:144, площадью 129,0 кв.м., не по целевому назначению, подтверждается постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно приложенным к делу фотографиям, акту проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком самовольно используется земельный участок площадью 6,7 кв.м., изземель общего пользования находящихся в муниципальной собственности, на котором им возведена металлическая лестница, ведущая на второй этаж.

Факт самовольного занятия и использования земельного участка площадью 6,7 кв.м. под металлической лестницей, на металлических опорах, ведущей на второй этаж здания, расположенного по адресу: КБР, <адрес> по КБР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Тем самым им, допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 29 ЗК Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК Российской Федерации.

Ответчик с соответствующим заявлением в Местную администрацию г.о.Нальчик не обращалась.

Факт самовольного занятия земельного участка под металлической лестницей без разрешительной документации подтверждается постановлением Управлением Росреестра по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р еш и л:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 о признании деятельности развлекательного зала незаконной, возложении на неё обязанности прекратить такую деятельность, использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а также освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Признать деятельность развлекательного зала, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной;

Обязать ответчика ФИО2 прекратить деятельность развлекательного зала, расположенного по адресу: <адрес>;

Обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102009:144, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования- для индивидуального жилого дома;

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 6,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа лестницы, ведущей на второй этаж индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

07RS00№-89

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бабугоеве И.А.

с участием представителя истца - Бора Т.Ф. действующего на основании доверенности № 1-08/1965 от 26.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации г.о.Нальчик (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд иском в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за арендованное муниципальное имущество в размере 50 516,52 рублей, пени в размере 6 018,81 рублей, а всего 56 535,33 рублей.

В заявлении Учреждение утверждает, что по договору аренды № от 16.11.2009г., заключенному на основании Постановления главы местной администрации г.о.Нальчик № от 10.11.2003г., ФИО2, был предоставлен земельный участок площадью 38,25 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес> б-н.

Поскольку ответчик с мая 2017г. перестала оплачивать арендную плату, истец просит взыскать с него сумму образовавшейся задолженности и начисленную пеню.

В судебном заседании представитель истца Бора Т.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. При этом он пояснил...

..., что по состоянию на день рассмотрения дела ответчик задолженность не погасила.

Извещенная о дне и месте слушания дела ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд считает, что она отказалась от защиты субъективного права и дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приложенных к исковому заявлению материалов, во исполнение постановления Главы местной администрации г.Нальчика за № 1450 от 10.11.2003г., между Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик и ответчиком, 16.11.203г. заключен договор аренды № 2383-АЗ, которым ответчику передан земельный участок площадью 38,25 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес> б-н.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы составляет 1389,62 рублей (месячная плата 347,40 руб.), а пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере, равном процентной ставке пени по налогам и сборам за каждый календарный день.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно расчету задолженности по арендной плате по состоянию на 02.04.2019г., задолженность ответчика по арендной плате составляет 50 516,52 руб., пени в размере 6 018,81 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи муниципального имущества в пользование ответчика, факт пользования ею полученным в аренду имуществом, а также наличие задолженности по оплате задолженности, суд находит требования истца о взыскании арендной платы и пени обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 896 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации г.о.Нальчик» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации г.о.Нальчик задолженность по арендной плате размере 50 516,52 рублей, пени в размере 6 018,81 рублей, а всего 56 535 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 33коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 1 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре Чегемовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества микрофинасовая компания «микро капитал» далее по тексту (АО МК «микро капитал») к наследственному имуществу и Бейтугановой ФИО12, Каскулову ФИО13 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества умершего должника.

Установил:

АО МК «микро капитал» обратилось в суд с указанным выше иском к наследственному имуществу и поручителям Бейтугановой ФИО14, Каскулову ФИО15 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества умершего должника.

В обоснование исковых требовании истец указал, что между АО МК «микро капитал» и Бейтугановым ФИО16 был заключен договор потребительского займа № 42014120000020 от 09.08.2018 года, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 09.02.2020 года под 42.0 % годовых, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между тем, банку стало известно, что заемщик Бейтуганов Х.Г. умер 18.09.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ч.3 ст. 1175 кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих т...

...ребований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микро займа, между АО МК «микро капитал» и Бейтугановой ФИО17 (далее поручитель 1), Каскуловым Нургали Мухабовичем (далее порчитель 2) был заключен договор поручительства от 09.08.2018 года согласно условиям которого, поручитель 1,2 отвечаю перед поручителем солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору потребительского займа. В случае смерти поручительство не прекращается.

19.11.2018 года поручитель 1 Бейтуганова А.Х. приняла на себя обязательства по погашению задолженности Бейтуганова Х.Г. принятых им на себя по потребительскому микрозайму № 42014120000020 от 09.08.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Потребительскому микрозайму по состоянию на 12.11.2020 года общая сумма задолженности заемщика составила 68070,67 рублей, из которых 56641,63 рублей сумма основного долга, 83,93 рублей сумма процентов за пользование займом, 11345,11 рублей сумма неустойки.

Ответчикам 29.06.2020 года направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов, однако они остались без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков по делу в пользу МК «микро капитал» (АО) задолженность по Потребительскому микрозайму в названном размере, за счёт наследственного имущества умершего Бейтуганова Х.Г.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчиков ходатайств об отложении разбирательства не поступило, в связи чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, суд счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная повестка, направленные по адресу ответчика Каскулова Н.М. почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку исковое заявление и извещение о времени и месте рассмотрения дела были доставлены Каскулову Н.М. но им не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от нее самой в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд Каскулов Н.М не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представила, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2018 между МК «Микро Капитал»» (АО) и Бейтугановым Х.Г. был заключен й договор микрозайма № 42014120000020205Ф17, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на вышеуказанных условиях, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, указанные в индивидуальных условиях договора микрозайма.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа Банком был заключен Договор поручительства с с Бейтугановой А.Х., Каскуловым Н.М. в соответствии с условиями которого, Поручители обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств (п.1.3 Договора поручительства).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено Банком в суд форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, 19.11.2020, то есть до истечения срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Материалами дела и судом установлено, что заёмщик Бейтуганов Х.Г. умер 18.09.2018 года свидетельство о смерти № I-ВЕ 662977.

После смерти заёмщика было открыто наследственное дело №11/2019. 07.03.2019 года Бейтуганова ФИО18 обратилась к Нотариусу Нальчикского нотариального округа с заявлением о принятии наследства оставшееся после смерти супруга Бейтуганова Хизира Гумаровича.

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти заемщика Бейтуганова Х.Г. Нотариусом – Катхановой М.Г. Нальчикского нотариального округа КБР установлено, наследником по закону, принявшим наследство, является – Бейтуганова А.Х..

Из свидетельств о праве на наследство по закону 07 АА 0658090 19.04.2019 года, 07 АА 0658093 от 19.04.2019 года, 07 АА 0658091 от 19.04.2019 года следует, что наследниками имущества гражданина РФ Бейтуганова Х.Г. 12.08.1955года рождения, умершего 18.09.2018 года являются: Бейтуганова А.Х..

Имущества умершего 18.09.2018 года Бейтуганова Хизира Гумаровича состоит:

- договор аренды №4160-аз от 16.03.2017 года на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102006:127, расположенный по адресу г.Нальчик, на пересечении ул. Комарова/Колюжного.

- нежилое помещение с кадастровым номером 07:09:0102006:276 готовностью 90% площадью 29кв.м, рыночной стоимостью 493500,0 рублей установленной оценщиком Герговой М.Б. отчёт №ОЦ/04-02/2018, правообладателем которого являлся Бейтуганов Х.Г.,

- счёт в подразделении 8631/0014 Юго-западного ПАО Сбербанк № 42307810560330435738,

- счёт в подразделении 8631/0008 Юго-западного ПАО Сбербанк № 42307810160330902548,

- счёт в подразделении 8631/0404 Юго-западного ПАО Сбербанк № 73/571367,

- счёт в подразделении 8631/0404 Юго-западного ПАО Сбербанк № 42306810919052602103 (ранее счёт 73/7900014.

- двухэтажный дом с кадастровым номером 07:09:0102009:282, земельный участок мерою 235 кв.м расположенный по адресу г.Нальчик, ул. Настуева/Новосельская 9/19.

Также по завещанию к Бейтуганову Тимуру Руслановичу перешел по праву собственности двух этажный дом кадастровый номер 07:09:0102009:282 и земельный участок мерою 235 кв.м.

На основании ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя в праве предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.

Сумма задолженности перед Банком ответчиков составляет 68070,67 рублей.

Из наследственного дела, видно, что в наследственную массу вошли принадлежавшие наследодателю Бейтуганову Х.Г. - нежилое помещение с кадастровым номером 07:09:0102006:276 готовностью 90% площадью 29кв.м, рыночной стоимостью 493500,0 рублей установленной оценщиком ГерговойМ.Б. отчёт №ОЦ/04-02/2018, правообладателем которого являлся Бейтуганов Х.Г.,

- счёт в подразделении 8631/0014 Юго-западного ПАО Сбербанк № 42307810560330435738,

- счёт в подразделении 8631/0008 Юго-западного ПАО Сбербанк № 42307810160330902548,

- счёт в подразделении 8631/0404 Юго-западного ПАО Сбербанк № 73/571367,

- счёт в подразделении 8631/0404 Юго-западного ПАО Сбербанк № 42306810919052602103 (ранее счёт 73/7900014.

- двухэтажный дом с кадастровым номером 07:09:0102009:282, земельный участок мерою 235 кв.м расположенный по адресу г.Нальчик, ул. <адрес>

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 07:09:0102006:276 готовностью 90% площадью 29кв.м установленной оценщиком ГерговойМ.Б. отчёт №ОЦ/04-02/2018 в размере 493500,0 рублей.

В п. п. 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, стоимость перешедшего наследнику недвижимого имущества превышает размер исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением №13406 от 12.11.2020 года подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2242,12 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, на сумму 68071,67 рублей согласно подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МК «микро капитал» к наследственному имуществу и Бейтугановой А.Х., Каскулову Н.М. о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества умершего должника удовлетворить.

Взыскать за счёт наследственного имущества и солидарно с Бейтугановой А.Х., Каскулова Н.М. в пользу АО МК «Микро капитал» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № 42014120000020 от 09.08.2018 года в размере 68070 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят рублей) рублей 67 копеек, из которых

- сумма основного долга по займу в размере 56641,63 рублей,

- сумма процентов за пользование займом 83,93 рублей,

- неустойка в размере 11345,11 рублей.

Взыскать за счёт наследственного имущества и солидарно с Бейтугановой А.Х., Каскулова Н.М. в пользу АО МК «Микро капитал» уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2242,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2020 года.

Председательствующий Тогузаев М.М.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Тогузаев М.М.

Судья С.Т.Х. Дело № 33-990/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – П.Н.М.,

судей М.М.Б. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: представителя истца МКУ «УМК Местной администрации г.о. Нальчик» - Т.М.Х., представителя ответчика Б.А.Х. – Б.Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» к Б.А.Х. о возложении обязанности освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса возведенной пристройки к торгово-остановочному комплексу,

по апелляционной жалобе Б.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Б.А.Х., в котором просило обязать Б.А.Х. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса возведенной пристройки к торгово-остановочному комплексу размерами 10,0 м х 10,0 м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что Б.А.Х. без соответствующей правоустанавливающей документации, осуществила самовольное занятие земельного участка под строительство пристройки к торгово-остановочному комплексу, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие совершения административного правонарушения со стороны Б.А.Х. усматривается несоблюдение требований, предусмотренных ст. 17.1 КоАП РФ. Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается: протоколом об ад...

...министративном правонарушении в отношении Б.А.Х. от 31.01.2014г.; постановлением о назначении административного наказания от 25.02.2014г.; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 25.02.2014г.; актом обследования земельного участка от 05.02.2015г.; фотографиями и схемой размещения самовольно занятого земельного участка.

Также, истец, ссылаясь на ст. 60 ЗК РФ, статьи 222, 304, 305 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указал, что самовольное постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» – Т.М.Х. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б.А.Х. и третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители ответчика Б.Х.Г. и С.И.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление муниципального контроля» местной администрации городского округа Нальчик к Б.А.Х. о возложении обязанности освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок путем сноса возведенной пристройки к торгово-остановочному комплексу удовлетворить.

Обязать Б.А.Х. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 10,0 м. х 10,0 м. путем сноса возведенной пристройки к торгово-остановочному комплексу, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б.А.Х. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с данным решением, Б.А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2015 года и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. и ст. 41 ЗК РФ указывается, что истец ссылается на самовольное занятие земельного участка размерами 10мх10м строительством пристройки к торгово-остановочному комплексу по адресу: <адрес> (по документам указано <адрес>) и в тоже время истцом не предоставлено доказательств подтверждающих что данный земельный участок поставлен на соответствующий кадастровый учет и не предоставлена кадастровая выписка, подтверждающая нарушение границ земельного участка. Ею была возведена пристройка к торгово-остановочному комплексу в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, согласно Программе и схеме размещения торгово-остановочных комплексов и торговых рядов в <адрес>, одобренной на совещании у Президента КБР К.В.М. 23.04.1999г. и утвержденной решением Совета местного самоуправления. При строительстве данной пристройки были соблюдены все необходимые строительные нормы, нормы противопожарной безопасности и соответствует всем предусмотренным для данных объектов нормативам. Земельный участок на котором была произведена пристройка была вся заброшена мусором, так как это была пустошь, там всегда собирались лица для употребления наркотиков и алкоголя, что сказывалось на спокойствие жителей данного района, так как этот адрес является конечной остановкой для некоторых маршрутных такси обслуживающих район <адрес>. В настоящее время благодаря ее строительству пристройки, данное место облагорожено, вычищено от всего мусора, все обустроено для комфорта и спокойствия жителей проживающих в данном районе <адрес>. В настоящее время в Местной администрации <адрес> находится на рассмотрении ее заявление о предоставлении ей земельного участка под пристройкой к торгово-остановочному комплексу размером 10мх10м по адресу: <адрес> б\н. и о предоставлении разрешительной документации на узаконение вышеуказанной пристройки, (копия заявления от 16/07/2015г. прил.). Таким образом, все вышеизложенное говорит о том, что судом вынесено данное решение с нарушением норм процессуального и материального права гражданского законодательства, без надлежащего исследования доказательств, надлежащей оценки доказательств по данному гражданскому делу, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Кроме того, просит проверить законность и обоснованность принятого решения в полном объеме в независимости от доводов, изложенных в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Б.А.Х. и третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Б.А.Х. – Б.Х.Г., выслушав возражения представителя истца МКУ «Управление муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик» – Т.М.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что Б.А.Х. самовольно заняла земельный участок размерами 10 м х 10 м под строительство пристройки к торгово-остановочному комплексу, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

Постановлением Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 25.02.2014г. Б.А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Предписание от 25.02.2014г. об устранении нарушения земельного законодательства - освобождении земельного участка в срок до 25.04.2014г. Б.А.Х. не исполнила.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки, руководствуясь положениями закона, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А.Х. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила суду сведений о предоставлении ей спорного земельного участка на каком-либо праве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанным на материалах дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела на ответчике лежит обязанность доказать законность владения спорным земельным участком и представлять доказательства, опровергающие доводы истца о самовольном пользовании этим участком.

Однако, в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Пристройка к торгово-остановочному комплексу возведена Б.А.Х. на земельном участке, который ей не принадлежит, не отведен для этих целей в установленном законом порядке и без получения соответствующего разрешения на строительство.

Правоустанавливающие документы на земельный участок либо разрешение на возведение пристройки к торгово-остановочному комплексу в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что ответчик использует земельный участок, в заявленных истцом размерах, без согласования с органами местного самоуправления в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок путем сноса, за ее счет самовольно возведенной пристройки к торгово-остановочному комплексу, размерами 10 м х 10 м - обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Б.А.Х. о том, что ею были предприняты меры для надлежащего оформления пристройки, и она неоднократно обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчик о предоставлении ей этого земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правовое основание для использования ответчиком земельного участка, на котором расположена пристройка к торгово-остановочному комплексу, отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.П.Н.М.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.