Бейтуганова Мадина Малиловна

Дело №2-3301/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Чегемовой Л.А., с участием представителя истца -Ципиновой О.С., выступающей по доверенности №66 от 22.01.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Бейтугановой М.М. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленные тепловую энергию и взыскание судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бейтугановой М.М. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия) всего на сумму 94454,51 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины исходя из суммы иска.

В обоснование правомерности взыскания вышеуказанной задолженности с ответчика, ОАО «ТЭК» заявило следующее:

1. Задолженность Ответчика в размере 37756,65 руб. за период с 15.04.2001 г. по 30.09.2007г., была передана ООО «Теплосбыт» от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» по договору цессии №1 от 14.09.2007г. и о данном факте Ответчик был уведомлен через газету «Кабардино - Балкарская правда» (публикация 17 октября 2007 года).

2. С 01.10.2007г. по 31.12.2010г. ООО «Теплосбыт» оказывало услуги по подаче тепловой энергии Ответчику. Согласно договора аренды тепловых сетей от 01.10.2007г., а также договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии №1 от 01.07.2007 г., заключенного между «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», договора аре...

...нды тепловых сетей от 01.06.2009г., договора купли-продажи и транспортировки тепловой энергии от 01.06.2009г., заключенного между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт», последний имел возможность подавать тепловую энергию абоненту - потребителю.

Соответственно, за вышеуказанный период ответчик, не выполняя свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг и допустил образование задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 56662 руб.44 коп.

В соответствии с пп.7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Нормы данного правового института в большинстве своем нашли закрепление в главе 60 ГК РФ. В частности, статьей 1102 ГК РФ дается определение неосновательного обогащения, как приобретения или сбережения лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как следует из содержания ст. 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии двух условий: 1) одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду; 2) получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре на основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении такой цены, следует руководствоваться нормами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

31.12.2010г., согласно договора цессии №1, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК», вся вышеуказанная дебиторская задолженность на лицевом счете ответчика была передана ОАО «ТЭК». На основании этого, последний имеет право требовать с ответчика данную задолженность.

Договор цессии №2 от 14.09.2007г. между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а так же договор цессии №1 от 31.12.2010г. между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК» заключены с соблюдением всех норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а именно:

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требовании) - п. 1 ст.382 ГК РФ;

для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника - п.2 ст.382 ГК РФ;

должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - п.З ст.382 ГК РФ;

кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы (но никак не должнику), удостоверяющие и право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования - п.2 ст.385 ГК РФ;

уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону - ст.388 ГК РФ;

уступка требования должна быть совершена в письменной форме - п.1 ст.389 ГК РФ. При этом, необходимо отметить, что согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик также письменно уведомлен о передаче долга через газету «Кабардино-Балкарская правда» № 23 публикация от 10 июня 2011 года. Возражения с его стороны не были выдвинуты ни к ООО «Теплосбыт» ни к ОАО «ТЭК». Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнено ни к новому, ни к первоначальному кредитору.

Договор цессии не был оспорен в установленном порядке, и считается действительным и соответствующим нормам закона.

С 01.01.2011г. ОАО «Теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик.

Согласно п.1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Толкование данной нормы позволяет сделать вывод: с момента подключения абонента и использования потребляемой энергии для бытовых нужд у абонента возникает обязанность по оплате данной энергии. Приведенная норма подтверждается статьей 539 ГК РФ, где сказано, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Задолженность Ответчика перед ОАО «ТЭК» за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с 01.01.2011г. по 31.03.2013г. составила: 23903руб. 75 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

22 мая 2013 года представитель истца представила в суд уточненные исковые требования, просила взыскать задолженность по 30 апреля 2013 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ципинова О.С. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Бейтуганова М.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду невозможности явиться в суд по семейным обстоятельствам, применив при рассмотрении дела срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных истцом движений по лицевому счету по указанному адресу Бейтугановой М.М. коммунальные платежи за тепловую энергию и горячую воду с апреля 2001 года не оплачивались.

Согласно представленных документов судом установлено, что у ОАО «ТЭК» имеется право взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию до 01.01.2011 г., поскольку по договорам цессии это право перешло к нему от поставщиков тепловой энергии за этот период ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а также поскольку оно является с 01 января 2011 года поставщиком тепловой энергии в городе Нальчике.

Правомочия по взысканию подтверждаются следующими документами: Договором цессии № 1 между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт» от 31.12.2010 года, актом приема-передачи дебиторской задолженности от 31.12.2010 года, договором цессии № 2 от 14.09.2007 года, согласно которого к ООО «Теплосбыт» перешло право требования задолженности за период с 01.01.2001 г. по 14.09.2007 года от ОАО «Нальчиктеплоэнерго», актом приема-передачи дебиторской задолженности от 14.09.2007 г., Публичными договором ОАО «ТЭК» с потребителями, опубликованным в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 25.03.2011 г.

Таким образом, требования о взыскании задолженности истца в целом являются обоснованными соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с апреля 2001 года, когда ответчик перестал платить за тепловую энергию, и начинает течь срок исковой давности для истца.

К такому выводу суд пришел, несмотря на то, что истец взыскивает задолженность, которая сформировалась первоначально не перед ним, поскольку согласно статьи 201 Гражданского кодекса РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно штампу Нальчикского городского суда КБР исковое заявление ОАО «ТЭК» поступило в суд 25 марта 2013 года.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то подлежит применению последствие его истечения в виде отказа во взыскании задолженности ранее трех лет обращения истца в суд, т.е. ранее 25 марта 2010 года.

Суд произвел самостоятельный расчет, по результатам которого полагает подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения и сформировавшейся задолженности за тепловую энергию в размере 21483 рубля 64 копеек за период с 25.03.2010 г. по 25.03.2013 г. включительно.

По ходатайству истца, в связи с его тяжелым материальным положением определением судьи ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина в доход государства уплачена не была, то пропорционально удовлетворенным требованиям она подлежит взысканию с истца.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2389 рублей 13 копеек, а с ответчика 844,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ТЭК» к Бейтугановой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бейтугановой М.М. в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» 21 483, 64 рублей.

Бейтугановой М.М. в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 844 рубля 51 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2389 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Тхазаплижева Б.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино - Балкарский филиал ОАО «Россельхозбанк» к Бейтугановой М.М., Батыровой С.А. и Апшевой И.И. о досрочном взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино - Балкарский филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд к Бейтугановой М.М., Батыровой С.А. и Апшевой И.И. с указанным иском, в котором просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка 309 053,89 рублей, из которых: 265 000 - основного долга; 38 405,59 рублей - проценты, 3 216,31 рублей - пеня по процентам, также просит взыскать с ответчиков пользу Банка государственную пошлину в размере 6 290 рублей.

В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцам порядка и последствий этого действия суда - настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководств...

...уясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино - Балкарский филиал ОАО «Россельхозбанк» к Бейтугановой М.М., Батыровой С.А. и Апшевой И.И. о досрочном взыскании кредитной задолженности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова ФИО5

при секретаре Тлепшевой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бейтугановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Бейтугановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бейтугановой М.М. заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 245 555 рублей сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил...

... свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 10.10.2013 года задолженность Бейтугановой ФИО9 по Договору составляет 513 254 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 241 640 рублей 32 копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 44 461 рубль 52 копейки; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 145 рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 3 200 рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) - 223 807 рублей 23 копейки.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее «Агент») заключен Агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Бейтугановой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 513 254 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 241 640 рублей 32 копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 44 461 рубль 52 копейки; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 145 рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 3 200 рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) - 223 807 рублей 23 копейки.

Взыскать с Ахметовой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 332 рубля 54 копейки.

Представитель истца - ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное задние не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бейтуганова ФИО12 в суд не явилась, извещение и телеграмма о времени и месте рассмотрения дела были направлены ей по адресу, который она указывала в заявлении на получение кредита и по месту регистрации, который указан в адресной справке от 29.01.2014 года, однако их она не получила, конверты, направленные в ее адрес возвращены в суд за истечением срока хранения, по извещению за телеграммой она также не явилась.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бейтугановой ФИО13 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, согласно которому Бейтугановой М.М. были предоставлены денежные средства, путем выпуска на ее имя кредитной карты с лимитом в сумме 245 555 рублей сроком на 48 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 44,90 % годовых (п. 30), полная стоимость кредита 56,81 % годовых (п. 32).

Банк выполнил свои обязательства и Бейтугановой М.М. был предоставлен кредит в сумме 245 555 рублей.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 11 150 рублей 19 копеек (п. 27). Дата уплаты первого платежа 18.04.2012 года (п. 29).

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, если в указанный срок заемщик не обеспечил наличие необходимой суммы для погашения кредита на текущем счете, Банк имеет право на взыскание с заемщика сверх неустойки убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (раздел 3).

Как следует из заявления Бейтугановой ФИО14 она ознакомлена с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Судом установлено, что Бейтуганова ФИО15 договорные обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Из расчета, представленного Банком, следует, что общая сумма задолженности Бейтугановой ФИО16 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 10.10.2013 года составляет 513 254 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 241 640 рублей 32 копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 44 461 рубль 52 копейки; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 145 рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - 3 200 рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) - 223 807 рублей 23 копейки.

Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неуплаченных процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 332 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 21881 от 11.10.2013 года.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 513 254 рубля 07 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5200 рублей + 1 % от 313 254,07 рублей = 5200 рублей + 3132 рубля 54 копейки = 8 332 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бейтугановой ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 513 254 рубля 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 332 рубля 54 копейки, а всего 521 586 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов ФИО18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

18 августа 2017 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив исковое заявление ООО «Бастион СПБ» к Бейтугановой Мадине Малиловне о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бастион СПБ» обратилось в суд с иском к Бейтугановой М.М. о взыскании основного долга по договорам займа в размере 145 212 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленного материала, ООО «Бастион СПБ» обратилось в суд с иском к Бейтугановой М.М. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 145 212 рублей, составляющих суммы основного долга.

Заявленные истцом требование о взыскании задолженности по договорам займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, п...

...одлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить ООО «Бастион СПБ» исковое заявление к Бейтугановой Мадине Малиловне о взыскании долга по договорам займа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО «Бастион СПБ» обратиться к мировому судье по месту жительства Бейтугановой М.М. с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья Огузов Р.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2017 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В. Маржохова при секретаре М.С. Тамазовой, с участием истца Жакомыховой М.Б., ее представителя Хагасова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.09.2016г. за №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жакомыховой М.Б. к Бейтугановой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жакомыхова М.Б. обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику Бейтугановой М.М. с указанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в ее пользу: основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 57 843 рублей, государственную пошлину в размере 7 780 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, мотивируя следующим.

Между Жакомыховой М.Б. и Бейтугановой М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано 400 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячной выплатой суммы займа в размере 10 000 рублей. Условия договора закреплены письменно, и подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу ответчик Бейтуганова М.М. обратилась к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности, так как она зарегистрирована по адресу: <адрес>, и в подтверждение данных доводов направила в адрес суда нотариально заверенную копию ...

...паспорта серии 8310 №.

В судебном заседании истец и ее представитель оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик Бейтуганова М.М. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Бейтуганова М.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серии № №.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению по месту нахождения ответчика Бейтугановой М.М. в Чертановский районный суд <адрес>-а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Жакомыховой М.Б. к Бейтугановой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов направить по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>-а).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион СПБ» к ФИО3 о досрочном взыскании в задолженности по кредитным договорам, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что согласно договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ОСЖ «Россия» и Должником, ООО «ОСЖ «Россия» предоставило ФИО3 займ в размере 144 000 руб. (79000 по договору №, и 65000 по договору №), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, (и. 1.1,1.2 договоров займа)

Взятые на себя обязательства но предоставлению займа ООО «ОСЖ «Россия» исполнило полностью. Должницей обязанность по возврату суммы займа и процентов за его использование до сих пор не исполнена. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 145212 руб., что подтверждается карточкой счета 58.03, и не оспаривается Должницей.

Поскольку в установленные сроки сумма займа возвращена не была, в адрес ответчика была направлена претензия от №. от ДД.ММ.ГГГГ, однако и после этого Должница выпла ты не произвела.

Поскольку в установленные сроки сумма займа возвращена не была, в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в очередной раз оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем во...

...зникла необходимость для обращения в суд.

В соответствии со статьей 807 ч. 1.ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с договором уступки права требования № от 22.11.2016г., заключенного между ООО «Общество страхования жизни «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СнабСтрой», были переданы права требования, в том числе к Ответчику.

В свою очередь ООО «СнабСтрой» уступило право требования ООО «Бастион СПБ» (новый кредитор), заключив договор № от 12.12.2016г. согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования от Ответчика.

В связи с чем, ООО «Бастион СПБ» является взыскателем по настоящему делу.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бастион СПБ» 145 212 руб. задолженности основного долга по договорам займа.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить исковые требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ОСЖ «Россия» и Должником, ООО «ОСЖ «Россия» предоставило ФИО3 займ в размере 144 000 руб. (79000 по договору №С-14, и 65000 по договору №), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, (и. 1.1,1.2 договоров займа)

Взятые на себя обязательства по предоставлению займа ООО «ОСЖ «Россия» исполнило полностью. Должницей обязанность по возврату суммы займа и процентов за его использование до сих пор не исполнена. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 145212 руб., что подтверждается карточкой счета 58.03, и не оспаривается Должницей.

Поскольку в установленные сроки сумма займа возвращена не была, в адрес ответчика была направлена претензия от №. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доказательств исполнения своих обязательств по делу суду не представил.

Поскольку в установленные сроки сумма займа возвращена не была, в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в очередной раз оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд.

В соответствии с договором уступки права требования № от 22.11.2016г., заключенного между ООО «Общество страхования жизни «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СнабСтрой», были переданы права требования, в том числе к Ответчику.

В свою очередь ООО «СнабСтрой» уступило право требования ООО «Бастион СПБ» (новый кредитор), заключив договор № от 12.12.2016г. согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования от Ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Банк исполнил обязанность по Кредитному договору и выдал денежные средства Ответчику. Ответчиком свои обязательства исполнены не были.

Вместе с тем, обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4104,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Бастион СПБ» к ФИО3 о досрочном взыскании в задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бастион СПБ» задолженность по договорам займа в размере 145 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бейтугановой Мадине Малиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к Бейтугановой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 11.12.2015 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

16.05.2014 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Бейтугановой М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 314 200 рублей, на срок до 31.05.2017 года, а Заемщик принял на с...

...ебя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора, за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,24 %.

Бейтуганова М.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена.

В соответствии с прилагаемым расчетом, задолженность ответчика перед ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 01.10.2016 года составила 1 286 280 рублей 37 копеек, в том числе: 314 200 рублей - общая задолженность по основному долгу; 179 364 рубля 58 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 792 715 рублей 78 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями, дынными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена задолженность у Бейтугановой М.М., вытекающая из кредитного договора № от 16.05.2014 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с выпиской по счету № от 16.05.2014 года, Бейтугановой М.М. по кредитному договору № от 16.05.2014 года были выданы денежные средства в размере 314 200 рублей.

В соответствии с выписками по счету, сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 01.10.2016 года составила 1 286 280 рублей 37 копеек.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года, утвержденных Банком России 05.10.1998 года №, действовавших на момент заключения Бейтугановой М.М. кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 года (в редакции от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Доказательством акцептирования ответчиком оферты, помимо получения из кассы денежных средств, является гашение процентов за кредит, основного долга, что подтверждается выписками по счету №, №, №.

В связи с тем, что до момента назначения временной администрации и утверждения конкурсного управляющего сопровождение операций Банка осуществлялось ненадлежащим образом, а также с учетом того, что полученная от исполнительного органа Банка первичная информация и документы носят прерывистый характер, конкурсным управляющим в данный момент осуществляются мероприятия по их восстановлению в полном объеме.

В силу данных обстоятельств истец не имеет возможности представить в суд копию кредитного договора, а также заявления на выдачу кредита.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что кредитный договор и сопутствующие к нему документы составлялись в нескольких экземплярах, в том числе один экземпляр предоставлялся ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Бейтугановой Мадины Малиловны в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 286 280 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 631 рубль 40 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бейтуганова М.М. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в заключаемом Банком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 1, 9, 309, 421 ГК РФ).

В частности, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным (ст. ст. 819 - 820 ГК РФ).

Согласно положений ст. ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» был утерян кредитный договор, заключенный с ответчиком Бейтугановой М.М.

В подтверждение исковых требований, истцом суду были представлены выписки по счету (л.д. 11-16) и расчет задолженности (л.д. 9-10).

Между тем, исходя из представленных стороной истца документов нельзя сделать однозначный вывод о заключении между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Бейтугановой М.М. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном Банком иске к Бейтугановой М.М.

При этом, ни один из представленных стороной истца документов не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора.

Сам по себе факт зачисления Банком средств на счет клиента - не означает надлежащее исполнение Банком обязательства по выдаче кредита, а подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств.

Вместе с тем, документов, подтверждающих перечисление денежных средств именно на счет заемщика Бейтугановой М.М., а также фактическое получение ею указанных денежных средств в установленном в кредитном договоре размере - стороной истца не представлено.

Так, выписки по счету оформлена самим Банком и с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства на счет вносились именно Бейтугановой М.М. и в счет погашения кредита по заключенному с Банком договору; указанные выписки по счету не указывают на принадлежность банковского счета именно ответчику. Указанные документы не являются доказательством заключения кредитного договора между сторонами, поскольку не содержат волеизъявления ответчика на его заключение и не отражают существенных условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании совокупного анализа предоставленных суду документов и вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бейтугановой Мадине Малиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

07RS0№-75

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту - Общество), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 67 620,82 рублей и неустойку в размере 79 831,23 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решение Нальчикского городского суда КБР от 08.02.2018г. исковые требования ООО «Бастион СПБ» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион СПБ» и ООО «Бастион» заключен договор уступки права требования №.

Также ООО «Бастион» просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 4 149,5 рублей и дело рассмотреть без его представителя.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения своих прав и обязанностей дру...

...гими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных ей процессуальным законодательством прав, суд считает, что ФИО1 извещена надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.309 и ст.310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «ОСЖ Россия» заключены договора займа №С-14 от 05.05.2014г. на суму 79 000 рублей и № от 05.05.2014г. на сумму 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСЖ Россия» и ООО «СнабСтрой» заключен договор уступки права требования №.

В свою очередь ООО «СнабСтрой» уступило право требования ООО «Бастион СПБ» заключив договор уступки права требования № от 12.12.2016г.

Согласно п 2.1 Договоров займа заемщик уплачивает займодавцу 10% годовых. В случае возврата сумм займа не в установленные сроки уплачивает 15% годовых от фактической суммы задолженности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.02.2018г. заявленные требования ООО «Бастион СПБ» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион СПБ» и ООО «Бастион» заключен договор уступки права требования №.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 06.05.2014г. по 14.01.2019г. составляет проценты – 67 620,82 рублей и неустойка – 79 831,23 рублей.

Представленный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Платежными поручениями № от 31.05.2019г. и № от 26.11.2019г. подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 4 149,5 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Общества с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование займом в размере 67 620,82 рублей и неустойку в размере 79 831,23 рублей, а всего взыскать 147 452 (сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» государственную пошлину в размере 4 149 (четыре тысячи сто сорок девять) руб. 5 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО13. и ФИО10

при секретаре ФИО7

по докладу судьи ФИО10

с участием представителя истицы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 была составлена и подписана расписка о том, что ФИО1 получила от ФИО2 <данные изъяты> в долг, сроком на 3 месяца и обязалась вернуть деньги частями: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный срок ФИО1 деньги не вернула.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей потраченных на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей нотариальной пошлины.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 выплатила истице <данные изъяты> рублей. Однако в суд первой инстанции представить доказательства частичной уплаты долга не см...

...огла так как не получала исковое заявление, в связи с чем не смогла своевременно представить суду свои возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения Черекского районного суда КБР от 06.10.2015г. следует, что во вводной описательной, мотивировочной и резолютивной частях, решения фамилия и имя ответчицы указано как «ФИО3», а в имеющемуся в материалах дела копии паспорту указано как «ФИО1 ФИО14

В силу положений ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Таким образом, исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 по существу и считает необходимым возвратить его в Черекский районный суд КБР для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить в Черекский районный суд КБР для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО15

ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12 и ФИО9

при секретаре ФИО6

по докладу судьи ФИО9

с участием представителя истицы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 была составлена и подписана расписка о том, что ФИО1 получила от ФИО2 <данные изъяты> в долг, сроком на 3 месяца и обязалась вернуть деньги частями: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный срок ФИО1 деньги не вернула.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей потраченных на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей нотариальной пошлины.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов п...

...о оплате доверенности.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 выплатила истице <данные изъяты> рублей. Однако в суд первой инстанции представить доказательства частичной уплаты долга не смогла так как не получала исковое заявление, в связи с чем не смогла своевременно представить суду свои возражения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО9, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие ФИО1 доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из расписки составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной сторонами, ФИО2 передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 2800000 рублей, с условием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств, взыскав <данные изъяты> рублей полученных по указанной расписке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что копию искового заявления она не получала Судебная коллегия считает несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела.

Так из росписи ФИО1 имеющейся на копии искового заявления, следует, что ответчица получила иск ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18), ходатайства об отложении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. не заявляла, каких-либо доказательств по делу суду не представила.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В жалобе ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции находилась за пределами Республики на лечении и не смогла представить свидетельствующие о частичном погашении долга в размере 370000 рублей, что подтверждается банковскими чеками, приложенными к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может принять данные доказательства, поскольку в апелляционной жалобе истца не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ей представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчицы, ксерокопии банковских чеков не заверены, их подлинники или надлежащим образом заверенные копии, не были представлены суду первой инстанции и Судебной коллегии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ст. ст. 60, 71 ГПК РФ представленная копии чеков являются недопустимыми доказательствами подтверждения частичного погашения задолженности. Каких-либо иных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств погашения задолженности, либо его части.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО13

ФИО9

Дело № 2-242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2015 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Таукеновой Т.Ж.,

с участием представителя истца Бейтугановой М.М. - Гендугова Ю.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейтугановой М.М. к Базиевой А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Бейтуганова М.М. обратилась в суд с иском к Базиевой А.А. о взыскании **** рублей задолженности по основному долгу, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в сумме **** расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере **** рублей, и **** рублей расходов связанных с оплатой нотариальной пошлины за оформление доверенности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бейтугановой М.М. и Базиевой А.А. была составлена и подписана расписка о том, что Базиева А.А. получила от Бейтугановой М.М. **** рублей в долг, на срок 3 месяца и обязалась вернуть эти деньги частями, а именно: **** до ДД.ММ.ГГГГ года; **** руб. до ДД.ММ.ГГГГ года; и **** руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в предусмотренный срок деньги не были возвращены, на предложение о добровольном погашении долга, ответчик уклоняется от их возврата.

Будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела истец Бейтуганова М.М. в судебное заседание не явилась и просила суд рассмотреть дело без ее участия, с ...

...участием ее представителя Гендугова Ю.А.

Будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела ответчик Базиева А.А. в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не представила свои возражения на иск, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бейтугановой М.М. - Гендугов Ю.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск Бейтугановой М.М.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бейтугановой М.М. и Базиевой А.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении ответчиком денег у истца в сумме **** рублей. Согласно названной расписки, Базиева А.А. (далее Заемщик) получила указанную сумму денег в долг у Бейтугановой М.М. (далее Займодавец) на срок на 3 месяца и обязалась вернуть эти деньги частями, а именно: **** руб. до ДД.ММ.ГГГГ года; **** руб. до ДД.ММ.ГГГГ года; и **** руб. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что Базиева А.А. обязательство по возврату долга не исполнила.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлены доказательства в опровержение получения денег в сумме **** рублей и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование Бейтугановой М.М. о взыскании долга с Базиевой А.А. в пределах заявленной суммы в размере 2 800000 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, объема оказания представителем правовой помощи истцу, сложности дела, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, считает подлежащим возмещению понесенные Бейтугановой М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., тем самым удовлетворяет иск в этой части частично.

Подлежат возврату истцу и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме **** руб., а также связанные с оплатой нотариальной пошлины за оформление доверенности представителю в сумме **** руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бейтугановой М.М. к Базиевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Базиевой А.А. в пользу Бейтугановой М.М. ****., в том числе: **** руб. - задолженности по основному долгу; **** рублей - расходов связанных с оплатой услуг представителя; **** руб. - расходов связанных с уплатой государственной пошлины; и **** руб. - расходов связанных с оплатой нотариальной пошлины за оформление доверенности представителю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бейтугановой М.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Черекский районный суд КБР, в течение одного месяца.

Председательствующий - Х.К. Чочуев