Бейтыныш Евгений Эдгарсович

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-1496/2020

№ 33а-608/2020 (33а-11784/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бейтыньша Евгения Эдгарсовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Бейтыныша Евгения Эдгарсовича к администрации Ордынского района Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейтыньш Е.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил:

- признать незаконным решение Администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в ответе № 313 от 21.01.2020 г. на заявление № 6 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от 10.01.2020 г.;

- обязать администрацию Ордынского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения, а именно принять решение об утверждении схемы № 6 расположения земельного у...

...частка, являющуюся приложением к заявлению № 6 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № от 10.01.2020 года, тем самым заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований указано, что 10.01.2020 г. он обратился в администрацию с заявлением № 6 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, к заявлению была приложена схема № 6 расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

21.01.2020 г. ответом № 313 в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком отказано. В качестве причины отказа указано, что на заседании комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки сельских поселений, вопросам градостроительства и земельных отношений Ордынского района Новосибирской области от 18.10.2019 г. № 13 было принято решение об отказе в перераспределении испрашиваемого земельного участка. Основания отказа изложены в письме от 18.10.2019 г. № 5638. Повторно сообщено, что испрашиваемый земельный участок и объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером № находятся в береговой полосе Новосибирского водохранилища. В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, в связи с чем, перераспределить земельный участок с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно.

Данное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ст. 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым может быть отказано в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Исходя из буквального толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, в перераспределении не может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 39.29 ЗК РФ. В спорной ситуации такие основания отсутствуют.

В отношении земельного участка истца и жилого дома с кадастровым номером № были проведены три землеустроительные экспертизы которые доказали, что в период самого большого уровня воды в обском водохранилище который сохраняется не более 2-х месяцев расстояние от жилого дома семьи истца до среза воды составляет 50 метров, в остальное время более 200 метров.

Земельный участок, который истец просит присоединить к его земельному участку ранее существовал, имел кадастровый номер № земли населенных пунктов, имел разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается межевым планом от 06.12.2013 г., кадастровым планом территории.

Подобная схема с незначительными изменениями была уже ранее согласована Администрацией Ордынского района НСО и обстоятельства отказа по заявлению ранее не были выявлены.

Согласно Постановления Губернатора НСО административный истец получил целевую государственную субсидию для поддержки застройщиков, осуществляющих строительство индивидуальных жилых домов в сельских поселениях Новосибирской области. Административный истец полагает, что уполномоченный орган обязан был проверить документы на строительство жилого дома, из этого истец делает вывод, что на тот момент строительство жилого дома велось без нарушений Законов РФ, иначе он бы не получил государственную субсидию для поддержки застройщиков.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился Бейтыньш Е.Э., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемый отказ не содержит ссылки на конкретное основание, установленное п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также на обстоятельства, перечисленные в п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. В связи с этим суд узаконил иное основание, не указанное ответчиком в оспариваемом отказе. Схема спорного земельного участка не содержит ни одного нарушения требований, установленных ЗК РФ к вновь образуемому земельному участку. П. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в перераспределении земель, при котором вновь образованный земельный участок будет находиться частично в береговой полосе Новосибирского водохранилища.

Вывод о том, что вновь образованный земельный участок будет частично находиться в береговой полосе Новосибирского водохранилища основан на недостоверных сведениях в ЕГРН, внесенных Верхне-обским бассейновым водным управлением г. Новосибирска, что будет исправлено после межевания вновь образованного земельного участка кадастровым инженером. Границы береговой полосы определены картографическим способом без выезда на местность.

Районный суд не удовлетворил ходатайство административного истца об отложении судебного заседания на 15 минут по причине задержки его явки в суд из-за ремонта дороги и в отсутствие административного истца назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос, устраивающий только административного ответчика. Также суд первой инстанции не дал оценку выводам землеустроительной экспертизы о несоответствии фактического местоположения береговой линии местоположению, которое представлено в материалах дела, о том, что рекомендуется провести работы по уточнению местоположения береговой линии.

Апеллянт ссылается на рассмотренные ранее судом споры.

Указывает, что заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС» Улицкой Т.Б. не соответствует экспертным заключениям, проведенным ранее по другим делам судебными экспертизами. В заключении эксперта ООО «АЛЬЯНС» не указано какая часть испрашиваемого истцом земельного участка согласно схемы № 6 от 10.01.2020 г. по мнению эксперта находится в пределах береговой полосы Новосибирского водохранилища.

Приказом Минэкономразвития № 518 от 12.08.2012 утверждена возможная погрешность измерений от 5 до 12 метров. Возможно, часть испрашиваемого истцом земельного участка согласно схемы № 6 от 10.01.2020 незначительно находится в пределах береговой полосы Новосибирского водохранилища и имеет значение равное или менее допуска точности определения координат и их погрешности.

Просит применить в отношении административного ответчика ч. 1 ст. 10 ГК РФ, которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Административный истец не смог участвовать в судебном процессе 16.10.2020 г., так как на данное число – 16.10.2020 г. в 12 ч. 30 м. в Ордынском районном суде Новосибирской области было назначено рассмотрение гражданского дела № 2-551/2020, в котором Бейтыньш Е.Э. принимал участие и поэтому не смог принять участие в судебном процессе по данному делу № 2а-1496/2020. 14.10.2020 г. он подал ходатайство № 5 об отложении судебного заседания по делу № 2а-1496/2020. Указанное ходатайство не было удовлетворено судом, в связи с чем истец был лишен права на равенство и состязательность сторон.

Административным ответчиком на апелляционную жалобу принесены письменные возражения.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу п. п. 2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч.6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как следует из материалов дела Бейтыньш Е.Э. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией Краснояровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области административному истцу было выдано разрешение на строительство № RU54520308-7 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

10.01.2020 г. административный истец обратился в Администрацию Ордынского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № согласно прилагаемой схеме № 6 расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением главы администрации Ордынского района Новосибирской области от 21 января 2020 года № 313 в перераспределении испрашиваемого земельного участка отказано, с указанием на п.8 ст. 27 ЗК РФ и на то, что испрашиваемый земельный участок и объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером № находятся в береговой зоне Новосибирского водохранилища. При этом также указано, что ранее истец уже обращался с аналогичным заявлением, и 18.10.2019 было принято решение об отказе в перераспределении испрашиваемого участка.

Указанные в оспариваемом в настоящем деле решении основания отказа в заключении соглашения подтверждены представленными в дело административным ответчиком доказательствами, а также заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Так, из экспертного заключения ООО «Альянс» № 25-08/20 от 15 сентября 2020 года следует, что в соответствии с данными отдела водных ресурсов по Новосибирской области Верхне-Обского бассейнового водного управления о координатах характерных точек границы водоохранной зоны (ВОЗ) и прибрежной защитной полосы (ПЗП) Новосибирского водохранилища о координатах характерных точек береговой линии (границы водного объекта), часть испрашиваемого истцом земельного участка согласно схеме №6 расположения земельного участка находится в пределах береговой полосы объекта (20 метров) и полностью в пределах водоохранной зоны Новосибирского водохранилища.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение административным ответчиком принято законно и обоснованно.

Вопреки позиции апеллянта, в оспариваемом решении административного ответчика указаны фактические обстоятельства отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, а также приведена норма права, запрещающая заключение такого соглашения и утверждение представленной схемы – п.8 ст. 27 ЗК РФ. Именно по указанным основаниям отказа судом рассмотрены заявленные требования, что основано на законе. Ссылки суда на иные нормативные положения ЗК РФ в обоснование сделанных в судебном акте выводов не свидетельствуют о выходе за пределы оснований оспариваемого отказа административного ответчика.

Представленные в материалы дела административным ответчиком доказательства в обоснование законности оспариваемого отказа, а также заключение судебной экспертизы административным истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Указание в экспертном заключении на выявленное несоответствие фактического местоположения береговой линии координатам характерных точек, сведения о которых внесены в государственный водный реестр и представлены в дело (т.3 л.дл.1-3), не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в установленном законом порядке координаты характерных точек береговой линии не изменены, эксперт при даче заключения руководствовался представленными ему данными уполномоченных на то органов, что является верным.

Представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции совместно с дополнениями к апелляционной жалобе документы не опровергают представленные в дело доказательства, потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Решение суда от 28 мая 2019 года, принятое в пользу административного истца, вынесено по результатам исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (иных оснований отказа ответчика в заключении соглашения), потому его выводы не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Ответ на обращение Бейтыньша Е.Э. от 04.12.2020 Верхне-Обского БВУ о внесении изменений местоположения береговой линии в государственный водный реестр 06.11.2020 не опровергает законность решения административного ответчика, принятого ранее – 21.01.2020 на основе данных, содержащихся на тот момент в водном реестре и ГКН.

Остальные доводы жалобы, в том числе ссылки на иные состоявшиеся ранее судебные споры и документы, не относимы к настоящему делу, потому подлежат отклонению.

О дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, административный истец был извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем, судом законно и обоснованно дело рассмотрено в отсутствие истца, что опровергает довод подателя жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом норы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены верно, оценка доказательствам дана надлежащая, потому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейтыньша Е.Э. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузовкова И.С. № 2а-654/2019

Докладчик Теплякова И.М. № 33а-9035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Разуваевой А.Л.,

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ордынского района Новосибирской области Сурдиной Н.А. и апелляционной жалобе Бейтыньша Е. Э. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бейтыньша Е. Э. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в письме 11.12.2018 № 7290, обязав Администрацию Ордынского района Новосибирской области возобновить рассмотрение заявления Бейтыньша Е. Э. о перераспределении земельного участка.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного ответчика администрации Ордынского района Новосибирской области Сурдиной Н.А., пояснения административного истца Бейтыньша Е.Э. и его представителя Киселевой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бейтыньш Е.Э. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным решение администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выразившееся в письме о...

...т 11.12.2018 года № 7290. В обоснование требований указано, что 14.04.2017 года он обратился в администрацию Ордынского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении земель в порядке ст. 39.29 ЗК РФ.

12.05.2017 года администрацией был дан ответ № 2155, которым в перераспределении земель отказано, так как согласно приложенной к заявлению о перераспределении земельных участков схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории расстояние от границы образуемого земельного участка до жилого дома с кадастровым номером № менее 3 метров.

В связи с чем, 15.06.2017 года административным истцом было направлено в администрацию Ордынского района Новосибирской области заявление о перераспределении земель с приложением новой схемы расположения земельных участков с учетом указаний административного ответчика.

Однако письмом от 17.07.2017 года № 4097 в утверждении схемы перераспределения земель было отказано. В качестве причины отказа в письме было указано, что согласно прилагаемой схемы образуемый земельный участок в точках 5 и 6 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы и площадь которого подлежат уточнению, земельный участок отгорожен и используется.

20.12.2017г. истцом было подано в администрацию Ордынского района Новосибирской области заявление о перераспределении земель с приложением новой схемы расположения земельных участков.

Однако, 17.01.2018г. ответом за № 112 в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком было отказано.

16.11.2018 истец вновь обратился в администрацию Ордынского района с заявлением о перераспределении земель с приложением новой схемы.

Ответом от 11.12.2018 № 7290 в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком было отказано на том основании, что соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято на основании пп. 4 п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ. Основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, которая говорит о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Также сообщено, что согласно пп. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона №218 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета является пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровым учете которого или государственной регистрации прав на который представлено заявление, с границами другого земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеются пересечения границ с другим земельным участком, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Данное решение административный истец считал незаконным и необоснованным. Указал, что образуемый земельный участок в точке 1 действительно граничит с земельным участком с кадастровым номером № в одной точке. Однако общей границы у вновь образованного путем перераспределения земельного участка и участка с кадастровым номером № на прилагаемой смехе нет, пересечения границ нет.

Координаты точки 1 не изменяются. Точка 1 считается согласованной, так как относится к земельному участку с кадастровым номером №, который имеет статус - учтённый, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и принадлежит заявителю.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратился в администрацию Ордынского района с заявлением о перераспределении земель согласно приложенной схеме.

Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит закрытый перечень оснований для отказа в перераспределении земель.

Однако такого основания как то, что границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Истец полагал недопустимым ставить разрешение вопроса о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и государственных земель в зависимости от воли третьих лиц, в частности собственника земельного участка с кадастровым номером 54:20:032325:25, который единственный наделен правом на принятие решения об уточнении границ своего земельного участка.

Иные основания для перераспределения земель в спорной ситуации отсутствуют, в связи с чем, указанное решение является необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик администрация Ордынского района и административный истец Бейтыньш Е.Э.

В апелляционной жалобе администрации Ордынского района Новосибирской области изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату поступления обращения Бейтыньша Е.Э. в администрацию Ордынского района Новосибирской области 16.11.2018г., решение Ордынского районного суда о сносе построек, принадлежащих Бормотову В.И., не вступило в законную силу, следовательно, ответ администрации основывался на данных, имеющихся на дату рассмотрения обращения истца.

Испрашиваемый к перераспределению земельный участок обременен строениями, судьба которых на сегодняшний день не определена, а именно, без установления судьбы дома Бейтыньша Е.Э. не представляется возможным проведение перераспределения земельного участка, так как в случае его сноса и расположения муниципальной дороги, необходимость перераспределения отпадет. Гражданское дело по сносу жилого дома административного истца рассматривается судом апелляционной инстанции, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В апелляционной жалобе административного истца Бейтыньша Е.Э. и дополнениях к ней изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате перераспределения земельного участка административного истца и земельного участка муниципальной собственности, находящегося в границах территории Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, увеличивается площадь земельного участка административного истца, на который возникает право частной собственности.

Дополнительные квадратные метры, предоставленные за плату административному истцу, увеличивают площадь вновь образованного земельного участка до 0,2168 га, что не превышает предельного размера земельных участков, предоставляемых на территории Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (0,30 га).

Применение судом закона, не подлежащего применению, повлекло принятие неправильного решения и нарушению прав административного истца.

Суд не мотивировал свое решение в части отказа обязать администрацию Ордынского района утвердить схему расположения земельного участка, являющуюся приложением к заявлению вх. № 7311 от 11.12.2018, заключить соглашение о перераспределении земельных участков. Из решения суда следует вывод, что у административного ответчика отсутствовали препятствия в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка, то есть суд своим решением должен был обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Бейтыньш Е.Э. является собственником земельного участка, площадью 1 777 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

22 февраля 2012 года администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области собственнику земельного участка выдано разрешение на строительство № RU54520308-7 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 29 февраля 2022 года.

Из кадастрового паспорта объекта следует, что жилой дом с кадастровым номером № возведен на территории двух земельных участках № и №.

Согласно из ЕГРП от 17.01.2018г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Бормотов В.И. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земель государственной неразграниченной собственности, административному истцу не принадлежит и не предоставлен.

16.11.2018 года административный истец обратился в администрацию Ордынского района с заявлением о перераспределении земель с приложением схемы расположения земельных участков.

Ответом главы администрации Ордынского района от 11.12.2018 №7290 в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком было отказано на том основании, что соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся к государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, на основании пп. 4 п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ.

Основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, которая говорит о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Так же сообщено, что согласно пп. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона №218 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета является, когда границы земельного участка, о государственном кадастровым учете которого и(или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого отказа, при этом указал на невозможность подмены исключительной компетенции органа местного самоуправления судом и возложения на него обязанности принять конкретное решение по вопросу, входящему в компетенцию органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что в данном случае в представленной схеме земельного участка отсутствует наложение границ, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям, установленным ст. 11.9 ЗК РФ, упомянутые в оспариваемом решении основания для отказа в перераспределении земельных участков не подтверждены.

Из заключения судебной экспертизы ООО "ИКЦ ГЕОГРАД" следует, что пересечения границы образуемого земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых уже имеются в ЕГРН, не выявлено. Выявлено наложение границы на нежилые строения (дровник, баня), расположенные де-юре на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности, согласно сведениям ЕГРН права на данные нежилые строения не зарегистрированы и являются самовольными. При проверке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории уполномоченным органом пересечение границ образуемого земельного участка с границами другого земельного участка не могло быть выявлено. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям, установленным актуальным законодательством РФ, в том числе, положениям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Выводы судебной экспертизы административным ответчиком не опровергнуты, законность оспариваемого отказа в соответствии с бременем доказывания, положениями ст. 62 КАС РФ не подтверждена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным решения, изложенного в письме от 11.12.2018 № 7290, поскольку оно принято в нарушение положений п. 9 ст. 39.29, п. 16. ст. 11.10 ЗК РФ.

Ссылка в жалобе административного ответчика на то, что решение суда о сносе самовольных построек Бормотова В.И. на 16.11.2018 не вступило в законную силу, в связи с чем оспариваемое решение являлось законным, не может быть признана состоятельной, основанием к отказу в удовлетворении требований административного иска не является.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что законность решения Ордынского районного суда от 07.11.2018 по иску администрации Ордынского района Новосибирской области к Бейтыньшу Е.Э. о сносе жилого дома общей площадью 126 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, проверяется судом апелляционной инстанции, не влияют на законность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием решения, принятого административным ответчиком 11.12.2018.

Изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, поскольку эти требования заявителя не подлежат разрешению судом с учетом закрепленного Конституцией РФ принципа разделения властей (статья 10), устанавливающего самостоятельность каждой из ветвей власти.

В силу статьи 39.29 ЗК РФ проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о перераспределении земельных участков, принятие соответствующего решения по существу является прерогативой органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять деятельность уполномоченных органов, осуществляемую в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылка в жалобе административного истца о том, что в случае перераспределения земельного участка его площадь не будет превышать установленный предельный размер земельного участка, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Ордынского района Новосибирской области, апелляционную жалобу Бейтыньша Е.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-654/19

Поступило в суд 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28 мая 2019 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бейтыньш Евгения Эдгарсовича к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации <адрес> с заявлением о перераспределении земель в порядке ст. 39.29 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> НСО был дан №, которым в перераспределении земель было отказано, так как согласно приложенной к заявлению о перераспределении земельных участков схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории расстояние от границы образуемого земельного участка до жилого дома с кадастровым номером № менее 3 метров.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено в администрацию <адрес> заявление о перераспределении земель с приложением новой схемы расположения земельных участков с учетом указаний административного ответчика.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы перераспределения земель было отказано. В качестве причины такого отказа в письме было указано, что «согласно прилагаемой вами схемы образуемый земельный участок в точках 5 и 6 граничит с земельным участком с кадастровым номером № границы и площадь к...

...оторого подлежит уточнению, земельный участок отгорожен и используется».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано в <адрес> в третий раз заявление о перераспредении земель с приложением новой схемы расположения земельных участков.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответом за № в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в <адрес> с заявлением о перераспределении земель с приложением новой схемы расположения земельных участков с учетом указаний административного ответа.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком было отказано на том основании, что соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся к государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято на основании пп.4 п.7 ст. 39.27 ЗК РФ. Основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, которая говорит о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Так же сообщено, что согласно пп.20 п.1 ст. 26 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации недвижимости», основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета является когда границы земельного участка, о государственном кадастровым учете которого или государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

В прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеются пересечения границ с другим земельным участком, сведения о котором содержаться в ЕГРН.

Данное решение, административный истец считает незаконным и необоснованным.

Образуемый земельный участок в точке 1, действительно, граничит с земельным участком с кадастровым номером № в одной точке. Однако, общей границы у вновь образованного путем перераспределения земельного участка и участка с кадастровым номером № на прилагаемой смехе - нет, пересечение границ – нет.

Координаты точки 1 не изменяются. Точка 1 считается согласованной, так как относится к земельному участку с кадастровым номером №, который имеет статус учтённый, границы которого установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства и принадлежит заявителю.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратился в администрацию <адрес> НСО с заявлением о перераспределении земель согласно приложенной схеме.

Ст. 39.29 ЗК РФ (п. 9) содержит закрытый перечень оснований для отказа в перераспределении земель.

Однако, такого основания как то, что границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Истец полагает недопустимым ставить разрешение вопроса о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и государственных земель в зависимости от воли третьих лиц, в частности собственника земельного участка с кадастровым номером №, который единственный наделен правом на принятие решения об уточнении границ своего земельного участка.

Иные основания для перераспределения земель в спорной ситуации отсутствуют, в связи с чем, указанное решение является не обоснованным.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, административный истец Бейтыньш Е.Э. просил суд признать незаконным решение администрации <адрес> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения, и принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, являющегося приложением к заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Обязать <адрес> НСО разрешить вопрос о предоставлении, испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке.

В судебном заседании административный истец Бейтыньш Е.Э. исковые требования поддержал частично, требования обязать <адрес> НСО разрешить вопрос о предоставлении, испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке в суде не поддержал, в остальной части, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель истца – адвокат Киселева Н.И. доводы иска, с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации <адрес> - Сурдина Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия администрации являются законными и обоснованными. Представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Заинтересованное лицо Бормотов В.И. в судебном заседании по исковым требованиям возражал.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Судом установлено, что Бейтыньш Е.Э. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Бейтыньш Е.Э. администрацией Краснояровского сельсовета <адрес> было выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, собственником земельного участка по <адрес> является Бейтыньш Е.Э, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства следует, что жилой дом с кадастровым номером № является двухэтажным, материал стен кирпичные, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: №

Согласно из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Бормотов Владимир Иванович. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 52 том 1).

Из материалов дела следует, что ранее административный истец неоднократно обращался в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> кадастровым номером № с прилегающими землями согласно прилагаемой схеме (л.д.7).

При этом, администрацией <адрес>, по различным основаниям было отказано Бейтыньш Е.Э. в утверждении прилагаемой им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ Бейтыньш Е.Э. обратился к главе <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с приложением новой схемы расположения земельных участков с учетом указаний административного ответа ( л.д. 11, 24-28 том 1).

Ответом главы <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком было отказано на том основании, что соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся к государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, на основании пп.4 п.7 ст. 39.27 ЗК РФ.

Основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, которая говорит о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Так же сообщено, что согласно пп.20 п.1 ст. 26 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации недвижимости», основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета является когда границы земельного участка, о государственном кадастровым учете которого или государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

В прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеются пересечения границ с другим земельным участком, сведения о котором содержаться в ЕГРН ( л.д.9).

Суд, изучив представленные в суд доказательства, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ следует, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Земельным кодексом РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии со статьей 39.27 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден.

Перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределения земельных участков является исчерпывающим, притом, что подобных обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из оспариваемого решения <адрес> НСО основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе, является то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 Приказа N 762 схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить. При этом представленная на утверждение органу местного самоуправления схема расположения земельных участков такие сведения содержит, в том числе каталог координат характерных точек границ образуемого земельного участка.

В силу пункта 4 Приказа N 762 схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования, представитель ответчика указала, что представленная на рассмотрения схема не соответствует требованиям закона.

Согласно прилагаемой схеме образуемый земельный участок в точке 1 граничит и является смежным с земельным участком, кадастровый №, границы и площадь которого подлежат уточнению, в связи с чем, невозможно установить границы земельного участка земель, в счет которых происходит перераспределение.

В обоснование доводов ответчика, судом допрошен ФИО., который указал, что является работником <адрес> НСО с августа 2018, он как эксперт дает оценку представленным на согласование схемам, для чего выезжает на место для проверки координат фактическому расположению на местности, после чего, дает заключение. Он рассматривал представленную истцу схему, однако, на местность не выезжал, поскольку сравнил координаты с предыдущим заявлением, все координаты были одинаковы, лишь одна сместилась на 99 см. Смежный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД», по заключение которой следует, что пересечения границы образуемого земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых уже имеются в ЕГРН не выявлено.

Выявленное наложение границы на нежилые строения (дровник,баня) расположенные де-юре на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности. При этом, согласно сведениям ЕГРН права на данные нежилые строения не зарегистрированы и являются самовольными.

При проверке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ( том 1 л.д.11) уполномоченным органом пересечение границ образуемого земельного участка с границами другого земельного участка не могло быть выявлено.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям, установленным актуальным законодательством РФ, в том числе, положениям ст. 11.98 Земельного кодекса РФ ( л.д. 131-167 том 2).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причины затоплений и стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что испрашиваемый истцом земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, правами третьих лиц не обременен, пересечение границ образуемого земельного участка с границами другого земельного участка не установлено.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям, установленным актуальным законодательством РФ, в том числе, положениям ст. 11.98 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, упомянутые в оспариваемом решении обстоятельства не являются объективным основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

В силу пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами;

Размеры вновь образованных земельных участков должны отвечать установленным законодательством Российской Федерации требованиям о предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков, то есть не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

Однако в деле не имеется доказательств того, что образуемый после перераспределения земельный участок будет противоречить приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О разъяснено, что Земельный кодекс РФ, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1584-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1685-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Из материалов дела следует, что Бейтыньш Е.Э. ответчику были предоставлены все документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, а препятствия к предоставлению таковой отсутствуют.

Следовательно, решение административного ответчика об отказе в утверждение схемы расположения земельного участка принято с нарушением положений п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, необходимо повторное рассмотрение заявления Бейтыньша Е.Э. об утверждении схемы расположения земельного участка, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности принять решение об утверждении (согласовании) схемы расположения земельного участка, являющемуся приложением к заявлению и заключить соглашение о перераспределении земельных участков являются не обоснованными, поскольку суд не вправе вторгаться в исключительную компетенцию органа местного самоуправления и возлагать на него обязанность принять конкретное решение по вопросу, входящему в компетенцию органа местного самоуправления.

При таком положении, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бейтыньша Евгения Эдгарсовича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение <адрес> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в письме ДД.ММ.ГГГГ №, обязав <адрес> возобновить рассмотрение заявление Бейтыньша Евгения Эдгарсовича о перераспределении земельного участка.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –(подпись)

Судья:

Секретарь:

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>. ( уид 54RS0№-82).

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Дело №а-481/2019

Поступило в суд 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Раткевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Бейтыньша Е. Э. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бейтыньш Е.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указал следующее. Истец проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым постановлено обязать Бормотова В.И. снести туалет со строением для хранения дров и баню, расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Бормотову В.И., установить срок для исполнения данной обязанности - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебное решение по делу № Ордынского районного суда <адрес> вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок должен быть освобождён от незаконных строений. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коржовой О.В. возбуждено исполнительное производство №. На сегодняшний день собственник соседнего участка Бормотов В.И. самостоятельно не исполнил решение суда. Его баня угрожает жизни и здоровью семьи истца, так как находится на расстоянии 1,5 метра от принадлежащего ему жилого дома, в доме находиться не безопасно можно задохнуться от дыма. ДД.ММ.ГГГГ по поводу бездействия судебного пристава исполнителя Коржовой О.В. административный истец подал заявление на имя начальника отдела старшего судебного пристава Сурдиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по поводу бездействия судебного пристава исполнителя Коржовой О.В. административный истец подал жалобу прокурору <адрес>. Судебные приставы <адрес> бездействуют. Бормотов В.И не исполняет решение суда в данное время продаёт земе...

...льный участок с кадастровым номером № со строениями, подлежащими сносу. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава Коржовой О.В. и устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязав судебного пристава <адрес> Коржову О.В. наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес> и на иное имущество Бормотова В.И., обязать снести подлежащие сносу незаконные строения Бормотова В.И. за счет бюджетных средств с последующим их взысканием с должника.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Коржова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время Бормотову В.И. направлено требование о сносе строений, установлен срок для их сноса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ордынским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Бейтыньша Е.Э. к Бормотову В.И. о сносе построек, встречному исковому заявлению Бормотова В.И. к Бейтыньшу Е.Э. о сносе забора.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом вынесено решение, в соответствии с которым постановлено обязать Бормотова В.И. снести туалет со строением для хранения дров и баню, расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером 54:20:032325:25, принадлежащем на праве собственности Бормотову В.И., установить срок для исполнения данной обязанности – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу после вынесения <адрес> судом апелляционного определения об оставлении решения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по России по <адрес> Коржовой О.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом <адрес>, об обязании Бормотова В.И. снести баню, туалет, забор.

ДД.ММ.ГГГГ Бормотов В.И. ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Бормотову В.И. вручено требование о снесении построек в соответствии с решением суда в течение 1 месяца с момента получения постановления.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по России по <адрес> Коржовой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Бормотова В.И. в связи с неисполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бормотова В.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Бормотову В.И. повторно вручено требование о снесении построек в соответствии с решением суда в течение 1 месяца, разъяснены положения ст. 17.15 КоАП РФ..

В соответствии с п. 3.5. Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, установленный судебным приставом - исполнителем, для исполнения решения суда не истек, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленным законом порядком, что не может быть расценено судом как бездействие, нарушающее права административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бейтыньш Е.Э. обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о принудительном исполнении исполнительного документа, указывая, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать Бормотова В.И. исполнить решение.

При таких обстоятельствах суд считает, что Бейтыньшу Е.Э. стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не приведено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и отказывает в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Бейтыньшу Е. Э. в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33а-12064/2017

Судья Романашенко Т.О.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Бейтыньша Е. Э. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2017 года, которым постановлено административные исковые требования Бейтыньш Е. Э. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Бейтыньша Е.Э., его представителя – адвоката Киселеву Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бейтыньш Е.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ордынского района Новосибирской области, в котором просил признать незаконным решение администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, являющейся приложением заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бейтыньш Е.Э. обратился в администрацию Ордынского района Новосибирской области с заявлением о перераспределе...

...нии земель в порядке статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

12 мая 2017 года административным ответчиком было направлено письмо № 2155, которым в перераспределении земель было отказано, поскольку «согласно приложенной к заявлению о перераспределении земельных участков схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории расстояние от границы образуемого земельного участка до жилого дома с кадастровым номером 54:20:032325:55 менее 3 м».

В связи с чем 15 июня 2017 года административным истцом было направлено в администрацию Ордынского района Новосибирской области заявление о перераспределении земель с приложением новой схемы расположения земельных участков с учетом указаний административного ответчика.

Однако письмом от 17 июля 2017 года № 4097 в утверждении схемы перераспределения земель было отказано. В качестве причины такого отказа в письме указано, что «согласно прилагаемой схеме образуемый земельный участок в точках 5 и 6 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы и площадь которого подлежат уточнению, земельный участок огорожен и используется».

Данное решение администрации Ордынского района Новосибирской области административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку статья 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для отказа в перераспределении земель. Указанная статья не содержит такого основания как то, что указано в оспариваемом решении. Кроме того, тот факт, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о том, что «невозможно установить границы земель, в счет которых происходит перераспределение».

Кроме того, административный истец полагает недопустимым ставить разрешение вопроса о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и государственных земель в зависимость от воли третьих лиц, в частности собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2017 года в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что отсутствие акта согласования границ земельных участков административного истца и собственника участка с кадастровым номером № Бормотова В.И. не позволяет согласовать схему и удовлетворить заявление о перераспределении, прямо противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Те документы, на необходимость предоставления которых ссылается суд, не входят в обязательный пакет документов, необходимый для принятия решения о согласовании схемы размещения земельного участка.

В судебное заседание административным ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для отказа, предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что схема спорного земельного участка не содержит ни одного нарушения к требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации к вновь образуемому земельному участку. Представлены все доказательства того, что перераспределяемый земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, соответственно является земельным участком, находящимся в государственной собственности, распоряжение которым в силу прямого указания закона, возложена на администрацию муниципального образования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Бейтыньш Е.Э. является собственником земельного участка, площадью 1777 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

22 февраля 2012 года администрацией Краснояровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области собственнику земельного участка выдано разрешение на строительство № RU54520308-7 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия до 29 февраля 2022 года.

Из кадастрового паспорта объекта следует, что в нарушении указанного разрешения на строительство жилой дом с кадастровым номером 54:20:032325:55 возведен на территории двух земельных участках 54:20:032325:31 и 54:20:032325:53.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 54:20:032325:53 находится в границах земель государственной неразграниченной собственности, административному истцу не принадлежит и не предоставлен.

15 июня 2017 года Бейтыньш Е.Э. обратился в администрацию Ордынского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ответу администрации Ордынского района Новосибирской области 17 июля 2017 года № 4097 Бейтыньш Е.Э. отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что согласно представленной заявителем схемы образуемый земельный участок в точках 5 и 6 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы и площадь которого подлежат уточнению.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности допускается в случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылался административный истец и его представитель в обоснование заявленных требований, предусмотрено перераспределение земель в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. Однако административный истец просил принять решение об утверждении представленной им схемы расположения земельного участка без привязки к утвержденному проекту межевания территории. Вместе с тем, перераспределение земельных участков без цели приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории данной нормой не предусмотрено. Иные основания для перераспределения земель, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, также отсутствовали.

Наряду с изложенным, на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 3).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, оспариваемое решение администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, прав заявителя не нарушает. Доказательств обратного в нарушение положений частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального права.

Правовые основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бейтыньша Е. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-9682/2018

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бейтыньш Евгения Эдгарсовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бейтыньш Евгения Эдгарсовича к администрации Ордынского района Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бейтыньш Е.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил признать незаконным решение администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенное в ответе от 17.01.2018 года № 112; обязать администрацию Ордынского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения, а именно принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, являющейся приложением к заявлению вх.№ 7247 от 20.12.2017 года, заключить соглашение о перераспределении земел...

...ьных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2017 года Бейтыньш Е.Э. обратился в администрацию Ордынского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении земель в порядке ст. 39.29 ЗК РФ. 12.05.2017 года администрацией Ордынского района НСО было направлено письмо № 2155, которым в перераспределении земель было отказано, так как согласно приложенной к заявлению о перераспределении земельных участков схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расстояние от границы образуемого земельного участка до жилого дома с кадастровым номером № менее 3 метров.

15.06.2017 года административным истцом было направлено в администрацию Ордынского района Новосибирской области заявление о перераспределении земель с приложением новой схемы расположения земельных участков с учетом указаний административного ответчика.

Однако, письмом от 17.07.2017 года № 4097 в утверждении схемы перераспределения земель было отказано. В качестве причины такого отказа в письме было указано, что «согласно прилагаемой схемы образуемый земельный участок в точках 5 и 6 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы и площадь которого подлежит уточнению, земельный участок отгорожен и используется».

20.12.2017 г. истцом было подано в администрацию Ордынского района Новосибирской области в третий раз заявление о перераспредении земель приложением новой схемы расположения земельных участков. Однако, 17.01.2018 г. ответом за № 112 в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком было отказано. Данное решение Бейтыньш Е.Э. считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, он обратился в администрацию Ордынского района НСО с заявлением о перераспределении земель согласно приложенной схеме. Ст. 39.29 ЗК РФ (п. 9) содержит закрытый перечень оснований для отказа в перераспределении земель. Образуемый земельный участок в точке 1 действительно граничит с земельным участком с кадастровым номером № в одной точке. Согласно п.2 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом согласования является общая граница, а не точка. Общей границы у вновь образованного путем перераспределения земельного участка и участка с кадастровым номером № на прилагаемой к заявлению схеме нет. Координаты точки 1 не изменяются. Точка 1 считается согласованной, так как относится к земельному участку с кадастровым номером №, который имеет статус учтенный, границы которого установлены в соответствии с требованиями ЗК РФ и принадлежит заявителю. Ст. 39.29 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в перераспределении земель как то, что граница смежного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Истец полагает недопустимым ставить разрешение вопроса о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и государственных земель в зависимость от воли третьих лиц, в частности собственника земельного участка с кадастровым номером №, который единственный наделен правом на принятие решение об уточнении границ своего земельного участка.

Исходя из ответа от 17.01.2018 № 112, иные основания для отказа в перераспределении земель отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Бейтыньш Е.Э. отказано.

С решением суда не согласился Бейтыньш Е.Э. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на применение судом норм материального права, не подлежащих применению. В частности суд необоснованно применил ст. 7 Закона НСО от 05.12.2016 № 112-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области».

В случае утверждения схемы и перераспределения земельных участков согласно схеме, предоставленной истцом, вновь образуемый земельный участок будет иметь статус муниципального земельного участка. На него будет распространяться иной порядок предоставления земельных участков, в соответствии с решением 22 сессии Красноярского сельского Совета депутатов от 06.02.2004 «Об утверждении Положения о земле муниципального образования Красноярский сельсовет». Согласно Положению о земле муниципального образования Красноярского сельсовета, утвержденного решением 22 сессии Красноярского сельсовета Совета депутатов от 16.02.2004 г., предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципального образования, составляют для индивидуального жилищного строительства от 0, 04 га до 0,30 га.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что иск был рассмотрен в его отсутствие. Он заранее представил в суд больничный лист и заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако суд необоснованно отказал ему в праве на отложение судебного разбирательства, которое предусмотрено п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, тем самым лишив возможности участвовать в судебном заседании и представить свои доказательства.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Из материалов дела следует, что Бейтынын Е.Э. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства следует, что жилой дом с кадастровые номером № является двухэтажным, материал стен кирпичные, год ввода в эксплуатацию 2014, кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: №.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19.10.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2018 года установлено, что указанный жилой дом возведен административным истцом частично на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, но большей частью за его пределами, то есть на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

20.12.2017г. Бейтыньш Е.Э. обратился в администрацию Ордынского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором просил утвердить представленную схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельного участка, принадлежащего заявителю, с прилегающими землями.

17.01.2018г. администрацией Ордынского района Новосибирской области принято решение № 112, согласно которому Бейтыньш Е.Э. отказано в перераспределении земельного участка и утверждении представленной схемы.

Данное решение обосновано административным ответчиком тем, что:

- в соответствии с п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельных участков в случае если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в собственности других граждан;

- согласно прилагаемой схеме образуемый земельный участок в точке 1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы и площадь которого подлежат уточнению, земельный участок огорожен и используется;

- администрация Ордынского района уполномочена заключать соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земель и (или) земельных участков находящихся в муниципальной собственности Ордынского района Новосибирской области, либо государственная собственность на которые не разграничена;

- границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат уточнению, земельный участок находится в частной собственности, является смежным к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку происходит перераспределение двух земельных участков находящихся в частной собственности администрация Ордынского района НСО не уполномочена заключать соглашение о перераспределении земельных участков.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок отгорожен и используется, невозможно установить границы земель, в счет которых происходит перераспределение, администрация Ордынского района Новосибирской области не может утвердить предоставленную Бейтыньш Е.Э. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Проверяя изложенные административным ответчиком основания отказа в удовлетворении заявления административного истца от 20.12.2017, судебная коллегия с решением № 112 от 17.01.2018 соглашается в связи со следующим.

Как следует из содержания п.1 ст.39.28, п.1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков возможно в отношении земель (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, не возможно.

На основании п.3 ст. 39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В соответствии с п.8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Как следует из пп.1,3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Из представленных административным ответчиком в материалы дела доказательств, не опровергнутых административным истцом (выписки из ЕГРН – л.д.46, фотографий – л.д.47-51, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с выполнением измерений спутниковым геодезическим оборудованием и определением фактических границ земельного участка № на местности л.д.116-118), следует, что согласно прилагаемой к заявлению Бейтыньш Е.Э. от 20.12.2017 года схеме, образуемый земельный участок в точке 1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем Бормотову В.И., границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и подлежат уточнению. При этом данный земельный участок огорожен, используется, на нем расположены строения.

С учетом указанных доказательств и исходя из приложенной Бейтыньш Е.Э. к заявлению от 20.12.2017 года схеме, следует, что происходит наложение (пересечение) границы земельного участка с кадастровым номером № и границы перераспределяемого земельного участка по схеме административного истца.

В связи с этим, указание административным ответчиком в оспариваемом ответе в качестве оснований отказа того, что согласно представленной Бейтыньш Е.Э. схеме происходит перераспределение, в том числе, земельных участков, находящихся в частной собственности других лиц (не заявителя) и в таком случае администрация не уполномочена на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, основано на законе.

Выводы суда первой инстанции в части превышения в результате заявленного Бейтыньш Е.Э. перераспределения земельных участков их предельных размеров не привели к принятию неверного по существу судебного решения, потому доводы апеллянта о неверном применении норм материального права в указанной части подлежат отклонению.

Применительно к изложенным в оспариваемом ответе основаниям отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы, судом верно применены положения ст. 39.28, п.1 ст. 39.29, пп.3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом его процессуальных прав на участие в судебном заседании и представление доказательств опровергаются материалами дела.

Представленный больничный лист, вопреки указанному подателем жалобы, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание 18.06.2018 и о невозможности участия в этом судебном заседании, поскольку является лишь основанием для освобождения от трудовой деятельности.

Кроме того, с административным иском Бейтыньш Е.Э. обратился в феврале 2018 года, решение принято судом 18 июня 2018 года, потому в течение указанного периода времени административный истец имел реальную возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права по предоставлению доказательств. При этом, по ходатайству представителя Бейтыньш Е.Э. для предоставления дополнительных доказательств судебное заседание судом откладывалось 06 марта 2018 года. В дальнейшем в судебных заседаниях, в которых административным ответчиком приобщались доказательства, принимал участие представитель административного истца. Сам Бейтыньш Е.Э. непосредственно перед судебным заседанием – 14.06.2018 года ознакомился со всеми материалами дела, в ходе рассмотрения дела направлял в суд доказательства, предоставлял письменные пояснения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены решения суда не установлено. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейтыньш Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-4585/2019

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Бейтыньш Е. Э. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бейтыньш Е.Э. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным акт по проведению выездного внепланового земельного контроля от 22.05.2018г., вынести новое решение по проведенному выездному внеплановому земельному контролю.

В обоснование требований указано, что 16.04.2018г. административный истец обратился к ответчику с заявлением провести муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бормотову В.И.

11.05.2018г. истцу был дан ответ № 2166, согласно которому распоряжением администрации Ордынского района Новосибирской области № 201-р от 14.05.2018г. «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица» назначена проверка в отношении Бормотова В.И. Проверка планируется к проведению с 14 ...

...мая 2018 г. по 08 июня 2018г.

26.06.2018г. истец обратился с подобным заявлением повторно, заявление зарегистрировано 29.06.2018г.

01.08.2018г. административный истец получил ответ администрации Ордынского района № 2322 от 23.05.2018г., из которого следует, что 22.05.2018г. была проведена выездная внеплановая проверка, в ходе нее нарушений земельного законодательства не выявлено. Истец считает, что оспариваемый акт не соответствует истине и нарушает его законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Бейтыньш Е.Э.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок на обращение с административным иском в суд административным истцом не пропущен, поскольку до решения Ордынского районного суда по делу № 2-540/2018 от 08.10.2018г. он подозревал, но не был уверен, что оспариваемый акт по проведению выездного внепланового земельного контроля от 22.05.2018г. нарушает его права.

Таким образом, административный истец полагает, что необходимо исчислять срок давности с момента, как ему стало известно о нарушении его прав с 08.10.2018г., когда он ознакомился с правоустанавливающими документами на земельный участок и узнал, что земля, на которой частично находятся строения гр. Бормотова В.И., по-прежнему является государственной землёй, ранее возможности ознакомиться с правоустанавливающими документами на земельный участок и строения у аадминистративного истца не было.

Также апеллянт указывает, что он претендует на государственную землю, находящуюся между земельным участком административного истца и земельным участком с кадастровым номером 54:20:032325:25, принадлежащим Бормотову В.И.

Из ответа № 1066 от 02.04.2013г. на заявление административного истца в администрацию Ордынского района от 06.03.2013г. следует, что спор по выделению земельного участка, находящегося между земельным участком административного истца и земельным участком с кадастровым номером 54:20:032325:25, возможен только в судебном порядке.

Указывает, что при рассмотрении в суде заключение внепланового земельного контроля, которое не выявило нарушений земельного законодательства, будет доказательством правомерного пользования спорным участком Бормотовым В.И. И административному истцу придётся оспаривать этот акт, выданный уполномоченным административным органом.

Это обстоятельство подтверждает, что заключение внепланового земельного контроля, который не выявил нарушений земельного законодательства, нарушает права административного истца.

В дополнении к апелляционной жалобе Бейтыньш Е.Э. ссылается на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2019 года, которым установлен факт строительства Бормотовым В.И. построек частично на земельном участке, не принадлежащем последнему на праве собственности. Полагает, что данное обстоятельство доказывает незаконность акта по проведению выездного внепланового земельного контроля от 22.05.2018г.

Кроме того, ссылается на сговор между администрацией Ордынского района Новосибирской области и Бормотовым В.И.

Также апеллянт ссылается на иные решения по административным и гражданским делам как на обстоятельства, подтверждающие нарушение прав административного истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания таких обстоятельств, как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

В свою очередь на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. /п. 2 ст. 72 ЗК РФ/.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением администрации Ордынского района Новосибирской области №1100 от 23 ноября 2016 года утвержден Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории Ордынского района Новосибирской области.Согласно п. 1.3 Регламента муниципальный земельный контроль проводится в форме проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Проверки в отношении граждан осуществляются в виде плановых или внеплановых проверок.

Внеплановые проверки в отношении граждан проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Муниципальный земельный контроль осуществляет администрация Ордынского района Новосибирской области, от имени которой действует структурное подразделение администрации - отдел имущества администрации Ордынского района Новосибирской области.

Из материалов административного дела следует, что Бейтыньш Е.Э. является собственником земельного участка, площадью 1777 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Бормотов В.И. является собственником земельного участка площадью 444,0 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

11.04.2018г. Бейтыньш Е.Э. обратился в администрацию Ордынского района НСО с заявлением о проведении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бормотову В.И.

11.05.2018г. Бейтыньш Е.Э. администрацией Ордынского района Новосибирской области дан ответ за № 2166, согласно которому распоряжением администрации Ордынского района Новосибирской области № 201-р от 14.05.2018г. «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица» назначена проверка в отношении Бормотова В.И. Проверку планируется провести с 14 мая 2018 года по 8 июня 2018г. О результатах будет сообщено дополнительно.

14.05.2018г. администрацией Ордынского района вынесено распоряжение № 201-р о проведении внеплановой выездной проверки физического лица в период с 14.05.2018г. по 08.06.2018г.

22.05.2018г. на основании распоряжения от 14.05.2018г. № 201-р Администрацией Ордынского района проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Бормотовым В.И., по результатам которой составлен акт проверки. В ходе проведения проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

23.05.2018г. Бейтыньш Е.Э. направлен ответ № 2322 о том, что 22.05.2018г. была проведена выездная внеплановая проверка, в ходе проведения которой нарушений земельного законодательства не выявлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что администрация Ордынского района Новосибирской области не исполняет возложенные на нее обязанности по проведению муниципального контроля в рамках предоставленных ей полномочий.

Нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки не установлено, распоряжение администрации от 14 мая 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки физического лица издано с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке на основании служебной записки от 10 мая 2018 года. В данном распоряжении определено должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, цели, задачи проверки, ее основания, виды и объем мероприятий по контролю, сроки ее проведения. Оспариваемый акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22 мая 2018 года также составлен в соответствии с действующим законодательством, в присутствии административного истца, и в пределах полномочий органа муниципального контроля.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проверки не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, нарушении прав административного истца.

На основании п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы следует, что на заявление истца ответом № 1066 от 02.04.2013г. ему разъяснялось, что спор по выделению земельного участка подлежит разрешению только в судебном порядке. Доводы жалобы о том, что оспариваемый акт земельного контроля будет являться доказательством при рассмотрении земельного спора, не влияют на законность принятого решения суда, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. /ч. 2 ст. 84 КАС, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ/. Бейтыньш Е.Э. не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке за защитой своего права, представив доказательства, обосновывающие его требования. Оспариваемый акт от 22.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:20:032325:25 сам по себе прав административного истца, в том числе на обращение с заявлением о выделении ему земельного участка из земель неразграниченной собственности, не нарушает. Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении судебного спора с Бормотовым В.И. акт муниципального контроля от 22.05.2018 административному истцу придется оспаривать, основана на предположении, не влечет отмену решения суда.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, если административный истец полагает, что между административным ответчиком и иными лицами имеется коррупционный сговор, он вправе обратиться в уполномоченные правоохранительные и надзорные органы с соответствующим заявлением. Ссылка на ответ Ордынского межрайонного следственного отдела от 29.04.2019 как на доказательство такого сговора подлежит отклонению, поскольку данные вопросы не подлежат установлению в порядке рассматриваемого административного дела, в случае несогласия с полученным ответом он может быть обжалован в порядке, предусмотренном законом.

Ссылки апеллянта на иные гражданские и административные дела, по которым оспариваемый акт может являться доказательством, не свидетельствует о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов апеллянта, создании препятствий в реализации его прав, незаконном возложении какой-либо обязанности, а подтверждают то обстоятельство, что права административного истца реализованы путем обращения в суд за разрешением конкретных земельных споров.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Бейтыньш Е.Э. пропущен срок обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административному истцу стало известно об обжалуемом акте 01.08.2018г. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 01.11.2018, административный иск поступил в суд 09.01.2019г.

Доводы жалобы о том, что необходимо исчислять срок давности с момента, как ему стало известно о нарушении его прав с 08.10.2018г. и ознакомления с правоустанавливающими документами на земельный участок, основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейтыньш Е. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи