Ерёмина Дарья Владимировна

Д. № 2-711/2020

УИД № 89RS0013-01-2020-001557-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 декабря 2020 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рузановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ереминой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ереминой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик Еремина Д.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, по месту ее жительства.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам межд...

...ународного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, то есть предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в ст. 3 обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из искового заявления, истец в качестве места жительства ответчика Ереминой Д.В. указал адрес: <адрес> (л.д. 7).

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по г. Губкинский, Еремина Д.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 18 октября 2017 года (л.д. 38).

Между тем, направленное судом ответчику извещение Ереминой Д.В. не получены, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 64).

Вместе с тем, как указывает в ходатайстве Еремина Д.В., она постоянно проживает по адресу: <адрес>.

По имеющимся сведениям ОВМ ОМВД России по г. Губкинский Еремина Д.В. с 21 февраля 2020 года имеет регистрацию по месту пребывания по вышеуказанному адресу (л.д. 38), что также подтверждено представленной ответчиком копией свидетельства № 76 о регистрации по месту пребывания (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит Ереминой Д.В. на праве собственности (л.д. 41-43), на ее имя открыты лицевые счета на оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение (л.д. 44, 45).

Согласно сообщению ОМВД России по г. Губкинский (л.д. 63), при проверке лиц, фактически проживающих по адресу в <адрес>, установлено, что Еремина Д.В. по данному адресу отсутствует, проживает в Республике Башкортостан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что место жительства Ереминой Д.В. находится по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, и считает необходимым передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ереминой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с правилами подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ереминой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд ЯНАО в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

УИД № 89RS0013-01-2020-001557-47

Дело № 2-993/2022

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13585/2022

г. Уфа 1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Салимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ерёминой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Ерёминой Д.В., считавшей решение законным о обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Ерёминой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования банк мотивировал тем, что дата между Банком и Ерёминым И.С. заключен кредитный договор № 29637 на сумму 671000 руб., предоставленных под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев. дата заемщик Ерёмин И.С. умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга Ерёмина Д.В., в связи с чем на ней лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Истец просил взыскать с наследника Ерёминой Д.В. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 1021288 руб. 55 коп., из них 638065 руб. 11 коп....

... - просроченный основной долг, 383223 руб. 44 коп. – просроченные проценты и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 13306 руб. 44 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Ерёминой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что моментом открытия наследства является дата, однако Ерёмина Д.В. обращается с заявлением о принятии наследства дата, пропустив четырехмесячный срок со дня его открытия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании п. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных с пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты, в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Условием включения в состав наследства указанной части заработной платы является отсутствие лиц, за которыми признается право на ее получение в соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК (с учетом ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации) либо не предъявление этими лицами требований о выплате заработной платы в четырехмесячный срок со дня открытия наследства.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ерёмина Д.В. – супруга умершего заемщика, получила невыплаченную заработную плату умершего Ерёмина И.С. у работодателя в размере 113862 руб. 49 коп. и годовое вознаграждение по итогам работы на 2017 года составила 75711 руб. 72 коп., до истечении четырех месяцев со дня открытия наследства (дата), что в силу требований ст. 1112, 1152, 1183 ГК РФ нельзя отнести к принятию наследниками наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что дата между ПАО Сбербанк и Ерёминым И.С. заключен кредитный договор №... на сумму 671000 руб., предоставленных под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По расчетам истца общая сумма задолженности Ерёмина И.С. составила в размере 1021288 руб. 55 коп., из них 638065 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 383223 руб. 44 коп. – просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что Ерёмин И.С. на дату смерти работал в ООО «РН-Пурнефтегаз», сумма заработной платы в размере 113862 руб. 49 коп. и годовое вознаграждение по итогам работы на 2017 года составила 75711 руб. 72 коп., не полученная Ерёминым И.С. в связи со смертью.

Из материалов наследственного дела №... следует, что согласно свидетельству о смерти I-ПК №..., выданному отделом ЗАГС г. Губкинский, службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа от дата, заемщик Ерёмин Игорь Сергеевич, дата года рождения умер дата.

дата супруга умершего Ерёмина Д.В. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде недополученной заработной платы Ерёмина И.С.

дата нотариусом г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Шаршовой С.Ю. выдано Ерёминой Д.В. свидетельство о праве на наследство по закону на заработную плату в размере 113862 руб. 49 коп. и годовое вознаграждение по итогам работы на 2017 года в размере 75711 руб. 72 коп., о чем в реестре зарегистрировано за №...

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Принимая во внимание, что Ерёмин И.С. умер дата, вопреки выводам суда первой инстанции, наследство является открытым с указанной даты.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, требований о выплате заработной платы в четырехмесячный срок со дня открытия наследства Ерёмина Д.В. не предъявляла.

Более того, как указано выше, Ерёминой Д.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на заработную плату в размере 113862 руб. 49 коп. и годовое вознаграждение по итогам работы на 2017 года в размере 75711 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что указанные денежные суммы вошли в наследственную массу в полном объеме.

Проверив расчет истца, согласно которому общая сумма задолженности Ерёмина И.С. перед банком составила в размере 1021288 руб. 55 коп., из них 638065 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 383223 руб. 44 коп. - просроченные проценты, судебная коллегия признает его верным, поскольку он подтверждается материалами дела, в том числе копией кредитного договора, выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, иного наследственного имущества не установлено требования, банка о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 189574 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, не подлежащим оценки и требованиям материального характера (18,56 %), взыскав указанные расходы в размере 2469 руб. 67 коп. (13306,44 руб. х 18,56%).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ерёминой Дарьи Владимировны (№...) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№...) задолженность по кредитному договору в размере 189574 руб. 21 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469 руб. 67 коп.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Насырова Г.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 1 августа 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года.

дело № 2-993/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24255/2022

город Уфа 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском Ереминой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ереминым И.С. заключен кредитный договор №... на сумму ... руб., предоставленных под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. 30.11.2019 г. заемщик Еремин И.С. умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга Еремина Д.В., в связи с чем на ней лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них: ... руб. - просроченный основной д...

...олг, ... руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от 30.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что моментом открытия наследства является 30.11.2017 г., однако Еремина Д.В. обращается с заявлением о принятии наследства 24.05.2019 г., пропустив четырехмесячный срок со дня его открытия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01.08.2022 г. постановлено:

решение Уфимского районного суда РБ от 30.03.2022 г. отменить;

принять по делу новое решение;

взыскать с Ереминой Д.В. (паспорт №...) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №..., ИНН №...) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01.08.2022 г. отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Ереминой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 819, 1110, 1112, 1152, 1175, 1183 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 60, 61, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что поскольку заработная плата получена Ереминой Д.В. до истечения 4 месяцев со дня открытия наследства (24.05.2019 г.), и, учитывая, что супруга умершего заемщика в установленном законом порядке воспользовалась своим правом на получение соответствующих выплат, являющихся заработной платой наследодателя, то сделал вывод о том, что указанные денежные средства не являются наследственной массой.

Однако, исходя из материалов дела и с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ереминым И.С. заключен кредитный договор №... на сумму ...., предоставленных под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

По расчетам истца общая сумма задолженности Еремина И.С. составила в размере ... руб., из них: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что Еремин И.С. на дату смерти работал в ООО «...», сумма заработной платы в размере ... руб. и годовое вознаграждение по итогам работы на 2017 г. составили ... руб., не полученные Ереминым И.С. в связи со смертью.

Из материалов наследственного дела №... следует, что согласно свидетельству о смерти №..., выданному отделом ЗАГС г. ..., службы записи актов гражданского состояния ... от 01.12.2017 г., заемщик Еремин И.С. умер дата г.

24.05.2019 г. супруга умершего Еремина Д.В. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде недополученной заработной платы Еремина И.С.

03.07.2019 г. нотариусом г. адрес округа выдано Ереминой Д.В. свидетельство о праве на наследство по закону на заработную плату в размере ... руб. и годовое вознаграждение по итогам работы на 2017 г. в размере ... руб., о чем в реестре зарегистрировано за №....

Принимая во внимание, что Еремин И.С. умер дата г., вопреки выводам суда первой инстанции, наследство является открытым с указанной даты.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что требований о выплате заработной платы в четырехмесячный срок со дня открытия наследства Еремина Д.В. не предъявляла.

Более того, как указано выше, Ереминой Д.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на заработную плату в размере ... руб. и годовое вознаграждение по итогам работы на 2017 г. в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует признать, что указанные денежные суммы вошли в наследственную массу в полном объеме.

Проверив расчет истца, согласно которому общая сумма задолженности Еремина И.С. перед банком составила в размере ... руб., из них: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, судебная коллегия признает его верным, поскольку он подтверждается материалами дела, в том числе копией кредитного договора, выпиской по счету, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а иного наследственного имущества не установлено, то требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 189574,21 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Поскольку на момент работы Еремина И.С. в ООО "..." его супруга Еремина Д.В. состояла с ним в браке, то суммы его заработной платы в качестве заработка от трудовой деятельности, должны относиться к совместно нажитому имуществу супругов.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так как на праве совместной собственности пережившему супругу принадлежит половина от доходов каждого из супругов от трудовой деятельности, то половина заработной платы и годовое вознаграждение на день открытия наследства принадлежала Ереминой Д.В., как супруге.

Ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, невыплаченная Еремину И.С. сумма заработной платы должна была быть включена в его наследственную массу только в части половины, поскольку право собственности на другую половину его супруга Еремина Д.В. уже имела, однако не на праве наследования, а на праве совместно нажитого имущества супругов.

Следовательно, 50% от выплаченной заработной платы Еремина И.С. принадлежит его супруге Ереминой Д.В. на праве совместно нажитого имущества и лишь оставшаяся часть 50% от заработной платы, а именно ... руб., должна быть включена в наследство, как принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Из материалов дела также следует, что сумма всех расходов с учетом оплаты места погребения на организацию и проведение похорон умершего, понесенных ответчиком, составила ... руб., что подтверждается представленными ею документами.

Кроме того, за оформление документов по наследственному делу нотариусу ответчиком оплачены ... руб., что подтверждается представленным ею документом и относится к управлению наследством.

В связи с этим из наследственной массы Еремина И.С. подлежат исключениям сумма в размере 50% от невыплаченной ему заработной платы, а именно ... руб., и ... руб. на организацию похорон и открытие наследственного дела, в связи с чем именно суммой в ... руб. (... руб.) должен ограничиваться размер обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору.

Согласно представленному 25.01.2023 г. ПАО "Сбербанк России» письменному ответу в суд апелляционной инстанции сведения о направлении уведомления и заявления в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения банку, как выгодоприобретателю, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 27.06.2017 г., заключенному с Ереминым И.С., отсутствуют.

Исходя из материалов дела и фактических обстоятельств дела, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ... руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по уплате госпошлины 578 руб. за подачу иска, а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. за подачу апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Ереминой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Д.В. (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №..., ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от 27.06.2017 г. в размере ... руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с Ереминой Д.В. (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №..., ИНН №...) расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. за подачу иска, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Насырова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023 г.

Дело № 2-1040/2021

89RS0013-01-2020-001557-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

06 апреля 2021 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Ерёминой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Ереминой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 27 июня 2017 года года между Банком и Ерёминым ФИО10 заключен кредитный договор № 29637 на сумму 671000 рублей, предоставленных под 20,9% годовых на срок 60 месяцев.

30 ноября 2019 года заемщик Ерёмин ФИО11 умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга Ерёмина ФИО12 в связи с чем на ней лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В исковом заявлении истец просит взыскать с наследника Ерёмино ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021288,55 рублей, из них 638065,11 рублей - просроченный основной долг, 383223,44 рублей – просроченные проценты и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 13306,44 рублей.

Определением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года настоящее гражданское дело передано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан д...

...ля рассмотрения по месту жительства ответчика: <адрес>

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке возражений не направляли.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

Ответчик Ерёмина Д.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, возражения по исковому заявлению ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов.

Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 06 апреля 2021 года (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Ерёминым ФИО14 заключен кредитный договор № № на сумму 671000 рублей, предоставленных под 20,9 % годовых, сроком 60 месяцев.

По расчетам истца общая сумма задолженности Ерёмина И.С. составила в размере 1021288,55 рублей, из них 638065,11 рублей - просроченный основной долг, 383223,44 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин ФИО15 умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Ерёмина ФИО16 установлено, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа города Губкинский ЯНАО Шаршовой ФИО17 обратилась наследник первой очереди, супруга умершего Ерёмина ФИО2.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из недополученной заработной платы умершего в ООО «РН-Пурнефтегаз» в сумме 113862,49 рублей и годового вознаграждения по итогам года 2017 в ООО «РН-Пурнефтегаз» в размере 75711,72 рублей.

Из материалов наследственного дела, следует, что Ерёмино ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из недополученной заработной платы умершего в ООО «РН-Пурнефтегаз» в сумме 113862,49 рублей и годового вознаграждения по итогам года 2017 в ООО «РН-Пурнефтегаз» в размере 75711,72 рублей

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 1021288,55 рублей превышает стоимость наследства, которую приняла ответчик, как наследник.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, в полном объеме не является долгом наследодателя, подлежит взысканию с наследника задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При установленных данных, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере подлежит взысканию с ответчика в части, пропорционально присужденной сумме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Ерёминой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать Ерёминой ФИО2 в ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189574,21 рублей.

Взыскать Ерёминой ФИО2 в ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4991,0 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р. Насырова.

Дело № 2-993/2022

89RS0013-01-2020-001557-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Ерёминой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Ереминой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 27 июня 2017 года года между Банком и Ерёминым Игорем Сергеевичем заключен кредитный договор № 29637 на сумму 671000 рублей, предоставленных под 20,9% годовых на срок 60 месяцев.

30 ноября 2019 года заемщик Ерёмин И.С. умер.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга Ерёмина Д.В., в связи с чем на ней лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В исковом заявлении истец просит взыскать с наследника Ерёмино Д.В. задолженность по кредитному договору № 29637 от 27 июня 2017 года в размере 1021288,55 рублей, из них 638065,11 рублей - просроченный основной долг, 383223,44 рублей – просроченные проценты и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 13306,44 рублей.

Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 18 декабря 2020 года настоящее гражданское дело передано в Уфимский районный суд Республики Башкорто...

...стан для рассмотрения по месту жительства ответчика: <адрес>.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Еремина Д.В. на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, суду представила возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из разъяснений, изложенных с пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты, в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Условием включения в состав наследства указанной части заработной платы является отсутствие лиц, за которыми признается право на ее получение в соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации) либо не предъявление этими лицами требований о выплате заработной платы в четырехмесячный срок со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Ерёминым И.С. заключен кредитный договор № 29637 на сумму 671000 рублей, предоставленных под 20,9 % годовых, сроком 60 месяцев.

По расчетам истца общая сумма задолженности Ерёмина И.С. составила в размере 1021288,55 рублей, из них 638065,11 рублей - просроченный основной долг, 383223,44 рублей – просроченные проценты.

30 ноября 2019 года Ерёмин И.С. умер.

Из материалов дела следует, что Ерёмин И.С. на дату смерти работал в <данные изъяты>», сумма заработной платы в размере 113862,49 рублей и годовое вознаграждение по итогам работы на 2017 года составила 75711,72 рублей, не полученная Ереминым И.С.. в связи со смертью.

Из материалов наследственного дела № 13/2019 следует, что согласно свидетельству о смерти I-ПК №, выданному отделом ЗАГС <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> от 01 декабря 2017 года, заемщик Ерёмин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 30 ноября 2017 года.

24 мая 2019 года супруга умершего Ерёмина Д.В. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде недополученной заработной платы Ерёмина И.С.

03 июля 2019 года нотариусом <адрес> ФИО4 выдано Ерёминой Д.В. свидетельство о праве на наследство по закону на заработную плату в размере 113862,49 рублей и годовое вознаграждение по итогам работы на 2017 года в размере 75711,72 рублей, о чем в реестре зарегистрировано за № 89\49-н/89-2019-1-2394.

Материалы наследственного дела не содержат в себе сведения о принятии наследства Ерёминой Д.В. иного имущества, кроме не дополученной заработной платы и годового денежного вознаграждения по итогам года за 2017 год.

Из изложенного следует, что ответчик Ерёмина Д.В. – супруга умершего заемщика, получила невыплаченную заработную плату умершего Ерёмина И.С. у работодателя в размере 113862,49 рублей и годовое вознаграждение по итогам работы на 2017 года составила 75711,72 рублей, что в силу требований ст. 1112, 1152, 1183 Гражданского кодекса РФ нельзя отнести к принятию наследниками наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, принимая во внимание, что наследственное дело в отношении имущества умершего Еремина И.С. заведено по заявлению Ереминой Д.В. на получение только заработной платы и годового денежного вознаграждения умершего супруга, а из материалов дела не следует, что Еремина Д.В. фактически принимала какое-либо наследственное имущество Ерёмина И.С., суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании п. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, принимая во внимание, что заработная плата была получена Ерёмиой Д.В. до истечения 4 месяцев со дня открытия наследства (24 мая 2019 года), приходит к выводу, что указанные денежные средства не входят в состав наследства.

Следует отметить, что закон ограничивает активную наследственную правоспособность гражданина, изымая из наследственной массы имущественные права на получение средств к существованию.

Учитывая, что супруга умершего заемщика в установленном законом порядке воспользовалась своим правом на получение соответствующих выплат, являющихся заработной платой наследодателя, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не являются наследственной массой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Ерёминой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.

Решение составлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

УИД 89RS0013-01-2020-001557-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23412/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.

судей Крыгиной Е.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-993/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО13 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 671 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, наследником по закону является супруга заемщика ФИО15 в установленном законом порядке принявшая наследство.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства переходят обязанности по возврату заемных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд взыскать с ФИО3 в по...

...льзу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 021 288,50 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана задолженность с ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 189 574,21 рубля, а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469,67 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства и не верно определил размер наследственной массы, которой ограничивается имущественная ответственность наследника по долгам наследодателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО18 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 671 000 рублей, на срок 60 месяцев, с оплатой за пользование заемными денежными средствами 20,9 % годовых.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета задолженность ФИО4 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 021 288,55 рублей, из них 638 065,11 рублей просроченный основной долг, 383 223,44 рубля просроченные проценты.

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3, являющаяся супругой наследодателя и указавшая, что приняла наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из недополученной заработной платы наследодателя в ООО «РН – Пурнефтегаз» в сумме 113 862,49 рублей, годового вознаграждения по итогам работы за 2017 года в сумме 75 711,72 рубля.

Разрешая спор суд первой инстанции указал на применение статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что супруга наследодателя получила невыплаченную заработную плату у работодателя до истечения четырех месяцев со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанные суммы не входят в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился указав, что из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства.

Поскольку требований о выплате заработной платы в установленный законом четырехмесячный срок ФИО3 предъявлено не было, напротив, нотариусом по заявлению ответчика было выдано свидетельство о праве на наследство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в виде неполученной заработной платы и годового вознаграждения входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная ответственность наследников, принявших наследство ограничена размером наследственного имущества, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 189 574,21 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о размере наследственной массы, пределами которой ограничена имущественная ответственность наследника, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может и находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено при рассмотрении спора денежные средства в виде недополученной заработной платы и годового вознаграждения за 2017 год были начислены ФИО4 в период зарегистрированного брака с ФИО3, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, являются совместной собственностью супругов.

Наследственное дело к имуществу умершего какого-либо заявления ФИО3 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит, напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно указывала о необходимости выделить из состава наследства супружескую долю.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению при определении размера наследственной массы, которой ограничена имущественная ответственность наследника, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Каких – либо выводов относительно доводов ответчика о необходимости выделить из состава наследственной массы принадлежащую пережившему супругу долю в наследственном имуществе, обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, соответствующие требования могут быть предъявлены как к наследникам, принявшим наследство, так и к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность расходов на достойные похороны и установлены условия возмещения данных расходов.

При рассмотрении спора ФИО3 указывала что она занималась организацией и оплатой похорон наследодателя, понесла расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя, однако указанные обстоятельства какой – либо правовой оценки не получили и в обжалуемом судебном акте не отражены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок 36 месяцев, страховым случаем является смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем в рамках заключенного договора является ПАО «Сбербанк».

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Поскольку смерть заемщика была застрахована и именно Банк определен в качестве выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало в том числе проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

При рассмотрении данного спора юридически значимым являлось установление размера наследственной массы, которой ограничена имущественная ответственность наследодателя, а также установление того, является ли произошедшее событие страховым случаем и совершены ли выгодоприобретателем действия по получению страхового возмещения, покрывает ли подлежащее выплате страховое возмещение размер задолженности наследодателя.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были и какой – либо правовой оценки не получили, обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, определить размер имущественной ответственности наследника и с разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Бугаева

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседанияУшаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2018 по иску Ерёминой Д.В. к Бобылёвой Ю.М., Ерёмину С.И. и Лазаревой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Ерёмина Д.В. обратилась в суд с иском к Бобылёвой Ю.М., Ерёмину С.И. и Лазаревой Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства «BMWX3», 2004 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобылёвой Ю.М. и Ерёминым И.С. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ней и Бобылёвой Ю.М., приобрела у последней за 440000 рублей спорное транспортное средство. При заключении сделки присутствовал Ерёмин И.С., с которым истец находилась в близких отношениях, и которому доверила снятие и постановку на регистрационный учет в ГИБДД указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Ерёминынм И.С. был заключен брак. Приобретенным автомобилем они пользовались совместно в интересах семьи. ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин И.С. умер. Разбирая после смерти мужа документы, истица обнаружила договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерёминым И.С. и ответчиком Бобылёвой Ю.М., паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, согласно которым собственником автомобиля BMWX3, 2004 года выпуска является Ерёмин И.С. В ходе телефонных переговоров ответчик Бобылёва Ю.В. сообщила, что ей ничего неизвестно осуществовании какого-либо другого договора купли-продажи ...

...автомобиля, кроме подписанного с истцом, договор купли-продажи с Ерёминынм И.С. она не подписывала.Истец считает, что Ерёмин И.С. подделал подпись продавца – Бобылёвой Ю.М. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания его недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «BMWX3», 2004 года выпуска, VIN№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобылёвой Ю.М. и Ерёминым И.С. (л.д. 51).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 53-56). Истец Ерёмина Д.В. направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассматривать дело без её участия, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 57).

Ответчик Бобылёва Ю.М. направила в адрес суда отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ерёминой Д.В. (на момент заключения сделки – Хваловой)договор купли-продажи спорного автомобиля, передала ей транспортное средство и получив за него денежные средства в размере 440000 рублей.Ерёмин И.С. на момент оформления договора купли-продажи и передачи денежных средств не присутствовал, с ним договор купли-продажи автомобиля Бобылёва Ю.М. никогда не заключала. Всвязи с чем полагала, что иск подлежит удовлетворению, просила рассматривать дело без её участия (л.д. 38).

Ответчики Ерёмин С.И. и Лазарева Н.П. также просили рассматривать дело без их участия, признали исковые требования (л.д. 36, 41).

При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий еенедействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГБобылёва Ю.М., именуемая в дальнейшем Продавец, и Ерёмин И.С., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор купли-продажи транспортного средства. Согласно данному договору Продавец продал, а покупатель купил транспортное средство BMWX3, 2004 года выпуска, № 440000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 440000 рублей (л.д. 49).

ОГИБДД УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан на основании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства автомобиль BMWX3, 2004 года выпускабыл зарегистрирован за Ерёминым И.С.(свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 14-16).

Ерёмина Д.В. состояла в браке с Ерёминым И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин И.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Из искового заявления следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между Ерёминым И.С. и Бобылёвой Д.В. продавцом не подписывался, на самом деле спорное транспортное средство Бобылёва Ю.М. продала Ерёминой Д.В. (Хваловой) за 440000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются также отзывом на иск ответчика Бобылёвой Ю.М., к которому приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобылевой Ю.МС.иХваловой Д.В. (л.д. 28, 29).

Ответчики Ерёмин С.И. и Лазарева Н.П., являющиеся родителями Ерёмина И.С. и в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди после смерти Ерёмина И.С., возражений относительно исковых требований не представили, признали исковые требования.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерёминым И.С. и Бобылёвой Ю.М., не подписывался продавцом Бобылёвой Ю.М., он является недействительным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, если обнаружены признаки подделки представленных документов.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (п. 51 Правил).

Согласно административного регламента «О порядке регистрации транспортных средств» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что регистрация права собственности на спорные автомобили за Ерёминым И.С. произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства, который судом признан недействительным.

В связи с чем данное решение является основанием для аннулирования выданногоДД.ММ.ГГГГ ОРАМТС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа на имя Ерёмина И.С. свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерёминой Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства BMWX3, 2004 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN)№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобылёвой Ю.М. и Ерёминым И.С..

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.