Бекболатов Ибрагим Дагирович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Синёва И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бекболатова Ибрагима Дагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04.02.2020 года в 21-00 часов Бекболатов И.Д. находясь в общественном месте, а именно в фойе здания по ул. Советской Милиции, д. 16/3, Кировского района г. Астрахани, учинил хулиганские действия, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжая осуществлять хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим административное правонарушение при осуществлении охраны общественного порядка.

Бекболатов И.Д. в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что он не выражался нецензурной бранью, он только просил объяснить почему его задержали.

Изучив материалы дела, выслушав Бекболатова И.Д., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представите...

...ля власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, 04.02.2020 года в 21-00 часов Бекболатов И.Д. находясь в общественном месте, а именно в фойе здания по ул. Советской Милиции, д. 16/3, Кировского района г. Астрахани, учинил хулиганские действия, а именно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжая осуществлять хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим административное правонарушение при осуществлении охраны общественного порядка.

Факт совершения Бекболатовым И.Д. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает инспектором роты ООПММ полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, 04.02.2020 он прибыл в отдел полиции по г. Астрахани и выдел как сотрудники ДПС ГИБДД доставили граждан в том числе Бекболатова И.Д. данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью, ему неоднократно делали замечания, но он на них не реагировал, кроме того был в неадекватном состоянии.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания ФИО2

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, опросив Бекболатова И.Д. и оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Бекболатовым И.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Бекболатова И.Д. суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания (доставления), Бекболатов И.Д. был задержан 04.02.2020 года в 20 часов 40 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 20 часов 40 мин. 04.02.2020 года.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Бекболатова Ибрагима Дагировича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком – пять суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 40 минут 4 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.З. Синёва

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Саморядова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора-войсковая часть 20116 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим военнослужащим войсковой части 65384 ефрейтором запаса ФИО1,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 65384 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим военнослужащим указанной воинской части ефрейтором запаса ФИО1, в размере 32916 руб. 34 коп. за отказ сдачи инвентарного вещевого имущества (комплекта всесезонного полевого обмундирования) после увольнения с военной службы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, военный прокурор-войсковая часть 20116 и истец-командир войсковой части 65384, в суд не явились. Представитель истца Мартынюк просил рассмотреть исковое заявление без его участия, о чем имеется письменное сообщение.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явился

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым иск военного прокурора удовлетворить.

Как было установлено в судебном заседании военнослужащий ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 65384, по истечению срока контракта о прохождении военной службы был уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Однако полученный им ранее всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным, ...

...не сдал. Стоимость части всесезонный комплект полевого обмундирования с учетом износа составила 32916 руб. 34 коп. В связи с этим, военный прокурор обратился с иском в защиту интересов войсковой части 65384 о возмещении материального ущерба, причиненного названным бывшим военнослужащим.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией контракта о прохождении военной службы; выпиской из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО1 в списки личного состава; копией послужного списка; копией рапорта начальника вещевой службы войсковой части 65384 о не сдаче ответчиком вещевого имущества; копией требования-накладной № 3673.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ № 93, ФИО1, уволенный с военной службы по истечению срока контракта, с 12 мая этого года был исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки расчета № усматривается, что стоимость части инвентарного вещевого имущества, подлежащей сдаче на склад, с учетом износа составила 32916 руб. 34 коп.

Как видно из копии заключения по материалам служебного имущества от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт не сдачи ответчиком части полученного всесезонного комплекта обмундирования на вещевой склад войсковой части 65384.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», настоящий Федеральный закон устанавливает, условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, в статье 2 установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, в том числе и горючее и смазочные материалы, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье Федерального закона, реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В п.1 ст.3 Федерального закона, указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Из анализа указанного Федерального закона, очевидно, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

П.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законов интересов общества или государства.

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

В силу п.12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст.11 того же Закона воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ст. 26 Закона определено, что реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. Расходы на выполнение Вооруженными Силами Российской Федерации задач, не связанных с их предназначением, осуществляются по решениям Правительства Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с причинением ущерба экономическим интересам государства, военный прокурор обязан обратиться в суд с заявлением о возмещении военнослужащим причиненного государству ущерба, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация, и прокурор действует в защиту интересов государства.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как определено ст.2 указанного Закона к имуществу воинских частей относятся деньги, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии с п. 62 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой слад воинской части (в кладовую подразделения), находящиеся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестате.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», в мирное время вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Однако в соответствии с нормой 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное вещевое имущество (всесезонный комплект полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил РФ является инвентарным имуществом)

Оценив названные обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что в судебном заседании виновность ФИО1 в причинении государству реального ущерба, выразившегося в отказе сдать вещевое имущество – элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования, относящиеся к инвентарному имуществу.

Таким образом, военный суд полагает необходимым иск военного прокурора- войсковая часть 20116 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскав с ответчика сумму материального ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Таким образом срок обращения в суд с настоящим иском военного прокурора о привлечении военнослужащего ФИО1 к материальной ответственности не был пропущен.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежит оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку ч.1 ст.103 ГПК РФ предусматривает взыскание государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден военный прокурор, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 800 руб. + 3% от суммы превышающей 20 000 рублей, то есть 3% от (32916 руб.34 коп. – 20000 руб. = 12916 руб. 34 коп.) = 800 руб. + 387 руб. 50 коп. = 1187 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск военного прокурора-войсковая часть 20116 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим военнослужащим войсковой части 65384 ефрейтором запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> – Алания» денежные средства в сумме 32916 (тридцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 34 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 1187 руб. (одну тысячу сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий по делу А.В. Саморядов

Секретарь судебного заседания ФИО3

Определение

о прекращении производства по административному делу

13 июня 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-148/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Бекболатова Ибрагима Дагировича об оспаривании действий командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Бекболатов И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанные с изданием приказов о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания административный истец Бекболатов И.Д., его представитель Асеев К.Ю. и административные ответчики – врио командира войсковой части <данные изъяты> Титов Р.Б. и командир войсковой части <данные изъяты> Коровченко М.А., а также прокурор – врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона майор юстиции Никипоренко Е.Г. в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного д...

...ела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

От административного истца Бекболатова И.Д. и его представителя Асеева К.Ю. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в котором указано, что положения ст. 157 и 195 КАС РФ разъяснены и понятны и они осознают последствия прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие судом отказа Бекболатова И.Д. от административного иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 46 КАС РФ считает необходимым принять отказ от административного иска и прекратить производству по делу.

В силу указанных обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 157, подп. 3 ч. 1 ст. 194 и ст. 195 КАС РФ производство по данному административному делу следует прекратить.

Так как административный истец отказался от административного иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 113, 157, 194 и 195 КАС Российской Федерации, военный суд

определил:

принять отказ административного истца Бекболатова Ибрагима Дагировича от административного иска.

Прекратить производство по административному делу № 2а-148/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Бекболатова Ибрагима Дагировича об оспаривании действий командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий